BOTTA E RISPOSTA CON ATTIVISSIMO - PAGINA 2

(Vedi anche la smentita alle obiezioni di Attivissimo sul crollo del WTC-7, sul crollo delle Torri Gemelle e sullo schianto del Pentagono, nonché le risposte alle sue 12 domande)

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
 

Commento pubblicato da Paolo Attivissimo : 18/2/06 23:10
 
«Io dico che le ali dell'aereo non hanno inflitto nessun danno perchè "le colonne AI LATI del buco sono ancora in piedi", e Attivissimo mi risponde: "Falso. Le colonne SOTTO il buco sono state abbattute".»

Scusami, ma come chiunque può notare, la mia risposta è stata "dimentichi le colonne divelte ai lati". Sei talmente infervorato dalla tua ipotesi che stravolgi quello che dico a tuo favore. E' un comportamento tipico del complottista.
Poi ho aggiunto "nella foto che citi, sotto il cerchio che indica la breccia primaria mancano le colonne". Che è esattamente quello che si vede nella foto che tu stesso citi. Tu vedi delle colonne sotto il cerchio? Qualcun altro le vede?

«Continua a non rispondere inoltre alla domanda: "Dove sono finite quelle maledette ali?", evitandola, glissando e distogliendo l'attenzione con SQUALLIDI e VIGLIACCHI stratagemmi che vorrebbero farmi apparire»

Se vuoi una risposta civile, usa un tono civile. La risposta ti è già stata data sopra.
Rileggila.

«Non vi pare che se fossero state urtate dalle ali di un aereo a 800 km/h sarebbero state distrutte, invece che solo inclinate? E invece sono ancora in piedi. Non perfettamente dritte, d'accordo, ma ancora in piedi, alla faccia dell'urto con le ali. Li fanno coi controfiocchi i palazzi, in America.»

Scusa, quanti altri casi di aerei schiantatisi contro palazzi conosci? Che casistica hai per dire come dovrebbe svolgersi un impatto del genere? Cosa ti rende così sicuro che un'ala d'aereo avrebbe dovuto tranciare, invece di essere tranciata? Hai considerato che in altre foto risultano delle colonne tranciate?

E soprattutto, quale spiegazione alternativa daresti ai fatti visibili nelle foto? Un'esplosione?
Come è possibile che le colonne siano piegate verso l'esplosione?

«I rottami metallici sono pochissimi, con nessuna traccia di bruciature,»

Guardati un po' di foto di incidenti aerei. Guardati, per esempio, quelle del Concorde caduto. Noterai che ci sono molti frammenti privi di bruciature. Era un complotto anche quello? O più semplicemente, in un incidente aereo alcuni frammenti vengono proiettati dall'impatto via prima che avvenga l'incendio del carburante?

«sottili come carta stagnola»

Ti sei preso la briga di andare a scoprire quanto è spesso il rivestimento metallico di una fusoliera d'aereo di linea? Evidentemente no, altrimenti non diresti cose di questo genere.

«Potrebbero tranquillamente provenire dalla discarica dell'aeroporto più vicino.»

Perche' notoriamente gli aeroporti tengono una discarica locale con i pezzi di aereo incidentato. Li lasciano li' come monito? Ma per favore!

E ovviamente, secondo il tuo discorso, qualcuno sarebbe riuscito a piazzare tutti quei rottami sotto gli occhi della gente che stava fotografando e filmando, senza che nessuno se ne accorgesse. Hanno assoldato Silvan?

«Anche mettendo insieme tutti quei rottami, mancano ancora all'appello circa 99 tonnellate di Boeing 757.»

Che strazio. Ripeto: e se fossero sepolti sotto le macerie? Ti pare così improbabile?

«Vuoi davvero che ti faccia i calcoli dell'impatto e della VORAGINE che provocherebbero 100 tonnellate di acciaio e kerosene lanciate a 800 Km/h contro un muro di mattoni, cemento armato e una rete in kevlar (miracoloso questo kevlar, una zanzariera in kevlar resisterebbe anche a una bomba H) spesso 60 cm?»

Si'. Vorrei proprio vederli.

«Volendo posso chiamare un mio amico fisico e chiedergli di farmi i conti. Ma sinceramente mi sembra uno spreco di tempo.»

O hai paura che il tuo amico fisico ti dica che si', tutto sommato una fusoliera larga 4-5 metri ci passerebbe da un buco largo 4-5 metri, e che le ali lascerebbero una breccia irregolare ai lati del buco principale, con alcune colonne tranciate (dove i longheroni sono più robusti, vicino alla fusoliera) e altre piegate (dove l'ala è meno robusta) e altre intatte.

«nulla vieta che fossero stati abbattuti già da prima e lasciati lì, se foste in buona fede prendereste almeno in considerazione quest'ipotesi), e che l'unico caduto sulla strada potrebbe tranquillamente essere stato fatto saltare con una piccola carica esplosiva contemporaneamente all'impatto sul Pentagono»

Certo, un gioco da ragazzi, soprattutto visto che sulla strada c'erano un sacco di auto e nessuno s'è accorto di nulla.

«La domanda è: perchè tutti i pali sono curvati, tranciati e sradicati?»

Tutti? No, niente affatto.

«Vorrei dire solo una cosa a un tale, non ricordo chi, che ha detto che nemmeno alle Torri Gemelle sono stati trovati le ali e la coda degli aerei, e che quindi era normale che anche al Pentagono non siano stati trovati. Volevo chiedergli se così com'è ora ci è nato o ci è diventato tramite un apposito corso.»

Se sei venuto qui a insultare, puoi anche tornare da dove sei venuto.
 

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Commento pubblicato da jack : 19/2/06 14:01
 
E lo sapevo che non avresti capito. Ma ci ho dovuto provare lo stesso.

Riririririririririripeto: le colonne ai lati del buco NON sono divelte. Sono al massimo inclinate, come è logico aspettarsi dopo un'esplosione a così poca distanza da esse, MA SONO ANCORA IN PIEDI.
Le colonne sotto il buco invece OVVIAMENTE non ci sono più, sempre per lo stesso motivo: l'esplosione. Non hai pensato che FORSE era questa la causa?

Domanda (per la miliardesima volta): dove sono i segni lasciati dalle ali che DOVREBBERO trovarsi ai lati del buco sulla parete? Non ci sono. Pareti e colonne sono ancora in piedi. Le finestre sono perfino intatte. Le ali sono forse passate attraverso le colonne? Dobbiamo chiamare gli acchiappafantasmi?

Continui inoltre a non rispondere alla domanda: DOVE SONO FINITE LE ALI? SONO EVAPORATE?
Stavolta per cavartela usi il vecchio stratagemma del "Ti ho già risposto, vatti a cercare la risposta". Dove mi hai risposto? Quando?
Mai.
Sempre peggio, attivissimo. Sempre peggio. Ti stai arrampicando sugli specchi insaponati, ormai, è sempre più evidente.


«Scusa, quanti altri casi di aerei schiantatisi contro palazzi conosci? Che casistica hai per dire come dovrebbe svolgersi un impatto del genere?»

Ora devo esibire una laurea anche per poter dire che le ali di un aereo NON PASSANO ATTRAVERSO LE COLONNE? Di che laurea ho bisogno stavolta? Colonnologia?
Guardati le foto della breccia aperta dall'aereo nella Torre Nord. Si vede perfettamente la sagoma dell'aereo che ci si è schiantato. Si può distinguere il buco lasciato dalla fusoliera e i danni lasciati dalle ali, che hanno completamente TRANCIATO tutti (e non uno sì e uno no, ma TUTTI) i pilastri di acciaio esterni. Non ne hanno inclinati alcuni, non sono passate attraverso i pilastri, li hanno tranciati tutti. Vuoi la foto? Eccola:

Immy11settembre\danni_ali.JPG

Sembra quasi quel vecchio cartone animato di Willy il coyote, che quando entra in una parete lascia una sagoma precisa del proprio corpo, non trovi? Non ti pare che ci sia un po' di differenza tra una breccia simile e il buco di 4-5 metri al Pentagono? Non ti viene il dubbio che, se le ali di un aereo hanno tranciato in quel modo dei pilastri di acciaio, FORSE avrebbero dovuto tranciare anche delle colonne di cemento armato?
Ah, ma dimenticavo che in Attivissimolandia l'acciaio è friabile come un grissino e il cemento armato è più duro del diamante.

Basta semplicemente OSSERVARE le foto per rendersi conto che contro quella parete non si è schiantato nessun aereo, e soprattutto che nessun aereo è entrato tutto dentro quell'edificio, come vorresti farci credere. Certo, se poi si è laureati in fotologia è meglio.

Spiegazione alternativa: (anche se non starebbe a me fare ipotesi, dovrei solo limitarmi ad elencare i fatti e i motivi per cui la versione ufficiale è fasulla, ma se proprio sei uno di quelli che non può vivere senza avere tutte le spiegazioni e subito, va bene) un'esplosione avrebbe potuto tranquillamente provocare i danni che si possono vedere sulla facciata del Pentagono. Tranquillamente. E senza che ci sia bisogno di farsi domande come: "Ma le ali? Ma la coda? Ma i motori? Ma le altre 99 tonnellate di acciaio, vetro, gomma, alluminio, passeggeri, bagagli, ecc. dove sono finite?".
Ma tu no. Non puoi accettare una spiegazione così semplice, non attirerebbe visitatori sul tuo sito, non è vero? Tu devi tirare in ballo una catena di coincidenze pressochè impossibili tutte insieme, inventarti leggi fisiche, rendere l'acciaio come pastafrolla e il cemento come adamantio, per cercare di spiegare alternativamente un buco di 4-5 metri su una parete. Questo sì che attira visitatori.

Un aereo non è fatto solo di alluminio spesso come carta stagnola. E' fatto anche e SOPRATTUTTO di acciaio. Parecchie tonnellate di acciaio. Che a dare retta a te, sono evaporate nell'impatto.

Hai mai visto foto di incidenti aerei? Te lo chiedo io, adesso. Le hai mai viste?
In quante di esse l'unica cosa che restava era una manciata di rottami che si poteva caricare su una carriola e portare via comodamente? In quanti incidenti aerei con esplosione immediata (come si vede dal filmatino di 5 fotogrammi) da cui solo DOPO sono usciti fuori i detriti (come si vede sempre nel filmatino) si possono trovare rottami tutti senza un segno di bruciatura?
Che ne devo dedurre, sempre stando a sentire te? Che l'acciaio evapora negli schianti ma l'alluminio resiste perfettamente.
Be', scusa ma non mi convince.

«Perche' notoriamente gli aeroporti tengono una discarica locale con i pezzi di aereo incidentato. Li lasciano li' come monito? Ma per favore!»

Ma guarda che mi è andato a contestare! Ha ignorato una buona metà delle mie affermazioni è si è andato a impuntare su questo punto insignificante: gli aeroporti non hanno discariche. Ah, che cacciabufale provetto.
Non credi che un qualunque aeroporto sia pieno, volendo, di rottami di velivoli rotti o danneggiati? O che volendo si potrebbe prendere un qualunque aereo rotto e smontarlo a piacimento per prendere una carriola di rottami? No, questa eventualità è impossibile, non è vero? Che un aereo si pieghi a fisarmonica per entrare in un buco in cui entrerebbe solo uno dei suoi motori è possibilissimo, anzi, probabile, anzi SICURO, stando a sentire te. Ma che rottami come quelli sul luogo dell'incidente si possano andare a prendere in qualunque aeroporto od officina o scuola di volo, questo no. Impossibile. Fantascienza.

« E ovviamente, secondo il tuo discorso, qualcuno sarebbe riuscito a piazzare tutti quei rottami sotto gli occhi della gente che stava fotografando e filmando, senza che nessuno se ne accorgesse. Hanno assoldato Silvan? »

E ovviamente, secondo il tuo discorso, non appena si è udito lo schianto sono apparsi dal nulla centinaia di giornalisti, fotografi e curiosi armati di macchina fotografica, non è vero? All'istante. Sono spuntati dal prato come funghi?
O forse hanno cominciato ad apparire solo parecchi minuti dopo lo schianto?
Forse una manciata di federali (che erano proprio lì, al Pentagono) in quel lasso di tempo avrebbe potuto comodamente passare con la carriola sul prato seminando rottami?
E poi, che accidenti è quella foto che tu stesso fai vedere in cui due tizi sul prato davanti al buco tengono dei rottami di aereo in mano? Che stanno facendo? Come possono toccarli a mani nude?
Come gli viene in mente di contaminare in questo modo la scena del crimine? PERCHE' stanno spostando quei rottami?
Non è che li stanno mettendo, vero?

« Che strazio. Ripeto: e se fossero sepolti sotto le macerie? Ti pare così improbabile? »

Che strazio. Ripeto: anche ammettendo che tutta la fusoliera sia entrata in quel buco, le ali sono evaporate? La coda è svanita? I motori sono andati al bar per un caffè?

« O hai paura che il tuo amico fisico ti dica che si', tutto sommato una fusoliera larga 4-5 metri ci passerebbe da un buco largo 4-5 metri, e che le ali lascerebbero una breccia irregolare ai lati del buco principale, con alcune colonne tranciate (dove i longheroni sono più robusti, vicino alla fusoliera) e altre piegate (dove l'ala è meno robusta) e altre intatte. »

Sinceramente ho paura che si soffochi dal ridere quando gli chiederò: "Senti, scusa, ma un aereo da 100 tonnellate lanciato a 800 km/h, con 30 tonnellate di kerosene esplose all'impatto e un'apertura alare di 38 metri che si schianta su una parete spessa 60 cm, le fa solo un buco di 4 metri di diametro lasciando tutto il resto, perfino le finestre, pressochè intatto? E il resto dell'aereo evapora nello schianto? E le ali si vaporizzano a contatto con le colonne, danneggiandole solo minimamente e solo una sì e due no?
Ce lo avrei sulla coscienza.

Comunque se proprio insisti posso chiederglielo sul serio.

Ma poi tu, grande cacciabufale, che ti avvali della consulenza di tutti i maggiori esperti di ogni settore (come quel tuo parente che lavora all'aeronautica) per provare che quello che dici è vero, perchè, se è tanto facile da dimostrare, non hai ancora acchiappato il primo fisico che ti capita sotto mano e non gli hai chiesto di farti davvero questi calcoli, in modo da chiuderci la bocca una volta per tutte?
Ti prego, fallo.

« Certo, un gioco da ragazzi, soprattutto visto che sulla strada c'erano un sacco di auto e nessuno s'è accorto di nulla. »

Come ti ho già detto, tutti i pali eccetto uno erano fuori dalla strada, nascosti dal guardrail e in alcuni casi anche da cespugli. Non saltavano esattamente all'occhio. Non si notavano granchè.
Se mentre guidi vedi (se riesci a vederlo) un palo della luce per terra fuori dalla strada che fai? Ti fermi a indagare o tiri dritto senza farci caso?
Riguardo l'unico palo che è caduto sulla strada: la gente in macchina sente il rombo di un aereo troppo vicino al suolo e comincia a chiedersi se qualcosa non va, un istante dopo il palo salta con una piccola carica esplosiva e un attimo dopo c'è l'impatto sulla parete del Pentagono. Pensi davvero che la gente sarebbe in grado di distinguere una detonazione di esplosivo dall'urto con l'ala di un aereo?
Ma poi, se anche qualcuno ci riuscisse e andasse in giro a dirlo, pensi che qualcuno gli darebbe retta?

Ripeto: La domanda è: perchè TUTTI (e sottolineo TUTTI) i pali sono tranciati E sradicati?

« Se sei venuto qui a insultare, puoi anche tornare da dove sei venuto. »

Ma come? Io lo faccio per te.
Se io cominciassi ad evitare ogni tipo di insulti e a parlare civilmente, tu non avresti più nulla a cui aggrapparti per tentare disperatamente di non far vedere che ti stai arrampicando sugli specchi e che non sai come rispondere alle mie domande.
Vai a fare buone azioni...

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Commento pubblicato da Paolo Attivissimo : 19/2/06 14:23

 
Jack, la tua teoria dell'esplosione non sta in piedi per una ragione molto semplice (che ti ho gia' scritto nella risposta precedente e che ripeto): le colonne non divelte sono piegate verso l'epicentro della ipotetica esplosione (le colonne a destra dell'epicentro hanno la sommità più vicina all'epicentro di quanto lo sia la base). Mai vista un'esplosione che attira gli oggetti verso di sè.

Basta questo, a mio avviso, per smontare tutto il tuo castello di ipotesi. Che non tiene conto delle numerosissime testimonianze, delle foto scattate nei minuti successivi all'impatto (la facciata è rimasta in piedi 33 minuti, come avrebbero fatto a disporre i rottami, considerato che c'era fuoco dappertutto?); non tiene conto soprattutto dell'assurdità di fondo dell'ipotesi non-Boeing: che senso avrebbe fare gli attentati a NY usando aerei (e su questo, credo, siamo tutti d'accordo che siano stati aerei, no?) e invece simulare un impatto aereo al Pentagono?

Per tutto il resto, ripeto: leggi i commenti, ti ho già risposto. Sei libero di non credere alla mia interpretazione, ma non puoi negare che ti ho risposto e non ti ho ignorato.

 

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Commento pubblicato da jack : 19/2/06 17:42

Non avrebbero potuto spargere rottami perchè "c'era fuoco dappertutto"?!
Ma scherzi o fai sul serio?
I rottami li hanno sparsi SUL PRATO, mica dentro l'edificio in fiamme. Le foto hanno cominciato a farle solo parecchi minuti dopo lo schianto. Avrebbero avuto tutto il tempo. E' un'ipotesi perfettamente plausibile.

L'"assurdità dell'ipotesi non-Boeing", come la chiami tu, dimostra ancora una volta che siete in difetto o di intelligenza o di buona fede: non avrebbero potuto far schiantare un vero aereo commerciale da 100 tonnellate con 30 tonnellate di kerosene sul Pentagono, semplicemente perchè gliene avrebbe distrutto metà, tra impatto e successivo incendio. Non potevano permettersi di infliggersi un simile danno.
Con un piccolo velivolo militare o un missile, invece, se la sono cavata solo con un'ala da ricostruire (per via dell'incendio).

Riguardo al tuo delirio sulle colonne inclinate verso il buco nella parete, che secondo te smonterebbe la tesi dell'esplosione e avvalorerebbe quella del Boeing 757 (è noto infatti come negli schianti di grossi aerei commerciali le colonne dei palazzi tendano ad avvicinarsi ad essi come se fossero girasoli, vero?), per fortuna bastano le foto a smentire queste assurdità.

Guarda qui:

Immy11settembre\colonne_inclinate.JPG

Più chiaro di così.
Si vede perfettamente che le colonne sono ancora in piedi, e che quindi le ali dovrebbero esservi passate attraverso, e anche che le colonne SI ALLONTANANO dal buco nella parete.
E' inutile che ti ostini a dire: "Non è vero! Non è vero! Le colonne sono tranciate e si avvicinano al buco!", perchè le foto dimostrano che semplicemente NON E' VERO.

Per tutto il resto: continui ad ignorare tutte le mie obiezioni accampando la solita scusa del "Ti ho già risposto a tutto".

Falso. Non l'hai fatto.

Ti dico io come sono andate le cose. Io ti ho fatto delle obiezioni, a cui tu hai risposto con i tuoi soliti deliri, ma quando io ti ho smontato uno per uno tutti i suddetti deliri, tu non hai trovato di meglio per non ammettere di avere torto che dire: "Ti ho già risposto".
Quando, mi hai risposto? E a cosa?
Se ti riferisci alle tue precedenti risposte, le ho già smentite tutte una per una. Sei tu che non hai ancora smentito le mie.
E' ormai evidente che non ne sei in grado e cerchi in tutti i modi di non ammetterlo.

Povero Attivissimo, prigioniero del suo personaggio di sommo cacciabufale. Hai pensato di tentare il colpaccio smentendo le teorie complottiste sull'11 settembre, altro che le solite bufale da catene di sant'antonio di cui ti occupavi, sapendo benissimo che avresti attirato migliaia di gente in più.
A cosa puntavi? Qual era il tuo scopo? Moltiplicare a dismisura le "donazioni di focaccia"? Bel tentativo, ma ti è andata male. E purtroppo per te ora sei costretto ad inventarti scuse sempre più deboli, fantasiose e ridicole per non ammettere di avere torto marcio, perchè se ammettessi di esserti sbagliato proprio sulla tua indagine antibufala più importante, perderesti completamente credibilità (e donazioni di focaccia).

Povero cacciabufale. Che tristezza.
 

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Commento pubblicato da Paolo Attivissimo : 19/2/06 18:57

Mi devo correggere: nella fretta ho scritto "le colonne a destra dell'epicentro hanno la sommità più vicina all'epicentro di quanto lo sia la base. Volevo scrivere il contrario, ossia:

"le colonne non divelte sono piegate verso l'epicentro della ipotetica esplosione (le colonne a destra dell'epicentro hanno la base più vicina all'epicentro di quanto lo sia la sommità)".

Osserva per esempio quella dietro ai famosi "rotoli", appena a destra del cerchio giallo nella foto citata prima. La sommità è ancora in asse con la struttura dell'edificio (zona fra due finestre), mentre la base è spostata verso l'epicentro.

Questo sarebbe plausibile nel caso di un impatto ma non è plausibile nel caso di un'esplosione.

Comunque resta pure della tua idea, non leggere i commenti che spiegano le tue obiezioni, e ignora pure le domande che ti ho fatto sopra. Tu dici che sto ignorando le tue, per cui diciamo che siamo pari.

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Commento pubblicato da jack : 19/2/06 19:30

Non sai proprio più a cosa aggrapparti, eh?

«volevo scrivere: "le colonne non divelte sono piegate verso l'epicentro della ipotetica esplosione (le colonne a destra dell'epicentro hanno la base più vicina all'epicentro di quanto lo sia la sommità)".
Osserva per esempio quella dietro ai famosi "rotoli", appena a destra del cerchio giallo nella foto citata prima. La sommità è ancora in asse con la struttura dell'edificio (zona fra due finestre), mentre la base è spostata verso l'epicentro.
Questo sarebbe plausibile nel caso di un impatto ma non è plausibile nel caso di un'esplosione.»

Ammettiamo pure che non sia la cima della colonna ad essersi allontanata dal buco, ma sia la base ad essersi spostata verso l'epicentro dell'esplosione (cosa tutt'altro che dimostrata, ma ammettiamolo). Significherebbe, guardando le foto, che le ali del Boeing innanzitutto sono corte 4 o 5 metri (perchè le colonne a più di 4-5 metri dal buco sono perfettamente dritte e in piedi e senza segni di danni), poi che queste microali hanno colpito le colonne più vicine al buco precisamente all'attaccatura della base, rasentando il suolo (infatti se le avesse colpite più in alto le avrebbe curvate o spezzate).
Allora come si spiegano i rotoli di cavi esattamente davanti a quelle colonne che sarebbero state colpite dalle ali che non sono caduti ma anzi sono ancora in piedi dopo che il Boeing si è schiantato sulla parete? Lo spostamento d'aria di una semplice esplosione può non essere sufficiente a buttarli a terra, ma essere colpiti dalle ali di un Boeing 757 a 800 km/h dovrebbe senz'altro riuscirci. Eppure sono ancora in piedi, proprio davanti alle colonne colpite dalle ali.

La spiegazione ufficiale qual è stavolta? Le ali sono passate attraverso i rotoli di cavi, hanno colpito alcune colonne e sono passate attraverso altre, per poi smaterializzarsi e non ricomparire mai più?

Riguardo il resto: io ho sempre risposto a tutte le tue domande. TUTTE.
Tu invece metà delle mie obiezioni le hai ignorate completamente, facendo finta di non vederle, e l'altra metà hai tentato di smentirle con deliri e viaggi di fantasia assolutamente ridicoli. E quando ti ho smontato queste "spiegazioni", chiamiamole così, hai cominciato a ripetere di avermi già risposto e di non volerti ripetere.

Lascia che ti dica che è un modo di fare patetico.
Ogni giorno che passo su questo blog sono sempre più convinto che la versione ufficiale faccia acqua peggio di un colabrodo.

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
 

Commento pubblicato da Paolo Attivissimo : 19/2/06 19:48

«Allora come si spiegano i rotoli di cavi esattamente davanti a quelle colonne»

Se tu avessi davvero esaminato un bel po' di foto della scena, sapresti che i rotoli sono "davanti" per puro effetto prospettico e in realtà sono piuttosto scostati (una decina di metri, secondo alcuni siti complottisti).

«Riguardo il resto: io ho sempre risposto a tutte le tue domande. TUTTE.»

No, se rileggi i commenti ti accorgi che non è così.

Scusami ma mi sono stancato di ripetere sempre le stesse cose e non vado a riprendere una per una le domande che ti ho fatto e alle quali non hai dato risposta. Se sei convinto irremovibilmente delle tue idee, non ha senso che continuiamo a discutere.


---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
 

Commento pubblicato da jack : 19/2/06 20:52

Basta guardare le foto per accorgersi che i cavi sono distanti massimo 3 metri dalla parete. Massimo. Osserva la foto: sono sulla schiuma antincendio spruzzata dai pompieri proprio addosso alla parete, e la schiuma copre un bel pezzo di prato davanti ai rotoli. Se i rotoli fossero distanti 10 metri dalla parete, significherebbe che 50 metri di prato sono coperti dalla schiuma antincendio. E significherebbe che i pompieri e l'autopompa sono distanti 50 metri dalla parete. Quando invece saranno distanti non più di 10 metri.

Ma ammettiamo che quei rulli sono distanti 10 metri dalla parete. Anzi, esageriamo! Sono distanti 15 metri! In ogni caso, l'apertura alare del Boeing 757 (38 metri) è tale che li avrebbe colpiti comunque. Non c'è scampo. Avrebbe dovuto colpirli lo stesso, insieme alle colonne. Eppure le colonne non sono abbattute, e i rotoli sono ancora in piedi.

I tuoi tentativi si fanno sempre più deboli.

Ok, non hai voglia di riprendere una per una le "innumerevoli" domande che mi hai fatto a cui non ho risposto. Ti capisco, evidentemente sono troppe. Me ne bastano un paio, che ne dici? Se sono così tante, fammi le due che ti vengono subito in mente. Dai.

Poi ti faccio IO un elenco di quelle che hai ignorato tu, appena ho una mezza giornata di tempo. ok?
 

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Commento pubblicato da Paolo Attivissimo : 19/2/06 21:38

Guarda queste foto delle bobine e valuta tu la loro distanza:

http://attivissimo.blogspot.com/2006/02/pentabobine.html



---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
 

Commento pubblicato da jack : 19/2/06 22:36

In quelle foto i rotoli di cavi sono di meno di quelli visibili nella foto che ho messo io. Forse dipende dal fatto che nelle tue foto la facciata è crollata e i due rotoli mancanti sono stati sepolti dalle macerie, non lo so. Fatto sta che nella mia foto si vedono 4 rotoli, nelle tue solo 2 e in un unico caso 3.

Inoltre i rulli sono spostati nelle tue foto, successive al collasso della parete, rispetto a come sono nella mia, subito dopo lo schianto. Nella mia, i più lontani sono 4 metri a destra del buco. Nelle tue a volte sono esattamente sotto la parete crollata, a volte a destra, a volte a sinistra di essa. A volte sono 2, a volte sono 3. E in una foto appaiono vicinissimi al recinto metallico a destra, quando nella mia foto si vede che sono distanti una decina di metri dal recinto.

Guarda qui, ho messo a confronto le varie foto:

Immy11settembre\RULLI.JPG

Prospettiva va bene, ma fino a un certo punto.

Secondo me quei rulli sono stati spostati, poi fai tu.

Ma comunque anche se avessi ragione tu, se fossero lontani 10 o anche 15 metri dalla parete, ti ripeto che in ogni caso le ali li avrebbero colpiti. Non c'è scampo. E' una diatriba inutile se siano lontani 3 o 10 metri, perchè tanto non cambia nulla. Le ali avrebbero comunque dovuto buttarli a terra.

Se delle ali li avessero colpiti, certo.

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Da qui in poi Attivissimo trasferisce il dibattito a questa pagina.

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Commento pubblicato da Paolo Attivissimo : 19/2/06 22:48

«Nella mia, i più lontani sono 4 metri a destra del buco.»

Come li hai misurati quei metri?

«E in una foto appaiono vicinissimi al recinto metallico a destra, quando nella mia foto si vede che sono distanti una decina di metri dal recinto.»

Come li hai misurati quei metri?

Come mai ignori i miei calcoli di distanza? Non ti pare un po' azzardato ipotizzare che si mettano a spostare le bobine, tanto per confondere un po' le cose?

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Commento pubblicato da jack : 19/2/06 23:54

Dunque, facendo un po' di calcoli sulla foto, a me vengono risultati un pochino diversi dai tuoi 27 o 25 metri abbondanti: vengono 24,01 metri esatti. Ma sono differenze di nessun conto. Ammettiamo pure che hai ragione tu e che sono distanti 27 metri. I rulli continuano a rientrare nell'apertura alare del Boeing. Avrebbero dovuto essere abbattuti. E invece sono rimasti in piedi.

Ecco la foto analizzata:

Immy11settembre\rulli_2.jpg

Per favore, ora non ti mettere a cavillare sul mezzo millimetro sbagliato, perchè è inutile infognarsi in discussioni sui dettagli dei dettagli come questi. Resta il fatto che il Boeing 757 è passato, secondo le testimonianze ufficiali, a 60 cm dal suolo, e con una traiettoria che l'ha portato proprio addosso ai rulli. Eppure le bobine sono rimaste in piedi. C'è qualcosa che non quadra.

La distanza dei rulli dal recinto metallico l'ho calcolata approssimativamente misurando l'altezza della parete del Pentagono (24 metri) e mettendola in rapporto con la distanza tra i rulli e il recinto. Mi viene circa 14 metri. Considerati i giochi della prospettiva, la distanza diminuisce fino a circa 10 metri.

Non ho mai detto che hanno spostato i rulli per confonderci le idee, possono averli spostati perchè ingombravano, o per chissà quale altro motivo.

Comunque questa dei rulli continua a sembrarmi una sotto-discussione priva di sbocchi e di senso. Che siano distanti 3, 10, 15 o 27 metri dalla parete, l'aereo li avrebbe dovuti colpire comunque. Eppure non sono caduti.

Guarda quest'altra foto, che estrapola la traiettoria dell'aereo basandosi sui pali della luce sradicati:

Immy11settembre\colonne_pentagono.jpg

Si vedono perfettamente i rulli, che sono proprio in mezzo alla traiettoria del Boeing.

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Commento pubblicato da Paolo Attivissimo : 20/2/06 07:18

il Boeing 757 è passato, secondo le testimonianze ufficiali, a 60 cm dal suolo

Puoi darmi una fonte per quest'affermazione?

Perchè sarebbe sembrato strano che dei dirottatori non cogliessero la possibilità di colpire anche il centro nevralgico della difesa militare americana, potendo farlo, e si limitassero a colpire solo il WTC.

Questo è un ragionamento circolare col quale puoi dimostrare tutto e i contrario di tutto: potresti applicare lo stesso criterio a qualsiasi edificio famoso USA. Ma soprattutto non risponde alla domanda: perché fare una messinscena al Pentagono, mentre al WTC hanno usato gli aerei?

io di solito rispondo solo ad attivissimo perchè non posso perdere 4 ore al giorno a rispondere a TUTTI uno per uno

Bella questa! Però ti indigni quando io (dici) non rispondo a tutte le tue domande... guarda che il poco tempo è un problema di tutti, me compreso. Mica mi paga la CIA, anche se c'è chi lo ipotizza.

[NdA: Evidentemente attivissimo non arriva a capire - o finge di non arrivarci - che rispondere a un solo utente (cioè me), come fa lui, è un tantino diverso dal rispondere ad una decina di persone che tra l'altro ti fanno sempre tutti le stesse domande, come pretende che faccia io. Non arriva proprio a capire che è molto più rapido e logico rispondere ad una sola persona dando risposte che valgano anche per tutti gli altri utenti che hanno fatto le stesse domande, è oltre la sua capacità di comprensione. Secondo lui dovrei ripetere 15 volte ogni risposta, rivolgendomi ad un utente per volta. Continuiamo, và...]

Proprio per questo, prima di sparare teorie, sarebbe una buona cosa leggere a fondo il lavoro già fatto dagli altri e documentarsi presso fonti neutrali sugli aspetti elementari della questione.
Altrimenti perdiamo tempo su dettagli sciocchi: il transponder, i rulli, il prato (apparentemente) intonso...

Non ti viene il dubbio che l'aereo potrebbe essere passato sopra i rulli? Sono belli massicci, lo spostamento d'aria potrebbe anche non averli mossi. Forse non ti viene il dubbio perché tu sei convinto della quota di 60 cm. Dicci da dove hai ricavato questa cifra così stranamente precisa.
 

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------



Commento pubblicato da jack : 20/2/06 13:09

Ci siamo! Attivissimo gioca la sua ultima carta per i momenti di disperazione completa: chiede la fonte precisa di ogni minima affermazione, sapendo benissimo che è molto difficile rintracciare il numero di giornale o la trasmissione esatta in cui è stata detta, così può ignorare le affermazioni scomode se non ne viene fornita la fonte. Non importa che sia una cosa ripetuta in tutte le trasmissioni di cui si parla di quest'argomento, lui la ignora comunque. (Peccato che stavolta ti sia andata male.)

Fra un po' mi chiederai anche di citarti tutti i giornali e i telegiornali che dall'11 settembre 2001 hanno detto che l'aereo dirottato era un Boeing 757? Fortunatamente non c'è bisogno di andare all'emeroteca a cercare fonti, stavolta bastano di nuovo le foto per dimostrarti che ho ragione. Dunque, prendi la foto ING-2 del buco in cui si vedono anche i rulli e le colonne "divelte", secondo te. Vedi il buco nella parete? E' praticamente attaccato al suolo, per quanto è basso. Ora, particolare più importante, guarda le colonne a destra che, sempre secondo te, sono state colpite dalle ali e hanno avuto la base spostata verso il buco. Guardando con molta attenzione, si vede il punto preciso in cui sono state colpite e incurvate. Guarda questa foto in cui ho messo la cosa in evidenza:

Immy11settembre\colonne2.JPG

Si distingue benissimo il punto in cui la colonna è stata incurvata, ed è vicinissimo al suolo. Dunque, secondo te quella colonna è stata colpita da un'ala del Boeing 757, giusto? Be', questo è impossibile. Se l'ala fosse stata così rasoterra da colpire la colonna in quel punto, il motore, che sta 2 metri più in basso dell'ala, avrebbe scavato un solco nel terreno. Non c'è nessun solco. La tua spiegazione non regge. Quella colonna non è stata colpita da nessuna ala. Mi sembra invece molto più probabile anche da questa foto che sia stata la cima della colonna ad allontanarsi dal buco, e non la base ad avvicinarsi, probabilmente per via dell'esplosione.

"potresti applicare lo stesso criterio a qualsiasi edificio famoso USA. Ma soprattutto non risponde alla domanda: perché fare una messinscena al Pentagono, mentre al WTC hanno usato gli aerei? "

Perchè secondo te un qualsiasi condominio ha lo stesso valore del WTC, della Casa Bianca o del Pentagono? Un conto è fare un attentato ad un palazzo anonimo, un conto è colpire il Pentagono. O le Torri Gemelle. O la Casa Bianca. E' questione di colpire il più gravemente possibile, sia materialmente che simbolicamente. Hanno attaccato proprio i 4 punti che dei terroristi pieni di odio verso la democrazia e il capitalismo americano avrebbero dovuto attaccare. Già che potevano dirottare aerei e mandarli a distruggere edifici, perchè limitarsi a farli schiantare su un condominio anonimo quando si poteva fare cento volte di più mandandoli contro edifici così fondamentali per l'America? Chiunque avrebbe fatto così.
Ok, sei un terrorista che odia l'America. Hai la possibilità di distruggere 4 edifici qualunque in tutta America. Quali scegli? Una scuola, un condominio, un ospizio e una chiesa? O scegli Il Pentagono, la Casa Bianca e le Torri Gemelle? Hanno dovuto inscenare una messinscena al Pentagono perchè era logico che dei terroristi lo avrebbero colpito, potendo, e inoltre ci hanno guadagnato in impatto psicologico, perchè dire che hanno attaccato il Pentagono non è come dire che hanno attaccato un ospizio.

Mi sono stufato di rispondere a questa domanda. Hanno dovuto usare un velivolo molto più piccolo dei Boeing che hanno usato sulle Torri perchè altrimenti il Pentagono sarebbe stato ridotto a un Triangolo. Così invece se la sono cavata solo con un'ala da ricostruire.

" Bella questa! Però ti indigni quando io (dici) non rispondo a tutte le tue domande... guarda che il poco tempo è un problema di tutti, me compreso. Mica mi paga la CIA, anche se c'è chi lo ipotizza. "

Ma come puoi non capire mai un accidente in questo modo???
TU devi rispondere solo alle MIE domande, e basta, e non lo fai nemmeno.
IO secondo te dovrei rispondere non solo a TUTTE le TUE domande, ma anche a tutte quelle di tutti gli altri utenti????
Lo capisci che è un po' diversa, la cosa? E' inutile che rispondo alle domande di tutti, se tanto mi fanno tutti le stesse. Tanto vale che risponda una volta per tutte a te, e le risposte che do a te valgono anche per gli altri (tanto le domande che mi fanno gli altri sono le stesse che mi fai tu).
Dovrei dire:
Ok, sir Edward, hanno fatto questo perchè...
Ok, utente anonimo numero 1, hanno fatto questo perchè...
Ok, utente anonimo numero 2, hanno fatto questo perchè...
[...]
Ok, utente anonimo numero 25, hanno fatto questo perchè...
Ok, Attivissimo, hanno fatto questo perchè...
Rispondo solo a te e basta, e tutti gli altri che hanno fatto la stessa domanda leggono la risposta che ho dato a te. E' più logico non ti pare?

"Non ti viene il dubbio che l'aereo potrebbe essere passato sopra i rulli? Sono belli massicci, lo spostamento d'aria potrebbe anche non averli mossi. Forse non ti viene il dubbio perché tu sei convinto della quota di 60 cm. Dicci da dove hai ricavato questa cifra così stranamente precisa."

Non ho nessuna intenzione di mettermi a cercare la fonte precisa al millimetro completa di giornale, giorno, data e ora. Sarebbe uno spreco di tempo assurdo per un motivo tra l'altro inutile: anche se l'aereo non fosse passato a 60 cm dal suolo ma più in alto, ti ripeto che dalle foto risulta evidente (guardando il buco), che data la struttura di un Boeing 757 per fare un buco a quella altezza, le ali e i motori avrebbero dovuto colpire i rulli e buttarli giù. Senza contare che, secondo quanto ha detto anche il pilota dello speciale al TG1 di ieri sera, con un aereo commerciale così pesante che si muove a quella velocità così vicino al suolo c'è una turbolenza d'aria tale da spostare anche lo stesso aereo, per cui seguire la traiettoria "ufficiale" è una cosa praticamente impossibile, ma anche ammettendo che il pilota terrorista ci sia riuscito, se ha fatto un buco simile nella parete, a quell'altezza, significa che quei rulli avrebbero dovuto essere buttati giù dalla turbolenza, o dalle ali, o dai motori. Invece sono ancora coraggiosamente in piedi.

Senza parlare del fatto che i motori sarebbero evaporati, visto che sulla facciata non c'è nessun altro foro d'entrata oltre a quello che secondo te avrebbe fatto la fusoliera.


P.S.
Il prato bisogna solo spazzarlo dai calcinacci e lavare via la schiuma antincendio, dopodichè è pronto per il torneo di calcetto parrocchiale.


---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Commento pubblicato da Paolo Attivissimo : 20/2/06 13:38

Ci siamo! Attivissimo gioca la sua ultima carta per i momenti di disperazione completa: chiede la fonte precisa di ogni minima affermazione, sapendo benissimo che è molto difficile rintracciare il numero di giornale o la trasmissione esatta in cui è stata detta

Sai, normalmente nelle indagini si procede così. Se qualcuno dice "l'aereo volava a 60 cm da terra" e su questo concetto basa tutta una serie di ipotesi, si chiede cortesemente di documentare questo assunto. Troppo comodo sparare un'affermazione e poi non poterla documentare, con la scusa scadente dell'"è molto difficile rintracciare" la fonte delle informazioni. Senza fonti, la tua affermazione non vale niente. Può essere una diceria inventata da tuo cugino, un errore di interpretazione o una bugia.

Ed è strano che tu dica "Non importa che sia una cosa ripetuta in tutte le trasmissioni di cui si parla di quest'argomento" eppure non sai indicarmene neppure una.

Mi sono stufato di rispondere a questa domanda. Hanno dovuto usare un velivolo molto più piccolo dei Boeing che hanno usato sulle Torri perchè altrimenti il Pentagono sarebbe stato ridotto a un Triangolo. Così invece se la sono cavata solo con un'ala da ricostruire.

Ehm... hai visto le dimensioni a confronto di un 757 e del Pentagono? Una facciata del Pentagono misura 281 metri. Un 757 è largo 38 metri. Un Jumbo (747) è largo 195 piedi, ossia 60 metri (fonte: http://flyaow.com/planes/74eaircraftspecifications.htm). Quand'anche avessero usato un 747, sarebbe stato comunque largo come un quarto scarso di una singola facciata.

IO secondo te dovrei rispondere non solo a TUTTE le TUE domande, ma anche a tutte quelle di tutti gli altri utenti????

Si', in quanto sono obiezioni alle tue teorie. [NdA: attivissimo non coglie - o finge di non cogliere - il punto della questione: se 15 persone fanno tutte la stessa domanda, io secondo lui devo ricopiare la stessa risposta 15 volte, invece di scriverla una volta sola in modo che valga per tutti. O più probabilmente chiede aiuto ai suoi seguaci perchè è con l'acqua alla gola e vuole che mi bombardino di domande 15 per volta tutti insieme per farmi perdere tempo.]

Rispondo solo a te e basta, e tutti gli altri che hanno fatto la stessa domanda leggono la risposta che ho dato a te. E' più logico non ti pare?

Mi accontenterei, se tu lo facessi. [NdA: Ora, al di là delle sparate di questo omuncolo, voi che avete letto questo dialogo sapete perfettamente che ho SEMPRE risposto a tutte le sue domande, e che invece è lui che ha sempre ignorato metà delle mie obiezioni e travisato l'altra metà.]

Non ho nessuna intenzione di mettermi a cercare la fonte precisa al millimetro completa di giornale, giorno, data e ora.

E' dura fare le indagini per bene, vero? [NdA: Se la tua idea di "indagine" è invocare una catena di eventi uno più assurdo, ridicolo e contrario alle leggi fisiche dell'altro per spiegare qualunque cosa ti venga in mente (anche che sul Pentagono si è schiantato un elefante mutante a due teste, volendo), ignorando evidenze visive, numeriche, fisiche e in generale tutto ciò che non ti conviene come se non esistesse, allora sì. E' veramente dura. L'intelletto si ribella ad un simile stupro.]

Senti Jack, vai avanti pure a pubblicare qui i tuoi commenti, ma perdonami se non ti rispondo più finché non hai un approccio un po' più corretto: documenta quello che dici, esattamente come ho fatto io con le dimensioni del Pentagono e del 757 e del 747. Poi ne riparliamo. [NdA: Notare: il 757 qui non c'entrava nulla, era assolutamente fuori dal discorso, come i cavoli a merenda. Attivissimo l'ha inserito solo per dimostrare che lui documenta quello che dice e quindi merita credibilità. Un po' come se io ora citassi le dimensioni della Fiat Panda e vi rimandassi al sito della Fiat per farvi vedere che mi documento e che quindi sono affidabile. Attivissimo comincia a diventare grottesco, non più semplicemente ridicolo. Senza contare che sembra essersi già scordato delle cretinate che sparò sul transponder e che spacciò per autentiche, affidabilissime, Verbo Divino, perchè riferitegli da un qualche suo parente non meglio identificato (ancora non si sa chi fosse questo tale). Per non parlare dell'esilarante errore di questa foto, quando scambiò un muro annerito e un albero bruciato per i danni fatti dalle ali del 757. Alla faccia della documentazione inoppugnabile. L'insuperabile cacciabufale. Grottesco.]


---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Commento pubblicato da jack : 20/2/06 13:40

Attivissimo, rispondi alle mie domande, invece di impuntarti sui dettagli dei dettagli e di scappare quando ti fa comodo, che ne dici, vigliacchetto?

Cominciamo con una facile facile:

1- Perchè le bobine non sono cadute quando avrebbero dovuto essere investite da turbolenza, ali e motore, come si vede dalla foto Ingersoll 2?

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

A questo Attivissimo ovviamente non risponde, ed è invece un esagitato di nome Hammer a rispondere, dicendo semplicemente che dico solo fesserie e che non merito credibilità. Segue risposta mia ad Hammer.

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------



Commento pubblicato da jack : 20/2/06 18:55

Hammer, che l'aereo volasse a 60 cm dal suolo l'ho letto in decine di siti/riviste/giornali diversi da due anni (da quando ho cominciato ad indagare sull'11 settembre). Anche nello speciale del TG1 trasmesso proprio ieri sera è stato detto che l'aereo volava rasoterra in maniera praticamente impossibile anche per un pilota con 20 anni di volo sulle spalle (e non lo dico io, l'hanno detto i piloti in studio), se non ti basta e vuoi le fonti esatte e precise di giorno, ora, minuto e secondo di pubblicazione, mi dispiace ma devo risponderti che non ho nessuna voglia di perdere tempo per una ricerca INUTILE su un dettaglio INSIGNIFICANTE come questo, che non dimostrerebbe nulla sia se fosse vero, sia se fosse falso.
Ti spiego.
Anche ammettendo che non fossero proprio 60 cm dal suolo, ma come dice attivissimo fossero di più, in ogni caso, come si vede dalle foto (e di nuovo non lo dico io, ma si vede nelle foto), il buco sulla parete è fatto ad una tale altezza che le ali avrebbero dovuto colpire le bobine di cavi.
Non c'è scampo. Che l'aereo volasse a 60 cm o a un metro e mezzo da terra o anche a due metri, le bobine le avrebbe colpite comunque. Ecco perchè dico che cavillare vigliaccamente come fa attivissimo su dettagli insignificanti come questo dei 60 cm è completamente, totalmente inutile ai fini dell'indagine.

Inutile almeno per me, e per chi è davvero interessato a capire cosa sia successo quel giorno.

Per lui e per tutti quelli a cui stanno a cuore solo le donazioni di focaccia in barba alla verità, invece, è utilissimo. In questo modo può distogliere l'attenzione dalle decine di punti principali veramente decisivi a cui si sforza in tutti i modi (ormai sempre più disperati e ridicoli) di non rispondere, cercando di non far vedere che sta evitando la domanda.
Attivissimo glissa, gira intorno, evita di rispondere, si aggrappa a dettagli insignificanti che non riesce nemmeno a dimostrare e che comunque, se anche ci riuscisse, non dimostrerebbero NULLA.
E lo fa per tentare di infognare la discussione e di farla giungere a un punto morto, in modo da poter concludere in parità e non venire irrimediabilmente smentito, almeno agli occhi del pubblico.

Grazie a Dio esistono le foto. Le foto se ne fregano di credibilità, seguaci e donazioni di focaccia.
Guarda per esempio la foto Ingersoll 2 del buco nella parete. Attivissimo sostiene che le colonne a destra sono state colpite alla base dalle ali, per cui hanno la base più ravvicinata al buco di quanto dovrebbe essere. Peccato che se le ali fossero state così basse da colpire la base di quelle colonne, avrebbero dovuto colpire anche quelle bobine e buttarle come minimo a terra (come minimo). Le bobine sono ancora in piedi. Che significa? Che le ali sono passate attraverso le bobine di cavi per schiantarsi sulle colonne dietro di esse, per poi sbriciolarsi e ridursi in coriandoli?
No. Significa che su quelle colonne non si è schiantata nessuna ala di nessun Boeing 757. Punto.
Facile, no?
Resto sempre esterrefatto dalla faccia tosta che certa gente riesce a tirare fuori in casi di emergenza, quando rischia di venire sbugiardata senza scampo. Arriverebbe a negare che il fuoco scotta anche mentre si sta ustionando la mano.

L'unico modo per non infognare la discussione, è non dare corda agli squallidi tentativi di attivissimo.
Il che significa che d'ora in poi mi limiterò a porgli una singola domanda per volta, e basta. A questa domanda, lui potrà fare solo due cose:

1- Dare una spiegazione degna di questo nome (e che non coinvolga una catena di eventi dalla probabilità inferiori allo 0,00001% uno dopo l'altro, altrimenti si può dimostrare qualsiasi cosa).

2- Ammettere di non sapere come rispondere.

Ovviamente evitare di rispondere alla domanda, glissare, o girarci intorno in qualsiasi modo, equivale ad ammettere di non sapere come rispondere e di avere torto.

La domanda per attivissimo è:

Perchè le bobine non sono cadute quando, stando alla traiettoria che ha seguito il Boeing 757 e che si può estrapolare dai pali della luce abbattuti (foto: Immy11settembre\colonne_pentagono.jpg) e considerata
l'altezza e la posizione del buco che la fusoliera avrebbe fatto, secondo te, sulla parete del Pentagono, e stando al punto in cui, sempre secondo te, le colonne sono state colpite dalle ali, le bobine avrebbero dovuto essere investite da turbolenza, ali e motore tutti insieme, come si vede dalla foto: Immy11settembre\colonne2.JPG?

La mancata risposta ovviamente equivale a dichiarare di avere torto e di non sapere come rispondere.
(Temo che sarà proprio quello che succederà, visto che attivissimo se la batte alla prima occasione quando le cose si mettono male per lui.)


P.S.
Hammer, dici che sparo sempre fesserie. Visto che sono così tante, immagino che non avrai nessuna difficoltà a elencarmi le più vistose, non è vero?

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Nella prossima pagina lasciamo per fortuna perdere le cretinate di questo Hammer, che ovviamente non risponde, e ritorniamo al discorso con Attivissimo (anche lì il livello di cretinate è più o meno identico, ma se non altro più fantasioso)...

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

HOME PAGE