CORTE DI CASSAZIONE -- Sez. Lavoro -- n. 3386 del 1999 -- Pres. Delli Priscoli M. -- Rel. Stile P.

Licenziamento per giusta causa - Fattispecie relativa alla esecuzione dal posto di lavoro di un notevole numero di telefonate personali di lunga durata.

Con ricorso depositato il 19.5 1995 Cadau Natalina conveniva dinanzi alla Pretura di Torino, sezione distaccata di Rivarolo Canavese, la Italtest S.r.l. esponendo di avere lavorato alle dipendenze di questa in qualita' di operaia addetta al magazzino presso lo stabilimento di Volpiano dal 31.12.1984 al 3.4.1995, data in cui era stata licenziata con l'addebito di avere effettuato una lunga serie di telefonate interurbane durante l'orario di lavoro nel periodo dicembre 1994 gennaio 1995 a Roma, Sassari e Nuoro.

Aggiungeva che i numeri telefonici di destinazione delle chiamate appartenevano effettivamente a suoi parenti, ma che nel mese di luglio 1994 le era stata sottratta dalla borsa un'agenda telefonica ed inoltre che l'apparecchio telefonico, da cui erano state effettuate le chiamate, si trovava nel reparto magazzino a disposizione di numerose persone e che spesso le era accaduto di vedere la cornetta di tale apparecchio sganciata.

La ricorrente negava dunque di avere effettuato le contestate telefonate e sosteneva che la sua attivita' di rappresentante sindacale aziendale della CISL era sempre stata ostacolata dai superiori e aveva anche incontrato l'ostilita' di alcuni colleghi di lavoro; pertanto il licenziamento intimatole il 3.4.1995 per giusta causa era nullo, illegittimo e inefficace e costituiva, comunque, una sanzione sproporzionata in relazione ai fatti addebitati, che pure venivano contestati.

La Cadau concludeva quindi chiedendo la reintegrazione nel posto di lavoro ed il risarcimento del danno.

La Italtest si costituiva e contestava la domanda chiedendone il rigetto.

Esperito il tentativo di conciliazione con esito negativo, interrogate le parti ed escussi alcuni testimoni, il Pretore, con sentenza del 28 9.1995, dichiarava l'illegittimita' del licenziamento intimato alla ricorrente, ordinandone l'immediata reintegrazione nel posto di lavoro e condannando la Italtest al risarcimento del danno ed al pagamento delle spese processuali in favore della Cadau.

Avverso tale decisione proponeva appello la societa' con ricorso depositato il 13.12.1995, chiedendo dichiararsi legittimo il licenziamento per giusta causa ed in subordine convertirsi lo stesso in licenziamento per giustificato motivo soggettivo, in ogni caso dichiararsi tenuta e condannarsi la Cadau alla restituzione delle somme eventualmente pagate dalla Italtest S.r.l. in conseguenza dell'impugnata sentenza, con gli interessi dal giorno del percepimento e con il favore delle spese.

Si costituiva la Cadau insistendo nella conferma della impugnata decisione.

Con sentenza del 24.10-18.12.1996 l'adito Tribunale di Torino, in accoglimento dell'appello, rigettava le domande avanzate da Cadau Natalina con il ricorso introduttivo e dichiarava compensate fra le parti le spese di entrambi i gradi del giudizio.

Osservava il Tribunale che dalle risultanze istruttorie era emerso che la Cadau, dopo avere inizialmente negato di avere fatto le telefonate contestatele, in un, secondo momento, solo dopo aver sentito le dichiarazioni rese dai testimoni escussi dal Pretore, aveva ammesso di avere effettuato una serie di telefonate - indicandone i relativi numeri - a propri familiari, tra cui la madre abitante a Nuoro. una sorella abitante a Roma, un fratello abitante a Roma, un'altra sorella abitante a Nuoro ed infine ad altre due sorelle, di cui una residente a Sassari, delle quali non specificava i numeri telefonici.

Precisava che, in base ai tabulati Telecorn, prodotti in giudizio, relativi al periodo compreso fra il mese di dicembre 1994 ed il mese di marzo 1995, risultavano effettuate dalla sede della societa' Italtest ben 33 chiamate telefoniche ai suddetti numeri di telefono, che la Cadau espressamente ammetteva di avere effettuate dal posto di lavoro; che la maggior parte di tali telefonate risultava effettuata in ore mattutine, quando notoriamente le tariffe sono piu' elevate, che la durata delle conversazioni in alcuni casi era considerevole: quindici, venti minuti ed anche oltre, che risultavano poi effettuate, sempre in base ai tabulati Telecom, numerose altre telefonate a Sassari e a Roma.

Il Tribunale riteneva quindi che, anche limitando l'indagine al periodo cointestato (12 dicembre 1994 - 25 gennaio 1995), il comportamento della Cadau, oltre a provocare alla propria datrice di lavoro un danno di "una certa consistenza", ne aveva irrimediabilmente inficiato il rapporto fiduciario, si' da giustificare l'intimato licenziamento per giusta causa.

Ricorre per cassazione Cadau Natalina sulla base di due motivi. Resiste la Italtest con controricorso.

a) aveva ritenuto che il comportamento contestato alla ricorrente fosse comunque rilevante poiche' comportante un grave danno economico all'azienda sia come costo delle telefonate che come tempo sottratto dalla lavoratrice alle mansioni cui la stessa era addetta, nonostante fosse emerso dalla prova per testi e documentale che non tutte le telefonate contestate erano da attribuirsi alla lavoratrice e che quelle dalla stessa effettuate furono fatte per motivi contingenti quale il cattivo stato di salute della madre;

b) rapportando il tempo delle telefonate al danno - ritenuto rilevante - per la mancata esecuzione da parte di essa Cadau delle proprie mansioni nel magazzino, si sarebbe dovuto considerare la circostanza che mai l'azienda si era lamentata del suo rendimento ed efficienza nell'espletamento delle proprie mansioni di addetta al magazzino;

c) ritenendo il comportamento della ricorrente talmente lesivo del vincolo fiduciario che lega le parti nel rapporto di lavoro, da giustificare il licenziamento per giusta causa, si sarebbe dovuto tener conto che la stessa, in anni di lavoro, non aveva mai suscitato lagnanze o rimostranze dell'azienda;

d) limitando l'indagine al solo periodo di cui alla lettera di contestazione dell'addebito del 23.3.1995 cioe' a 22 telefonate, non si faceva altro che rispettare la regola secondo cui il lavoratore deve difendersi solo sui fatti contestatigli;

e) l'espresso convincimento, secondo cui la Cadau avrebbe negato di aver fatto le telefonate di cui al tabulato sino al momento in cui le risultanze delle prove testimoniali non l'avevano costretta a confessare, non teneva conto che la stessa, gia' durante il tentativo di conciliazione in sede sindacale, aveva ammesso il compimento di un certo numero di telefonate, che pero' non coincidevano affatto con il ben piu' ponderoso numero di telefonate attribuitele.

Trattasi di censure di merito, in parte inammissibili in questa sede, ed in parte infondate.

Invero, il vizio di omessa o insufficiente motivazione, deducibile in sede di legittimita' ex art. 360 n. 5 c.p.c., sussiste solo se nel ragionamento del giudice di merito, quale risulta dalla sentenza, sia riscontrabile il mancato o deficiente esame di punti decisivi della controversia, non puo' invece consistere in un apprezzamento dei fatti e delle prove in senso difforme da quello preteso dalla parte perche' la citata norma non conferisce alla Corte di Cassazione il potere di riesaminare e valutare il merito della causa, ma solo quello di controllare, sotto il profilo logico-formale e della correttezza giuridica, l'esame e la valutazione fatta dal giudice del merito al quale soltanto spetta individuare le fonti del proprio convincimento, e, all'uopo, valutarne le prove, controllarne l'attendibilita' e la concludenza, e scegliere, tra le risultanze probatorie, quelle ritenute idonee a dimostrare i fatti in discussione (Cass.S.U. 17 giugno 1998 n.5802).

Piu' specificamente, poi, con riguardo alla fattispecie del licenziamento per giusta causa, la valutazione della gravita' del fatto in relazione al venir meno del rapporto fiduciario che deve sussistere tra le parti non va operata in astratto, bensi' con riferimento agli aspetti concreti afferenti alla natura e alla qualita' del singolo rapporto, alla posizione delle parti, al grado di affidabilita' richiesto dalle specifiche mansioni del dipendente, nonche' alla portata soggettiva del fatto, ossia alle circostanze del suo verificarsi, ai motivi ed all'intensita' dell'elemento intenzionale e di quello colposo (Cass. 2 febbraio 1998 n.1016).

A tali criteri si e' attenuto il Tribunale, allorche' ha ritenuto configurabile nella fattispecie "una grave lesione del rapporto fiduciario", avendo la Cadau approfittato della sua posizione di addetta al magazzino, che la sottraeva di fatto ad un controllo diretto da parte dei suoi superiori, per effettuare dal posto di lavoro un gran numero di telefonate personali interurbane, anche di durata considerevole e quindi non giustificate, data la loro intensita' ed abitualita', da esigenze contingenti riconducibili ai problemi di salute della madre.

L'abuso, peraltro - a parere del Giudice d'appello - era da considerarsi ancora piu' censurabile, ove si fosse tenuto presente che, come emerso dalle risultanze istruttorie, presso l'Italtel era consentito ai dipendenti un uso limitato del telefono per motivi personali; circostanza questa che, contrariamente all'opinione espressa dal Pretore, non giustificava affatto il comportamento della Cadau ma, anzi, lo aggravava proprio perche' la disponibilita' e la tolleranza dimostrate dal datore di lavoro rendevano ancora piu' sleale la condotta del dipendente che, approfittando della situazione, violava la fiducia riposta nei suoi confronti.

Ma il Tribunale con notevole scrupolo ha anche osservato che la lesione del rapporto fiduciario non appariva per nulla attenuata dal fatto che la Cadau non occupava una posizione di particolare rilievo nell'ambito dell'azienda, in quanto la stessa, quale addetta al magazzino, godeva di una certa autonomia nello svolgimento delle proprie mansioni, mentre irrilevante appariva la circostanza che non avesse precedenti disciplinari, tenuto conto che il comportamento dalla stessa posto in essere non consisteva in un singolo episodio, bensi' in una condotta abituale e protratta nel tempo.

In questo contesto valutativo assume un significato del tutto marginale - come del resto chiarito dallo stesso Tribunale, richiamando l'orientamento di questa Corte (Cass. 17 giugno 1991 n.6814) - l'entita', in se, del pregiudizio economico subito dall'azienda per effetto del comportamento della Cadau, rilevando invece l'idoneita' di questo a produrre un pregiudizio potenziale per se stesso valutabile nell'ambito della natura fiduciaria del rapporto.

La sentenza impugnata, nel dare riscontro alle censure avanzate dalla Italtest in sede di appello, ha poi posto in evidenza - ma senza attribuire alla circostanza rilievo alcuno in ordine alla gia' operata valutazione della condotta della Cadau -, la violazione dei doveri di cui all'art.88 c.p.c., laddove in primo grado la lavoratrice, interrogata dal Pretore all'udienza del 13 luglio 1995 aveva recisamente negato di avere effettuato le telefonate che le erano state contestate e, solo dopo avere sentito le dichiarazioni dei testi Usai e De Vecchi, i quali avevano riferito in merito alle sue ammissioni in sede di incontro sindacale, all'udienza. del 27 luglio 1995, si, era decisa a riconoscere di avere effettuato parte delle telefonate.

Anche sotto tale profilo - contrariamente alla specifica censura mossa dalla ricorrente nell'ambito del motivo in esame - il Giudice d'appello ha, dunque, fornito congrua motivazione.

Con il secondo motivo la ricorrente deduce violazione e falsa applicazione di norme di legge in ordine alla interpretazione di risultanze istruttorie ed illogicita' della motivazione alla luce del CCNL e delle norme inerenti alla disciplina sul posto di lavoro.

Piu' precisamente la Cadau lamenta che il Tribunale avrebbe omesso di graduare gli apprezzamenti derivati dalle prove rese in primo grado correlandoli con le norme del CCNL ove e' regolata la materia delle sanzioni disciplinari.

La censura non puo' trovare accoglimento se si considera per un verso che non risulta che la questione sia stata sottoposta in detti termini al Giudice d'appello e, per altro verso che il giudizio di proporzionalita' tra il fatto addebitato al lavoratore e il relativo licenziamento in tronco per giusta causa e' riservata al giudice di merito, la cui valutazione, se sorretta da adeguata e logica motivazione, non e' censurabile in sede di legittimita' ( Cass. 9.8.1995 n.8734).

Nella specie, il Tribunale ha fornito ampia e congrua motivazione in ordine alle ragioni poste a base delle proprie conclusioni. Il ricorso va quindi rigettato.

Le spese del giudizio di legittimita' vanno compensate tra le parti ricorrendo giusti motivi.

La Corte rigetta il ricorso e compensa tra le parti le spese di questo giudizio.