|
Confronto
di
qualità di frames video:
Queste immagini sono state
elaborate con un filtro
speciale di dettaglio che mette in evidenza la mappatura globale dei
pixel.
Il frame “A”
è L'Originale, questo è evidente per l' alta
qualità
dell'immagine,
i pixel si presentano fitti ed
intensi, come un
mosaico nei suoi tasselli di consistenza complessa e articolata; si
nota inoltre come non emergono fili, aggiunte o altre imperfezioni,
mentre il fuso dovuto all'effetto lens flare è decentrato
rispetto al
baricentro del Disco.
Nel frame “B”
l'immagine filtrata con lo stesso procedimento si manifesta
massacrata nella sua
composizione generale, difetto
dovuto alla compressione
e ai vari passaggi di formato;
I Pixel sono
vistosamente alterati,
appaino come quadrettoni enormi
e disarmonici.
Conclusione:
Da questa dimostrazione se ne
deduce che non è
possibile eseguire analisi attendibili e valide, utilizzando immagini
NON Originali, prese da YouTube
o passate di formato e
modificate in modo improprio.
Inoltre è ovvio che
bisogna esaminare l'immagine
direttamente e non con
ricostruzione in 3D, dove viene
solo copiata, questa
non è analisi!
Premessa:
E' stata postata da KingLeo sul
forum di Nexus un
immagine presa da YouTube
del Video realizzato da
A.Urzì il 24 Dicembre
2008, nella quale però è evidente
la presenza di fili: di cosa si
tratta in realtà?
Confronto
Frames
da YouTube:
Nel
Primo Collage le
immagini (A-B)
prese rispettivamente da YouTube
al
minuto 3.25. evidenziano nel confronto una certa diversità,
infatti il
riquadro
“A”
si presenta
più chiaro e NON
ci sono fili, mentre il riquadro “B”
oltre ad avere
una
modifica nella
tonalità sono presenti in modo sfocato delle righe.
Nel
Secondo Collage
vengono confrontati i due frames con il filtraggio specifico,
e
si nota maggiormente
l'assenza nella figura “C”,
mentre
nell'immagine
“D”
i fili sono portati a nudo nella loro interezza e nitidezza.
Conclusione:
La
variazione di
tonalità in un medesimo frame da filmato, è prova
evidente
che
è stata
modificata l'immagine per coprire ritocchi e manomissioni
successivi,
inoltre è
stata mostrata un immagine “ufoallamo9.jpg”a
bassissima
risoluzione
20,4
Kb a 1024 x 721, cioè con qualità
DPI praticamente nulla,
dato
di fatto emerso
che si cerca di nascondere volontariamente dei ritocchi grafici,
grazie alla riduzione netta di
qualità: tentativo fallito!
Confronto
Originale
in Emboss e Frame Ritoccato:
Frames
Originale Emboss:
Con
questo semplice
passaggio di filtro è possibile notare come nel frame
d'Origine
non esiste nessun
filo/cavo, inoltre l'immagine è nitida nei suoi dettagli in
rilievo.
Fig.
01:
L'immagine
“ufoallamo9.jpg”
sottoposta al medesimo
trattamento , nel suo particolare,
non
solo mette in
evidenza la presenza dei fili disposti ad Y rovesciata, ma che ci
sono
delle stonature di
rilievo, infatti l'immagine è meno dettagliata ed incavata
rispetto
ai fili che spiccano
sopraelevati e discostati
dal
contesto.
Fig
.02:
Questo
filtro a
rilievo specifico e dettagliato con falsi colori mette in evidenza
come il
Lens Flare,
utilizzato come nodo d'aggancio ai fili applicati in seguito, sia
stato a sua
volta ritoccato e
distorto nella sua forma sferica, mentre si notano delle imperfezioni
nello spessore dei
fili sia alla base che al vertice, dovuto sicuramente al doppio
passaggio
nell'applicazione manuale del ritocco. Per quanto riguarda il filo
principale
che scende in verticale:oltre
ad essere illogicamente piegato, è anche
troncato di netto.
Conclusione:
Tutti
questi dettagli
sono stati ricavati malgrado la qualità scarsa dell'immagine,
poiché
i
fili/segni sono stati aggiunti
semplicemente dopo.
Filtraggio
spettrocromatico:
Originale:
Spettrocromatico Filtro:
E'
interessante notare
come nel filtro applicato all'Originale viene messo in evidenza
al di sopra del Disco
un disturbo/alone di sicura interazione del Velivolo, che sfuma
man mano, e che ad
uno sguardo profano potrebbe sembrare un collegamento
artificiale,
ma questo
in realtà è totalmente assente.
Ritoccato:
Spettrocromatico:
Nell'immagine
“ufoallamo9.jpg”
che ha subito il ritocco, scompaiono e vengono
cancellati
dei
particolari , per far posto ai fili;
inoltre
viene
leggermente sfumata per dare la parvenza della
tridimensionalità
nel
contesto
complessivo.
Conclusione:
Quindi
l'aggiunta del
filo, come è stato dimostrato, non è stata altro
che
una mossa in malafede, una interpretazione personale ad un effetto
presente nel filmato, che non si estendeva solo al di sopra del
Disco, ma tutto intorno.
Analisi
mirata al
Ritocco:
Partendo
dal baricentro del Disco e tracciando delle linee (Gialle)
per cercare di
simulare un filo che
tiene sospeso l'interpretazione del modellino, si nota che i fili
(Rossi)
sono disegnati in modo assimetrico, seguono solo il riflesso... non
rispettando
così la legge
fisica sull'equilibrio dei corpi:
in pratica non sono in asse con
il baricentro medesimo, posti in questo modo il Disco dovrebbe apparire
sbilanciato/inclinato,
invece
è
perfettamente orizzontale.
La
disposizione esatta
di eventuali cavi/fili è quella evidenziata con il (Giallo)
tratteggiato,
mentre
quella (Rossa)
è del
tutto errata ed anomala.
Le
righe (Rosse),
che sono la perfetta replica del posizionamento del Ritocco
effettuato
da Kingleo, sono
inoltre agganciate a ridosso del margini del Disco, cosa alquanto
improbabile nella realtà concreta, poiché sarebbe
più
ovvio nasconderli e posizionarli centralmente nel-sul cabinato.
Conclusione:
Dimostro
come
qualsiasi cavo o filo per tenere un qualunque oggetto sospeso in
perfetto
equilibrio
deve essere disposto in asse con baricentro del medesimo,
diversamente è
instabile e incontrollabile.
Immagini
prese dal web
di Utenti che hanno appositamente fatto dei modellini, come oggetto
di studio o altro:
Video
falso da
YouTube
Premesse:
Mossa dell'Utente
KingLeo, che per portare avanti le sue teorie crea un filmato
con
un modellino
applicando dei fili di nylon.
Sue
testuali parole: “Prima
di questa "proclamazione" senza possibilità di
replica...
delle
ANALISI del video che hanno
decretato la vericità dello stesso, questa mattina
mi
ero divertito a riprendere un
ufo
anch'io
! Buon avvistamenti.
Ciaoenzo “
Link:
(AVVISTAMENTO
UFO)
http://it.youtube.com/watch?v=hYgBw5s1F_4
ed
inoltre non contento lancia una sfida:
Premesso
che non ho la
dimestichezza di Urzi a questo tipo di Fake
(
per me è il primo e mi
scuso ).
Questo video l'ho fatto solo per
DIMOSTRARE che è possibile sospendere con un filo
di
nylon QUALSIASI cosa ( stavo
aspettando l' Enterpreice ma non mi è ancora
arrivata
)..senza
far vedere il filo.
In secundis l'ho fatto da solo
senza alcun'assistente.
Era
questo lo scopo di questo
video :
1° . Oggetto attaccato su filo di nylon che non da
problemi di LENS FLARE ...
per
la scelta dell'illuminazione
solare.
2° . Messa a fuoco buona
anche se il primo oggetto è molto piccolo e le case no !
Per
farlo muovere velocemente, basta spostarsi con la cinepresa fingendo
il solito
morbo
di Alzheimer che sembra
contraddistinguere questo tipo di riprese.
Prendendo in esame ed
elaborando con degli ingrandimenti
i frames ripresi da questo
Video:
(AVVISTAMENTO
UFO)
emerge, senza usare particolari
filtri, che i fili di
nylon sono evidentissimi, inoltre per rendere meglio il senso... ho
sottoposto ugualmente le immagini
ad elaborazioni con filtri base:
Filtraggi:
Conclusione:
Quindi
niente di più falso che non si notano/vedono i fili! Inoltre
è
alquanto improbabile che l'abbia
compiuto senza aiuto alcuno, dato che sia la
VideoCamera
che il modellino di ferraglia vengono mossi, è impossibile
zoomare
e mantenere in contemporanea un altra cosa in movimento
In questa
elaborazione ho messo in evidenza
come anche KingLeo ha dovuto seguire scrupolosamente la fisica
sull'equilibrio dei corpi, per ottenere un risultato di bilanciamento
e così muoverlo senza inclinazioni, mantenendolo in perfetto
asse.
Altri particolari
scomodi:
Una volta
scaricato il Video è stato
visionato in tutte le sue parti, si notano diversi tagli e
assemblaggi di settori, che coincidono perfettamente con particolari
dove si sta per visionare nettamente che l'oggetto/modellino
è
sul punto di passare in vicinanza al capannone, al tetto, agli
alberi, ai cavi della elettricità o altri punti dove
è
possible stimare la reale distanza e grandezza... ma malgrado tutto
emergono dei particolari, che non lasciano spazio a dubbi, di come il
filmato è un totale fallimento, e non è neppure
lontanamente paragonabile a quello registrato il 24 Dicembre 2008,
quindi ogni confronto è praticamente assurdo, sia per la
qualità di realizzazione, sia per le condizioni di luce che
in
questo caso tendono a nascondere dei difetti.
Elaborazione
ambientale:
L'Ufetto si trova
davanti agli alberi, che
sono all'interno del perimetro limitato di Ripresa. Gli alberi
sfumano perché sono più distanti, mentre il Disco
falso
è perfettamente a fuoco, cioè vicino.
L' oggettino passa nettamente
davanti ad un palo in
legno della corrente, e non sfuoca rispetto all'edificio rosso,
quindi è basso e si trova più vicino rispetto a
tutto,
in automatico si evidenzia che è di dimensioni ridottissime.
1°
. Oggetto attaccato su filo
di nylon che non da problemi di LENS FLARE ...
per
la scelta
dell'illuminazione solare.
Risp:
Ovvio
che il nylon non
da problemi o effetto di lens flare, è un semplice filo, ma
poi l'oggetto non è in alta quota e neppure c'è
luce
diretta solare... inoltre non si capisce di quale illuminazione
solare parla, dato che è scarsa, ed ormai il Sole
è in
fase di tramonto!
Concordo su questo punto da
Kingleo citato :
2°
2° . . Messa a fuoco
buona anche se il primo oggetto è molto piccolo e le case no
!
...ma vale per il suo filmato
che ritrae un falso
evidentissimo, ed inoltre a conti fatti non ha fatto che raccontare e
creare falsità!
Garofalo
Giuseppe/ equipe Nucleo S.I.R.I.O
|
