La Confession d'Augsbourg
(1530)
(Confession de Foi
de l'Église Évangélique Luthérienne)
Une Confession de Foi Présenté à Augsbourg
par Certains Princes et Cités
à Sa Majesté Impériale Charles V
en l'An 1530
« Devant des rois je parlerai de tes exigences,
et je n'aurai pas honte. » Psaume 119, 46.
La Confession d'Augsbourg
(1530)
(Confession de Foi
de l'Église Évangélique Luthérienne)
Une Confession de Foi Présenté à Augsbourg
par Certains Princes et Cités
à Sa Majesté Impériale Charles V
en l'An 1530
« Devant des rois je parlerai de tes exigences,
et je n'aurai pas honte. » Psaume 119, 46.
LA PREMIÈRE PARTIE:
ARTICLES FONDAMENTAUX DE LA FOI ET DE LA DOCTRINE
Article 1. -- De Dieu
Article 2. -- Du Péché Originel
Article 3. -- Du Fils de Dieu
Article 4. -- De la Justification
Article 5. -- Du Ministère de la Parole
Article 6. -- De la Nouvelle Obéissance
Article 7. -- De l'Église
Article 8. -- Ce qu'est l'Église dans le Monde
Article 9. -- Du Baptême
Article 10. -- De la Sainte-Cène
Article 11. -- De la Confession
Article 12. -- De la Repentance
Article 13. -- De l'emploi des Sacrements
Article 14. -- Du Gouvernement de l'Église
Article 15. -- Des Rites Ecclésiastiques
Article 16. -- Du Gouvernement Civil
Article 17. -- Du Retour du Christ pour le Jugement
Article 18. -- Du Libre Arbitre
Article 19. -- De l'Origine du Péché
Article 20. -- De la Foi et des Bonnes Oeuvres
Article 21. -- De l'Invocation des Saints
CONCLUSION DE LA PREMIÈRE PARTIE
DEUXIÈME PARTIE:
ARTICLES QUI SONT CONTESTÉS ET OÙ L'ON TRAITE DES ABUS QUI ONT ÉTÉ CORRIGÉS
INTRODUCTION
Article 23. -- Du Mariage des Prêtres
Article 24. -- De la Messe
Article 25. -- De la Confession
Article 26. -- De la Distinction des Aliments
Article 27. -- Des Voeux Monastiques
Article 28. -- Du Pouvoir des Évêques
LA PREMIÈRE PARTIE:
ARTICLES FONDAMENTAUX DE LA FOI ET DE LA DOCTRINE
Article 1. -- De Dieu
Nos Églises enseignent en parfaite
unanimité la doctrine proclamée par le Concile de Nicée : à savoir qu'il y a un
seul Être divin, qui est appelé et qui est réellement Dieu. Pourtant, il y
a en lui trois Personnes, également puissantes et éternelles : Dieu le Père,
Dieu le Fils, Dieu le Saint-Esprit ; tous les trois un seul Être divin, éternel,
indivisible, infini, tout-puissant, infiniment sage et bon, créateur et
conservateur de toutes choses visibles et invisibles. Par le terme de
Personne, nous ne désignons pas une partie ni une qualité inhérente à un être,
mais ce qui subsiste par lui-même. C'est ainsi que les Pères de l'Église
ont entendu ce terme.
Nous rejetons donc toutes les hérésies contraires à cet
article : nous condamnons les Manichéens qui ont statué deux dieux, un bon et un
mauvais, les Valentiniens, les Ariens, les Eunomiens, les Mahométans et autres.
Nous condamnons aussi les Samosaténiens, anciens et modernes, qui n'admettent
qu'une seule Personne, et qui, en usant de sophismes impies et subtils,
prétendent que le Verbe et le Saint-Esprit ne sont pas des personnes distinctes,
mais que le « Verbe » signifie parole ou une voix, et que le « Saint-Esprit » ne
serait autre chose qu'un mouvement produit dans les créatures.
Article 2. -- Du Péché Originel
Nous enseignons que par suite de la
chute d'Adam, tous les hommes nés de manière naturelle sont conçus et nés dans
le péché ; ce qui veut dire que, dès le sein de leur mère, ils sont pleins de
convoitises mauvaises et de penchants pervers. Il ne peut y avoir en eux,
par nature, ni crainte de Dieu ni confiance en lui. Ce péché héréditaire
et cette corruption innée et contagieuse est un péché réel, qui assujettit à la
damnation et à la colère éternelle de Dieu tous ceux qui ne sont pas régénérés
par le Baptême et par le Saint-Esprit.
Par conséquent, nous rejetons les Pélagiens et autres
qui, au mépris de la passion et du mérite de Christ, rendent bonne la nature
humaine par ses forces naturelles, et soutenant que le péché originel n'est pas
un péché.
Article 3. -- Du Fils de Dieu
Nous enseignons aussi que Dieu le
Fils est devenu homme, né de la pure Vierge Marie, et que les deux natures, la
divine et l'humaine, unies inséparablement dans une personne unique, constituent
un seul Christ, qui est vrai Dieu et vrai homme. Il est véritablement né,
il a réellement souffert, il a été crucifié, il est mort, il a été enseveli,
afin qu'il s'offrit en sacrifice, non seulement pour le péché originel, mais
aussi pour tous les autres péchés, afin d'apaiser la juste colère de Dieu.
Le même Christ est descendu aux enfers ; il est
réellement ressuscité le troisième jour, monté au ciel, assis à la droite de
Dieu, afin qu'il étende son règne et sa domination éternels sur toutes les
créatures, qu'il sanctifie, purifie, affermisse et console par le Saint-Esprit
tous ceux qui croient en lui, et afin qu'il leur donne en partage la vie et
toutes sortes de dons, et qu'il les protège contre le diable et le péché.
Ce même Seigneur Jésus-Christ reviendra enfin
visiblement, pour juger les vivants et les morts, etc., -- selon le Symbole des
Apôtres.
Article 4. -- De la Justification
Nous enseignons aussi que nous ne
pouvons pas obtenir la rémission des péchés et la justice devant Dieu par notre
propre mérite, par nos oeuvres ou par nos satisfactions, mais que nous obtenons
la rémission des péchés et que nous sommes justifiés devant Dieu par pure grâce,
à cause de Jésus-Christ et par la foi, -- lorsque nous croyons que Christ a
souffert pour nous, et que, grâce à lui, le pardon des péchés, la justice et la
vie éternelle nous sont accordés. Car Dieu veut que cette foi nous tienne
lieu de justice devant lui, il veut nous l'imputer à justice, comme l'explique
saint Paul aux chapitres 3 et 4 de l'Épître aux Romains.
Article 5. -- Du Ministère de la Parole
Pour qu'on obtienne cette foi, Dieu
a institué le Ministère de la Parole et nous a donné l'Évangile et les
Sacrements. Par ces moyens il nous donne le Saint-Esprit, qui produit la
foi, où et quand il le veut, dans ceux qui entendent l'Évangile. Cet
Évangile enseigne que nous avons, par la foi, un Dieu plein de grâce, et cela
non point à cause de nos mérites, mais pour le mérite de Christ.
Nous condamnons donc les Anabaptistes et autres sectes
semblables, qui enseignent que nous pouvons obtenir le Saint-Esprit sans l'instrumentalité
de la Parole extérieure de l'Évangile, mais par nos propres efforts, par nos
méditations, et par nos oeuvres.
Article 6. -- De la Nouvelle Obéissance
Nous enseignons aussi que cette foi
doit produire des fruits et des bonnes oeuvres, et qu'il faut qu'on fasse, pour
l'amour de Dieu, toutes sortes de bonnes oeuvres que Dieu lui-même a commandées.
Mais il faut se garder de mettre sa confiance dans ces oeuvres et de vouloir
mériter par elles la grâce de Dieu. Car c'est par la foi en Christ que
nous obtenons la rémission des péchés et la justice, comme le dit Jésus-Christ
lui-même, Luc 17, 10 : « Quand vous aurez faites toutes les chose qui vous sont
commandées, dites : nous sommes des serviteurs inutiles ». Voilà ce qu'enseignent
aussi les Pères. Saint Ambroise déclare : « Il est ordonné de Dieu que
celui qui croit en Christ sera sauvé, non point par les oeuvres, mais par la foi
seule, recevant ainsi la rémission des péchés gratuitement et sans mérite ».
Article 7. -- De l'Église
Nous enseignons aussi qu'il n'y a
qu'une Sainte Église chrétienne et qu'elle subsistera éternellement. Elle
est l'Assemblée de tous les croyants parmi lesquels l'Évangile est enseigné en
pureté et où les Saints Sacrements sont administrés conformément à l'Évangile.
Car pour qu'il y ait unité véritable de l'Église
chrétienne, il suffit que tous soient d'accord dans l'enseignement de la
doctrine correcte de l'Évangile et dans l'administration des sacrements en
conformité avec la Parole divine. Mais pour l'unité véritable de l'Église
chrétienne il n'est pas indispensable qu'on observe partout les mêmes rites et
cérémonies qui sont d'institution humaine. C'est ce que déclare saint Paul,
Eph. 4, 5-6 : « Un seul corps et un seul esprit, comme aussi vous avez été
appelés à une seule espérance par votre vocation ; un seul Seigneur, une seule
foi, un seul baptême ».
Article 8. -- Ce qu'est l'Église dans le Monde
L'Église chrétienne, à proprement
parler, n'est pas autre chose que l'Assemblée de tous les saints et croyants.
Cependant, dans ce monde, beaucoup de faux chrétiens et d'hypocrites, et même
des pécheurs manifestes sont mêlés aux fidèles ; néanmoins les sacrements sont
efficaces, même s'ils sont administrés par des prêtres impies, -- comme Christ
lui-même a dit, Matth. 23, 2 : « Les Scribes et les Pharisiens sont assis dans
la chaire de Moïse, etc... ».
Nous condamnons donc les Donatistes , et tous ceux qui enseignent autrement.
Article 9. -- Du Baptême
Nous enseignons que le Baptême est
nécessaire au salut, et que par le Baptême la grâce divine nous est offerte.
Nous enseignons aussi qu'on doit baptiser les enfants, et que, par ce Baptême,
ils sont offerts à Dieu et lui deviennent agréables.
C'est pourquoi nous condamnons les Anabaptistes, qui
rejettent le Baptême des enfants.
Article 10. -- De la Sainte-Cène
Quant à la Sainte Cène du Seigneur,
nous enseignons que le vrai corps et le vrai sang de Christ sont réellement
présents, distribués et reçus dans la Cène, sous les espèces du pain et du vin.
Nous rejetons donc la doctrine contraire.
Article 11. -- De la Confession
Au sujet de la Confession, nous
enseignons qu'on doit maintenir l'Absolution privée dans l'Église et ne pas la
laisser tomber en désuétude. Toutefois, dans la Confession, l'énumération
de tous les délits n'est pas nécessaire, puisque, en réalité, elle est
impossible, comme le déclare le Psaume 19, 13 : « Qui connaît ses égarements ?
».
Article 12. -- De la Repentance
En ce qui concerne la Repentance,
nous enseignons que ceux qui ont péché après le Baptême peuvent obtenir la
rémission des péchés toutes les fois qu'ils s'en repentent, et que l'Église ne
doit pas leur refuser l'Absolution. La vraie repentance comprend, en
premier lieu, la contrition, c'est-à-dire la douleur et la terreur qu'on ressent
à cause du péché ; en second lieu, la foi en l'Évangile et en l'Absolution,
c'est-à-dire la certitude que les péchés nous sont remis et que la grâce nous
est méritée par Jésus-Christ. C'est cette foi qui console les coeurs et
qui rend la paix aux consciences. Après cela, on doit amender sa vie et
renoncer au péché. Car tels doivent être les fruits de la Repentance,
comme le dit Jean-Baptiste, Matth. 3, 8 : « Faites les fruits dignes de la
repentance ».
Nous rejetons donc ceux qui enseignent qu'une fois
converti, on ne peut plus retomber dans le péché.
D'autre part, nous condamnons aussi les Novatiens, qui
refusaient l'absolution à ceux qui avaient péché après le Baptême.
Enfin, nous rejetons ceux qui enseignent qu'on obtient
la rémission des péchés, non par la foi, mais par nos satisfactions.
Article 13. -- De l'emploi des Sacrements
En ce qui concerne l'emploi des
Sacrements, nous enseignons que les Sacrements n'ont pas été institués seulement
pour être des signes visibles auxquels on reconnaît les chrétiens, mais aussi
des signes et des témoignages de la bonne volonté de Dieu envers nous, institués
pour réveiller et affermir notre foi. C'est pourquoi ils exigent la foi,
et ne sont employés correctement que si on les reçoit avec foi et si on s'en
sert pour consolider la foi.
Article 14. -- Du Gouvernement de l'Église
Quant au gouvernement de l'Église,
nous enseignons que nul ne doit enseigner ou prêcher publiquement dans l'Église,
ni administrer les Sacrements, à moins qu'il n'ait reçu une vocation régulière.
Article 15. -- Des Rites Ecclésiastiques
Quant aux rites ecclésiastiques
établis par des hommes, nous enseignons qu'on doit observer ceux qu'on peut
observer sans péché et qui contribuent à la paix et au bon ordre dans l'Église,
comme par exemple certaines fêtes et autres solemnités. Cependant nous
précisons toujours qu'on ne doit pas en charger les consciences, comme si ces
sortes de cultes étaient nécessaires au salut. Bien plus, nous enseignons
que toutes les ordonnances et toutes les traditions instituées par les hommes
pour réconcilier Dieu et mériter sa grâce, sont contraires à l'Évangile et à la
doctrine du salut par la foi en Christ. Voilà pourquoi nous tenons pour
inutiles et contraires à l'Évangile les voeux monastiques et autres traditions
qui établissent des différences entre les aliments, les jours, etc., par
lesquelles on croit mériter la grâce et offrir satisfaction pour les péchés.
Article 16. -- Du Gouvernement Civil
En ce qui concerne l'État et le
gouvernement temporel, nous enseignons que toutes les autorités dans le monde,
les gouvernements et les lois civiles qui maintiennent l'ordre public, sont des
institutions excellentes créées et établies par Dieu. Un chrétien est
libre d'exercer les fonctions de magistrat, de souverain, de juge. Il peut
sans péché prononcer des jugements selon les lois impériales et les autres lois
en vigueur, punir les malfaiteurs au moyen de l'épée, entreprendre une guerre
juste, être soldat, acheter et vendre, prêter serment sur injonction, posséder
des biens, contracter mariage, etc.
Nous condamnons les Anabaptistes, qui prétendent que
toutes ces choses sont contraires à la profession chrétienne.
Nous condamnons aussi ceux qui enseignent que la «
perfection chrétienne » consiste à quitter sa maison, femme et enfants, et à
renoncer à toutes les choses mentionnées ci-dessus. Alors que la véritable
perfection consiste à craindre Dieu et à se confier entièrement en lui.
Car l'Évangile n'enseigne pas une conduite ou une justice temporelle et
extérieure, mais il insiste sur la vie intérieure, sur la justice du coeur qui
est éternelle. Il ne renverse pas le gouvernement civil, ni l'État, ni le
mariage, mais il veut qu'on observe toutes ces choses, comme de véritables
institutions divines ; et il prescrite que l'on mette en pratique la charité
chrétienne dans ces états, et que chacun fasse des bonnes oeuvres selon sa
vocation. Il est donc évident que les chrétiens sont redevables d'obéir
aux autorités et aux lois, sauf dans le cas où ils ne peuvent s'y conformer sans
pécher. Dans ce cas on doit obéir à Dieu plutôt qu'aux hommes, Actes 5,
29.
Article 17. -- Du Retour du Christ pour le Jugement
Nous enseignons que notre Seigneur
Jésus-Christ apparaîtra au dernier jour pour le jugement. Il ressuscitera
tous les morts. Aux justes et aux élus il donnera la vie éternelle et la
félicité. Quant aux impies et aux démons, il les condamnera à l'Enfer et
aux tourments éternels.
Nous condamnons donc les Anabaptistes, qui enseignent
que pour les damnés et pour les démons les peines et les tourments auront une
fin. Nous rejetons aussi certaines doctrines juives, que l'on rencontre
aussi actuellement, d'après lesquelles, avant la résurrection des morts, les
justes et les pieux détruiront les impies et règneront seuls sur la terre.
Article 18. -- Du Libre Arbitre
En ce qui concerne le Libre Arbitre,
nous enseignons que l'homme possède une certaine liberté de volonté pour mener
une vie extérieurement honorable et pour choisir entre les choses accessibles à
la raison. Mais sans la grâce, l'assistance et l'opération du Saint-Esprit,
il n'est pas possible à l'homme de plaire à Dieu, de le craindre sincèrement et
de mettre sa confiance en lui, et d'extirper son coeur de la mauvaise convoitise
innée. Ceci n'est possible que par le Saint-Esprit, qui nous est donné par
la Parole. Car saint Paul déclare, I Cor. 2, 14 : « L'homme naturel n'accueille
point les choses qui sont de l'Esprit de Dieu ».
Et pour qu'on sache bien que nous n'innovons en rien,
voici des paroles bien claires prononcées par saint Augustin au sujet du Libre
Arbitre (Hypognosticon, Livre 3) : « Nous confessons qu'il y a chez tous les
hommes un libre arbitre. Car ils possèdent tous, par nature, la raison et
l'intelligence innées. Non pas qu'ils soient capables d'entrer en relation
avec Dieu, comme par exemple de l'aimer et de le craindre de tout leur coeur ;
mais ce n'est que dans les oeuvres extérieures de cette vie qu'ils sont libres
de choisir le bien ou le mal. Par le bien, je comprends ce que la nature
humaine est capable d'accomplir : par exemple, labourer un champ ou le laisser
en friche ; manger, boire, voir un ami, ou ne pas le faire ; se vêtir ou se
dévêtir, bâtir, prendre femme, exercer son métier, et faire d'autres choses
semblables qui sont bonnes et utiles. Et encore, tout cela ne se fait pas
sans Dieu et ne subsiste que par lui, puisque c'est de lui et par lui que sont
toutes choses. D'autre part, l'homme peut aussi par son propre choix se
déterminer pour le mal, comme par exemple se prosterner devant une idole,
commettre un meurtre, etc. ».
Article 19. -- De l'Origine du Péché
En ce qui concerne l'origine du
péché, voici ce que nous enseignons : Quoique Dieu le Tout-Puissant ait créé et
conserve la nature toute entière, c'est cependant la volonté pervertie qui
produit le péché dans tous les méchants et les impies. Car telle est la
volonté du diable et de tous les impies, qui s'est détournée de Dieu et s'est
portée vers le mal du moment que Dieu avait retiré sa main ; c'est ce que dit
Jésus-Christ, Jean 8, 44 : « Quand le diable profère le mensonge, il parle de
son propre fonds ».
Article 20. -- De la Foi et des Bonnes Oeuvres
C'est à tort qu'on nous accuse de
prohiber les bonnes oeuvres. Car les écrits des nôtres sur les Dix
Commandements et sur d'autres sujets analogues prouvent qu'ils ont donné des
instructions et des exhortations utiles et solides au sujet des divers états
chrétiens et de leurs oeuvres. Autrefois, les prédicateurs parlaient peu
de ces choses ; par contre ils prônaient régulièrement, dans leurs sermons, des
niaiseries, des pratiques puériles et vaines, telles que rosaires, cultes de
saints, moinerie, pèlerinages, neuvaines, jours fériés, confréries, etc.
Aussi nos adversaires ne font-ils plus tant de cas de toutes ces observances
inutiles, comme ils le faisaient autrefois ; ils ont même appris à parler de la
foi, dont autrefois ils ne faisaient jamais mention. Ils vont jusqu'à
enseigner maintenant que nous ne sommes pas justifiés devant Dieu uniquement par
les oeuvres. Ils y joignent la foi en Christ, et disent : La foi et les
oeuvres nous justifient devant Dieu ; et sans doute, cette doctrine peut offrir
déjà plus de consolation que celle qui veut que l'on mette sa confiance
uniquement dans les oeuvres.
Or, puisque la doctrine de la Foi -- la plus importante
du Christianisme -- a été si longtemps négligée, comme on est obligé d'en
convenir, et que leurs prédicateurs, partout, n'ont guère prêché que le salut
par les oeuvres : les nôtres ont instruit les fidèles de la façon suivante :
Premièrement, nous déclarons que nos oeuvres n'ont pas
le pouvoir de nous réconcilier avec Dieu ni d'acquérir sa grâce, mais que cela
se fait uniquement par la foi : lorsque nous croyons que nos péchés sont
pardonnés à cause de Christ qui seul est le Médiateur pour réconcilier le Père
avec nous (I Tim. 2, 5). Celui donc qui s'imagine qu'il peut accomplir
cela par ses oeuvres, et mériter la grâce, celui-là méprise Christ ; il cherche
un chemin à lui pour aller vers Dieu, -- chose contraire à l'Évangile.
Cette doctrine de la foi est traitée ouvertement et
clairement par saint Paul en de nombreuses endroits de ses écrits,
particulièrement dans l'Épître aux Ephésiens, où il dit (ch. 2, 8) : « Vous êtes
sauvés par grâce, par la foi, et cela ne vient pas de vous, c'est un don de Dieu
; non par les oeuvres, afin que personne ne se glorifie, etc. ». Et pour
prouver que nous ne donnons pas ici une nouvelle interprétation de Paul, nous
mentionnons le témoignage de saint Augustin, qui expose souvent ces choses, et
qui enseigne aussi que nous obtenons la grâce et que nous devenons justes devant
Dieu, ce que démontre son livre De Spiritu et Litera tout entier.
Bien que cette doctrine soit méprisée de ceux qui
ignorent les tentations, il est cependant certain qu'elle est éminemment
consolante et salutaire pour les consciences inquiètes et terrifiées. Car
la conscience ne pourra jamais trouver le repos et la paix par les oeuvres, mais
uniquement par la foi, dès qu'elle s'assure que nous sommes réconciliés avec
Dieu par Christ, comme le dit saint Paul, Rom. 5, 1 : « Étant donc justifiés par
la foi, nous avons le repos et la paix avec Dieu »»
Autrefois, cette consolation n'était pas offerte dans
les sermons, mais on renvoyait à leurs propres oeuvres les pauvres consciences
qui, dès lors, se sont lancées dans toutes sortes de pratiques. Il y eut
des hommes que leur conscience poussait à se réfugier dans les cloîtres, dans l'espoir
d'y acquérir la grâce par la pratique de la vie monastique. On inventa
aussi des oeuvres inédites pour acquérir la grâce et faire satisfaction pour les
péchés. Mais beaucoup d'entr'eux ont prouvé qu'on n'obtient pas la paix du
coeur par ces moyens. Il était donc urgent de prêcher cette doctrine de la
foi en Christ et de l'inculquer avec insistance, pour qu'on sache qu'on ne
saisit la grâce divine que par la foi, et sans aucun mérite.
Nous instruisons aussi tout le monde, qu'ici nous ne
parlons pas de cette sorte de croyance qu'ont aussi les démons et les impies.
Ceux-ci aussi croient aux faits historiques ; ils croient que Christ a souffert
et qu'il est ressuscité des morts. Mais nous parlons de la véritable foi,
de celle par laquelle nous croyons que par Christ nous recevons la grâce et la
rémission des péchés.
Quiconque possède cette foi, sait que par Christ il a
un Dieu propice, il connaît donc Dieu, il l'invoque, et il n'est pas sans Dieu
comme les païens. Car le diable et les incrédules ne croient pas cet
article, la rémission des péchés. C'est pourquoi ils sont des ennemis de
Dieu incapables de l'invoquer et de s'attendre à quelque chose de bon de sa
part. C'est dans ce sens que l'Écriture parle des démons et les impies.
L'Épître aux Hébreux (ch. 11) nous enseigne que la foi n'est pas la simple
connaissance des faits historiques, mais la confiance que Dieu nous donne ce qu'il
a promis. Saint Augustin nous rappelle que le terme de « Foi » dans les
Écritures signifie la confiance en Dieu, -- que Dieu nous est propice, -- et qu'il
ne désigne pas seulement une connaissance d'ordre historique, que les démons,
eux aussi, possèdent.
En second lieu, nous enseignons qu'il est absolument
nécessaire que l'on fasse de bonnes oeuvres, non pas dans l'intention de s'y
fier et de mériter la grâce, mais par amour pour Dieu, et pour sa louange.
C'est toujours la foi seule qui saisit la grâce et la rémission des péchés.
Or, puisque par la foi le Saint-Esprit nous est donné,
le coeur devient aussi disposé aux bonnes oeuvres, et capable de les accomplir.
Car auparavant, puisqu'il est sans le Saint-Esprit, le coeur est trop faible :
de plus, il est sous le pouvoir du diable, qui pousse la misérable nature
humaine à des péchés innombrables, comme nous pouvons le constater chez les
philosophes, qui se sont fait forts de mener une vie honorable et irréprochable,
mais qui n'ont point réussi, puisqu'il est notoire qu'ils sont tombés dans de
gros vices. C'est ce qui arrive chez l'homme lorsque, en dehors de la vrai
foi, et sans le Saint-Esprit, il se gouverne seul par ses propres forces
humaines.
Il n'y a donc pas lieu de reprocher à la doctrine de la
Foi de défendre les bonnes oeuvres. Au contraire, ,elle est à louer de ce
qu'elle apprend à faire de bonnes oeuvres, et de ce qu'elle offre précisément le
secours nécessaire pour les accomplir. Car en dehors de la foi, et en
dehors de Christ, la nature humaine avec son pouvoir, est de beaucoup trop
faible pour faire de bonnes oeuvres, pour invoquer Dieu, pour avoir patience
dans les afflictions, pour aimer son prochain, s'acquitter avec zèle des devoirs
de sa vocation, être obéissant, et réprimer les mauvaises convoitises. Ces
grandes et véritables bonnes oeuvres, on ne saurait les faire sans l'aide de
Christ, comme il le dit lui-même, Jean 15, 5 : « Sans moi, vous ne pouvez rien
faire ».
Article 21. -- De l'Invocation des Saints
En ce qui concerne l'Invocation des
Saints, nous enseignons que l'on doit conserver la mémoire des Saints, afin que
notre foi soit affermie lorsque nous constatons comment ils ont obtenu grâce, et
comment ils ont été secourus par la foi. De plus, nous devons prendre
leurs bonnes oeuvres pour exemples, chacun selon sa vocation. Ainsi l'empereur
peut, avec une bonne conscience, suivre l'exemple de David lorsqu'il fait la
guerre aux Turcs. Ils ont, en effet, été établis rois tous les deux, et
cet office les oblige à protéger leurs sujets. Mais on ne saurait prouver
par l'Écriture qu'on doit invoquer les saints ou implorer leur secours.
Car il n'y a qu'un seul Réconciliateur et Médiateur entre Dieu et les hommes :
Jésus-Christ (I Tim. 2, 5), qui est l'unique Sauveur, l'unique
Souverain-Sacrificateur, Propitiatoire et Intercesseur devant Dieu(Rom. 8, 34) ;
et lui seul a promis d'exaucer nos prières. Le culte le plus excellent,
selon l'Écriture, consiste à chercher le Christ et à l'invoquer du fond du coeur
dans tous nos besoins et dans tous nos soucis. Saint Jean (I Jean 2, 1)
dit ceci : « Si quelqu'un a péché, nous avons un avocat auprès de Dieu, Jésus le
Juste ».
CONCLUSION DE LA PREMIÈRE PARTIE
Voilà en somme le résumé de la
doctrine que l'on prêche et enseigne dans nos églises, pour une véritable
instruction chrétienne et pour la consolidation des consciences, et aussi pour
encourager les fidèles à amender leur vie. Nous n'avons pas voulu exposer
nos âmes et nos consciences au grand et redoutable danger d'encourir le
châtiment divin en abusant du nom et de la Parole de Dieu. Nous n'avons
pas non plus voulu transmettre à nos enfants et à notre postérité une autre
doctrine que celle qui est conforme à la pure Parole de Dieu et à la vérité
chrétienne. Puisque notre doctrine est clairement fondée sur les Saintes
Écritures ; puisqu'elle n'est nullement en même avec l'Église romaine -- pour
autant qu'on peut le connaître par les écrits des Pères -- nous estimons que nos
adversaires ne peuvent pas être en désaccord avec nous quant aux articles
ci-dessus. Pour cette raison ils agissent donc entièrement sans charité,
avec précipitation et contrairement à l'unité chrétienne et à l'amour, ceux qui
se sont mis en tête de rejeter les nôtres comme des hérétiques, de les condamner
et de s'en tenir à l'écart, et cela sans qu'ils puissent justifier leur conduite
par aucun commandement de Dieu ni par aucun témoignage de l'Écriture Sainte.
Car l'aberration et le désaccord portent principalement sur divers abus et
certaines traditions. Puisque donc on ne trouvera chez nous aucun article
principal qui soit erroné ou destitué de fondement ; puique cette Confession que
nous présentons est une Confession divine et chrétienne : il serait équitable
que les évêques se montrassent plus modérés, même s'il se trouvait chez nous un
défaut en ce qui concerne la tradition. Cependant nous espérons produire
des raisons solides qui nous ont portés à nous écarter de quelques traditions et
à corriger certains abus.
DEUXIÈME PARTIE:
ARTICLES QUI SONT CONTESTÉS ET OÙ L'ON TRAITE DES ABUS QUI ONT ÉTÉ CORRIGÉS
Puisque dans nos églises, en
ce qui concerne les articles de la Foi, on n'enseigne rien qui soit contraire à
l'Écriture Sainte ou à l'Église chrétienne universelle ; puisqu'on n'a fait que
remédier à certains abus qui se sont infiltrés dans l'Église au cours des temps,
ou qui y furent violemment introduits ; nous sommes donc nécessairement obligés
d'exposer ces abus et d'alléguer les raisons qui nous ont déterminés à permettre
ces changements. Ainsi Votre Majesté Impériale pourra reconnaître qu'on
n'a pas agi en ces matières d'une manière frivole et indigne de chrétiens, mais
que nous avons permis ces changements, contraints par le commandement de Dieu,
qu'il convient de respecter bien plus que toutes les coutumes traditionnelles.
Article 22. -- De la Communion sous les Deux Espèces
Dans nos églises on administre
aux laïques la Sainte Cène sous les deux espèces, pour la bonne raison que tel
est clairement l'ordre et le commandement de Christ, Matth. 26, 27 : « Buvez-en
tous ». Là, le Christ, parlant de la coupe, ordonne en termes claires et
précis que tousdoivent en boire.
Et pour que personne ne puisse contester ces
paroles ni leur donner une fausse interprétation en prétendant que ce
commandement ne s'applique qu'aux prêtres, saint Paul (I Cor. 11, 26) indique
que toute l'assemblée de l'Église de Corinthe communiait sous les deux espèces.
Et cet usage a longtemps persisté dans l'Église, comme on peut le prouver par l'histoire
et par les écrits des Pères. Cyprien rapporte en plusieurs endroits de ses
écrits, que de son temps la coupe était administrée aux laïques. De même,
saint Jérôme dit que les prêtres qui administrent le Sacrement distribuent au
peuple le sang de Christ. Le Pape Gélase lui-même ordonne qu'on ne doit
pas « diviser » le Sacrement (Distinct. 2 De Consecr., Chap. Comperimus).
On ne trouve nulle part aucun Canon qui prescrive de recevoir le Sacrement sous
une seule espèce. Il est même impossible de savoir au juste quand, et par
qui cette coutume de la communion sous une seule espèce a été introduite, sauf
que le cardinal Cusanus fait mention de l'époque où cet usage a été
officiellement approuvé. Or il est clair qu'une telle coutume, introduite
à l'encontre du commandement de Dieu et même des anciens canons, n'a rien pour
la justifier. Si donc des chrétiens ont demandé à recevoir le Saint
Sacrement d'une façon conforme à l'institution de Jésus-Christ, il n'était pas
convenable d'accabler leur conscience et de les contraindre à agir contrairement
à l'ordonnance du Seigneur Jésus-Christ. Et comme la mutilation du
Sacrement est en flagrante contradiction avec l'institution de Christ, nous
avons aussi supprimé la coutume, qui était en usage jusqu'ici, de porter le
Sacrement en procession.
Article 23. -- Du Mariage des Prêtres
Partout dans le monde, chez
les grands comme chez les humbles, une immense plainte s'est élevée depuis
longtemps, à cause de la grande immoralité et du dérèglement des moeurs parmi
les prêtres, incapables de se contenir dans les bornes de la chasteté. Et
vraiment, on avait atteint le dernier degré de ces vices abominables. Pour
éviter tant de scandales odieux, l'adultère et la fornication, quelques-uns de
nos prêtres sont entrés dans l'état du mariage. Ils allèguent pour raison
de leur décision, qu'ils y ont été poussés et contraints par la grande détresse
de leur conscience, parce que l'Écriture Sainte enseigne clairement, que l'état
du mariage a été institué par Dieu pour éviter l'impudicité. Comme le dit
saint Paul, I Cor. 7 : « Pour éviter l'impudicité, que chacun ait sa propre
femme ». De même : « Il vaut mieux se marier que de brûler ». Et
lorsque Jésus-Christ dit, Matth. 19, 11 : « Tous ne sont pas capables d'accepter
cette parole », il indique par là, lui qui savait bien ce qui est dans l'homme,
que peu d'hommes possèdent le don de la continence ; car Dieu, en créant les
hommes, « les a créés homme et femme » (Gen. 1). Or l'expérience démontre
trop clairement qu'il n'est pas au pouvoir de l'homme de modifier ou d'améliorer
de sa propre initiative, ou par un voeu, la création de la majesté divine, à
moins qu'il n'ait reçu un don et une grâce spéciale de Dieu. Car tout le
monde sait quel genre de vie chaste et honnête, quel genre de conduite
chrétienne et honorable s'en est suivi chez beaucoup ! On sait quels
remords effroyables et quels tourments de conscience ont accablé beaucoup d'entre
eux- mêmes. Puisque donc ni la Parole ni le commandement de Dieu ne
peuvent être modifiés par aucun voeu ni par aucune loi humaine : c'est donc pour
cette raison, et beaucoup d'autres encore, que nos prêtres et autres membres du
clergé ont pris femme.
On peut d'ailleurs prouver par l'histoire et par
les écrits des Pères, qu'il était autrefois d'usage dans l'Église chrétienne que
les prêtres et les diacres se mariaient. Car saint Paul dit, I Tim. 3 : «
Il faut que l'évêque soit irréprochable, mari d'une seule femme ». Ce
n'est d'ailleurs que depuis 400 ans seulement qu'en Allemagne les prêtres furent
contraints au célibat et forcés de renoncer au mariage. À quoi ils s'opposèrent
tous si sérieusement et avec une telle véhémence qu'un archevêque de Mayence,
qui avait publié ce nouvel édit du Pape, fut sur le point d'être mis à mort dans
la bagarre, au cours d'un soulèvement du clergé tout entier. Cette
interdiction du mariage des prêtres fut appliquée dès le début avec une telle
précipitation et avec tant de maladresse, que le Pape ne se contenta pas, en ce
temps, de prohiber pour l'avenir le mariage des prêtres, mais qu'il rompit même
le mariage de ceux qui y avaient vécu depuis longtemps. Cette dernière
mesure n'est pas seulement une violation de toutes les lois divines, naturelles
et civiles, mais elle est même en flagrante contradiction avec les Canons
décrétés par les Papes eux-mêmes, et avec les décisions des plus illustres
Conciles.
Un grand nombre d'hommes éminents, pieux et
sensés, on souvent fait entendre des propos et des opinions à cet effet : qu'un
pareil célibat forcé et une telle interdiction du mariage -- état que Dieu a
institué lui-même et qu'il a laissé ouvert à tous -- n'ont jamais produit rien
de bon, mais ont introduit une multitude de vices abominables et de désordres
scandaleux. Même un Pape, Pie II, a souvent déclaré, oralement et par
écrit, -- ainsi qu'en fait foi sa biographie, -- qu'il y avait bien certaines
raisons pour que l'on ait interdit le mariage aux prêtres, mais qu'il y en avait
d'autres bien plus graves et plus importantes pour leur rendre la liberté de se
marier. Sans doute le Pape Pie II, homme sage et pondéré, n'a pas dit
cette parole à la légère.
Nous espérons donc, comme sujets soumis à Votre
Majesté Impériale, que Votre Majesté, en Empereur chrétien et très louable,
daignera considérer sérieusement que nous vivons dans les derniers temps où,
selon l'Écriture, le monde se corrompt de plus en plus, et où les hommes
deviennent de plus en plus faibles et fragiles.
C'est pourquoi il est urgent, utile et digne d'un
chrétien, d'examiner diligemment cet état de choses, de peur que, le mariage
étant interdit, une impudicité plus honteuse et des vices plus abjects n'envahissent
le pays allemand. Car lorsqu'il s'agit de créer ou de changer ces
institutions, personne ne pourra le faire de meilleure manière et avec plus de
sagesse que Dieu lui- même, qui a établi l'état du mariage pour venir en aide à
l'infirmité humaine et pour mettre obstacle à l'immoralité.
Les Canons anciens disent aussi qu'il faut
parfois adoucir et modérer la rigueur des lois, par égard à la faiblesse humaine,
et afin d'éviter de plus grand maux.
Dans le cas qui nous occupe, cette indulgence
serait certainement exigée par la charité chrétienne, et absolument nécessaire.
En quoi, d'ailleurs, le mariage des prêtres et des clercs peut-il être
désavantageux à l'Église chrétienne universelle, et en particulier le mariage
des pasteurs de paroisse et des autres ministres de l'Église ? Mais si
cette prohibition rigide devait durer, on viendrait certainement dans l'avenir à
manquer de prêtres et de pasteurs.
Il est donc établi que de droit au mariage pour
les prêtres et les ecclésiastiques en général est fondé sur la Parole et sur le
commandement de Dieu. De plus, l'histoire prouve qu'autrefois les prêtres
étaient mariés. Et enfin, le voeu du célibat a causé tant de scandales
impies et odieux, tant d'adultères, tant d'impudicités inouïes et de vices
abominables, que même plusieurs chanoines et des officiers de la cour de Rome l'ont
souvent avoué et ont exprimé la crainte que, le clergé étant plongé dans tant de
vices épouvantables, la colère de Dieu ne fût suscitée. Dans ces
conditions il est bien lamentable de voir que l'on ne s'est pas contenté
d'interdire le mariage chrétien, mais que dans certains endroits on a eu le
front de le poursuivre avec empressement comme un crime. Et pourtant Dieu
a ordonné dans les Saintes Écritures qu'on tienne le mariage en honneur.
De même, dans les lois impériales, et dans tous les États où la loi et le droit
ont jamais été en vigueur, l'état du mariage est hautement honoré. Ce
n'est que maintenant que l'on se met à livrer au bourreau des innocents,
uniquement parce qu'ils se sont mariés ; et c'est ainsi qu'on agit à l'égard de
prêtres, que l'on devrait ménager avant tout ! Voilà des choses contraires
non seulement aux lois divines, mais aussi aux Canons de l'Église. L'apôtre
Paul (I Tim. 4) traite de « doctrine des démons » celle qui défend de se marier.
Jésus-Christ lui-même déclare, Jean 8, 44 : « Le diable est meurtrier dès le
commencement ». Cela se vérifie dans le cas présent ; en effet, la
doctrine qui interdit le mariage et qui, pour se maintenir, ne recule pas devant
l'effusion du sang, doit être une doctrine du diable.
Mais comme il n'y a aucune loi humaine qui puisse
annuler ou modifier la loi de Dieu, il n'y a point non plus de voeu qui puisse
modifier la loi divine. C'est pourquoi saint Cyprien conseille aux femmes
qui ne tiennent pas leur voeu de chasteté, de se marier, disant : « Si elles ne
veulent pas, ou ne peuvent pas vivre dans le célibat, il vaut mieux qu'elles se
marient, plutôt que de tomber dans le feu par leur concupiscence, et qu'elles se
gardent bien de ne pas scandaliser leurs frères et leurs soeurs » (Livre I,
Épître 11).
Par surcroît, tous les Canons se montrent
indulgents et équitables surtout pour ceux qui ont fait des voeux étant jeunes.
D'ailleurs, la plupart des prêtres et des moines ont embrassé leur état dans l'ignorance
de la jeunesse.
Article 24. -- De la Messe
C'est à tort qu'on nous
reproche d'avoir aboli la Messe, alors qu'il est avéré que chez nous, sans nous
vanter, la Messe est célébrée d'une manière plus sérieuse et avec plus de
vénération que chez nos adversaires. Nous avons aussi grand soin d'instruire
souvent nos fidèles sur le saint Sacrement, afin qu'ils sachent dans quel but il
a été institué, et comment on doit s'en servir : à savoir, pour réconforter les
consciences troublées. C'est ainsi qu'on attire le peuple à la Messe et à
la Communion. En même temps nous l'avertissons contre d'autres fausses
doctrines concernant le Sacrement. D'ailleurs, nous n'avons guère apporté
de modifications aux cérémonies publiques de la Messe, sauf qu'en quelques
endroits on chante des cantiques allemands à côté des chants latins, pour
instruire et exercer le peuple, puisque toutes les cérémonies doivent servir
principalement à l'instruction du peuple dans ce qu'il lui est nécessaire de
connaître concernant le Christ.
Personne n'ignore que la Messe, déjà avant ces
temps, a été l'objet de nombreux abus de toutes sortes. On a fait de la
Messe une véritable kermesse ; on l'a achetée et vendue ; partout dans les
églises, la plupart des messes ont été célébrées pour de l'argent. Aussi
cet abus a été maintes fois, déjà avant nous, condamnés par des hommes réputés
pour leur science et pour leur piété. Depuis que les prédicateurs chez
nous ont prêché à ce sujet et qu'on a attiré l'attention des prêtres sur la
terrible menace, I Cor. 11, 29 : que quiconque se sert du Sacrement indignement,
sera « coupable du corps et du sang de Christ », -- menace qui devrait émouvoir
tout chrétien, -- ces messes vénales et privées, qu'on était obligé jusque là de
célébrer pour jouir de certaines prébendes ou pour s'assurer un revenu, ont
cessé dans nos églises.
Nous avons aussi dénoncé l'erreur abominable
selon laquelle notre Seigneur Jésus-Christ, par sa mort, n'aurait expié que le
péché originel, et qu'il aurait institué la Messe pour qu'elle soit un sacrifice
pour les autres péchés. C'est ainsi qu'il aurait fait de la Messe un
sacrifice pour les vivants et pour les morts, destiné à ôter leurs péchés et à
réconcilier Dieu. Il s'en est suivi qu'on a discuté la question si une
messe célébrée pour beaucoup à la fois avait autant de « valeur » qu'une messe
célébrée pour chacun individuellement. De là vint l'immense multiplication
des messes, par lesquelles on prétendait obtenir de Dieu tout ce dont on avait
besoin. Il va sans dire qu'ainsi la foi en Christ et le véritable service
divin sont tombés dans l'oubli.
Tout cela nous a mis dans la nécessité de donner
instruction à ce sujet, pour que l'on sache comment on doit se servir
correctement du saint Sacrement. Voici ce que nous enseignons :
Premièrement, les Saintes Écritures déclarent en
de nombreuses endroits qu'il n'y a aucun sacrifice ni pour le péché originel, ni
pour les autres péchés, sinon uniquement la mort de Christ. Car il est
écrit dans l'Épître aux Hébreux, que Christ s'est offert une seule fois et qu'ainsi
il a aboli le péché, et nous a sanctifiés une fois pour toutes (Hébr. 9, 26-28 ;
10, 10). C'est une innovation inouïe d'enseigner dans l'Église que la mort
de Christ a satisfait seulement pour le péché originel et non pas aussi pour les
autres péchés. Il est à espérer que tout le monde comprendra que nous
avons raison de condamner cette erreur.
En deuxième lieu, saint Paul enseigne que nous
obtenons grâce devant Dieu par la foi, et non par les oeuvres. Rien n'est
plus manifestement contraire à cette doctrine que l'abus que l'on fait de la
Messe en s'imaginant que par cette opération rituelle on acquiert la grâce.
Or on sait qu'on s'est servi de la messe comme d'un moyen pour se débarrasser de
péchés, et pour obtenir la grâce et toutes sortes de biens auprès de Dieu ; et
cela non seulement en faveur du prêtre officiant, mais encore en faveur de tout
le monde, des morts comme des vivants.
En troisième lieu, le saint Sacrement n'a pas été
institué pour que l'on en fasse un sacrifice expiatoire -- car ce sacrifice a
déjà été consommé sur la croix -- mais pour qu'il serve à réveiller en nous la
foi, et à réconforter les consciences ; en effet, le Sacrement nous rappelle que
la grâce et la rémission des péchés nous sont assurées par Jésus-Christ.
Par conséquent, ce Sacrement exige la foi, et sans la foi, on s'en sert en vain.
Puisque donc la Messe n'est pas un sacrifice
offert pour d'autres, qu'ils soient vivants ou morts, afin d'effacer leurs
péchés, mais qu'elle est destinée à être une Communion dans laquelle prêtre et
fidèles reçoivent le Sacrement, chacun pour soi-même : nous observons chez nous
l'usage suivant : On célèbre la Messe aux jours fériés, et s'il y a lieux en d'autres
jours, lorsque les communiants se présentent, et on donne le Sacrement à ceux
qui le désirent. Nous avons donc conservé l'usage correct de la Messe,
telle qu'elle fut célébrée autrefois dans l'Église, comme on peut le prouver par
saint Paul, I Cor. 11, 33, et par les écrits de bon nombre de Pères.
Chrysostome, par exemple, dit que chaque jour le prêtre se tenait à l'autel pour
inviter les uns à communier, tandis qu'il défendait à d'autres de s'approcher.
De même, les anciens Canons nous apprennent que, tandis que l'un des prêtres
célébrait la messe, les autres prêtres et les diacres recevaient de ses mains la
Communion. Car voici les termes du Canon de Nicée : « Les diacres devront
recevoir le Sacrement, selon leur rang, après les presbytres, soit de la main de
l'évêque, soit de celle d'un presbytre ».
Nous n'avons donc introduit aucun usage nouveau,
qui n'existait déjà dans l'ancienne Église ; de même, nous n'avons apporté
aucune modification considérable aux cérémonies publiques, sauf que nous avons
supprimé les messes parasites et abusives qu'on célébrait en marge de la Messe
paroissiale. Il n'y a donc pas lieu de condamner notre manière de célébrer
la Messe, comme hérétique et anti-chrétienne. Car jadis on ne célébrait
pas la Messe tous les jours, même pas dans les grandes églises très populeuses,
ni même aux jours où tout le peuple avait coutume de s'assembler. L'Histoire
Tripartite (Livre 9) raconte qu'à Alexandrie on s'assemblait le mercredi et le
vendredi, pour lire et expliquer l'Écriture, et on célébrait un service divin
complet, mais sans la Messe.
Article 25. -- De la Confession
Pour ce qui est de la
Confession, elle n'a pas été abolie par nos prédicateurs. Nous observons
chez nous la coutume de ne donner le Sacrement qu'à ceux qui ont été
préalablement examinés et absous. On a soin de faire observer au peuple
combien les paroles de l'Absolution sont consolantes, et combien l'Absolution
est une grâce inestimable et précieuse : qu'elle n'est pas la voix ou la parole
du ministre officiant, mais la Parole de Dieu qui pardonne les péchés. Car
l'Absolution est prononcée au nom de Dieu et par son commandement. C'est
avec beaucoup de zèle que nous donnons instruction concernant ce commandement et
ce Pouvoir des Clefs, et nous montrons combien ce pouvoir est réconfortant et
nécessaire aux consciences angoissées. Nous leurs disons que Dieu nous
ordonne de croire à cette Absolution, tout comme si c'était la voix de Dieu
lui-même, venue du ciel ; et que nous devons nous en réjouir et consoler, en
sachant que par cette foi nous obtenons la rémission des péchés. Autrefois,
les prédicateurs parlaient beaucoup de la Confession, mais ils ne disaient pas
un traître mot de ces choses si nécessaires. Au contraire, ils ne
faisaient que tourmenter les consciences en exigeant une interminable
énumération des péchés et en les accablant de satisfactions, d'indulgences, de
pèlerinages et d'autres exercices de ce genre. Beaucoup de nos adversaires
avouent eux-mêmes que chez nous on a parlé et écrit avec plus de compétence au
sujet de la vraie repentance chrétienne que cela n'a été fait depuis fort
longtemps.
Voici notre enseignement sur la Confession : On
ne doit contraindre personne à énumérer ses péchés en détail, vu que cela est
impossible, comme le dit le Psaume 19, 13 : « Qui est-ce qui connaît son
iniquité? ». Et Jérémie 17, 9 : « Le coeur de l'homme est tortueux
par-dessus tout et méchant ; qui peut le connaître? ». La malheureuse
nature humaine est plongée si profondément dans les péchés, qu'elle ne saurait
les voir ou les connaître tous. Si nous ne devions être absous que de ceux
que nous pouvons énumérer, le gain serait infime. Il n'est donc pas
nécessaire de presser les pénitents pour qu'ils nomment chaque péché par son
nom. Les Pères n'ont pas pensé autrement : Chrysostome s'exprime ainsi (Distinct.
I De Poeunitentia) : « Je ne dis pas que tu doives révéler tes secrets
publiquement, ou t'accuser et plaider coupable devant telle personne ; mais suis
l'exhortation du prophète qui dit : Révèle à l'Éternel ton chemin, Psaume 37, 5.
C'est pourquoi porte ta confession, jointe à ta prière, devant Dieu le Seigneur,
qui est le vrai juge ; ce n'est pas par la bouche, mais dans ta conscience, que
tu dois déclarer tes péchés ». On voit clairement que Chrysostome ne
contraint personne à déclarer ses péchés nommément. La Glose des Décrets
concernant la Repentance, Distinct. V, chap. Consideret, confirme cet
enseignement : que la Confession n'a pas été commandée par l'Écriture, mais
instituée par l'Église. Néanmoins nos prédicateurs ne manquent pas d'enseigner
avec soin que la Confession doit être maintenue, pour la consolation des
consciences affligées, à cause de l'Absolution qui en constitue l'élément
essentiel et principal, et pour d'autres raisons encore.
Article 26. -- De la Distinction des Aliments
Autrefois on enseignait, aussi
bien en chaire que dans les livres, que la distinction des aliments et les
autres distinctions de ce genre, d'origine humaine, sont utiles pour mériter la
grâce et pour offrir des satisfactions pour le péché. Pour cette raison on
inventait chaque jour de nouveaux jeûnes, de nouveaux exercices de piété, de
nouveaux ordres monastiques, etc. ; on insistait sur ces choses avec beaucoup de
véhémence, comme si ces pratiques étaient des cultes obligés, par l'observance
desquels on pouvait mériter la grâce, et comme si on commettait un gros péché en
les négligeant. De là sont nées beaucoup d'erreurs pernicieuses dans l'Église.
Premièrement, par ces pratiques on a obscurci la
grâce du Christ et la doctrine de la foi. Or c'est sur ces vérités que l'Évangile
insiste avec le plus de force ; il nous engage sérieusement à reconnaître la
haute valeur du mérite de Jésus-Christ, et à mettre la foi en Christ bien
au-dessus de toutes les oeuvres. Voilà pourquoi l'apôtre saint Paul s'est
élevé avec véhémence contre la loi mosaïque et contre les traditions humaines,
afin que nous apprenions bien que nous ne sommes pas justifiés devant Dieu par
le moyen de nos oeuvres, mais uniquement par la foi en Christ : lorsque nous
croyons que nous obtenons la grâce à cause de Lui seul. Cette doctrine a
été presque totalement étouffée par suite de cet enseignement qui voulait qu'on
mérite la grâce au moyen d'ordonnances, de jeûnes, de distinctions des aliments,
de vêtements, etc.
En deuxième lieu, ces traditions ont aussi
obscurci les commandements de Dieu, puisqu'on les élevait bien au-dessus des
commandements de Dieu. On croyait que la vie chrétienne consiste
entièrement à observer certaines fêtes, à réciter certaines prières, à pratiquer
certains jeûnes, à endosser un vêtement particulier. On appelait cela une
vie chrétienne, spirituelle. En échange, on considérait d'autres oeuvres,
tout à fait nécessaires et bonnes, comme une activité mondaine, dépourvue de
spiritualité : à savoir, les devoirs que chacun est redevable d'accomplir, selon
sa vocation, tels que ceux du père de famille qui travaille pour nourrir sa
femme et ses enfants, et qui les élève dans la crainte de Dieu ; ou les oeuvres
de la mère de famille qui met au monde ses enfants et qui les entoure de ses
soins ; ou celles d'un prince ou de magistrats qui gouvernent le pays et les
sujets, etc. Il a fallu que toutes ces oeuvres pourtant commandées par
Dieu passent pour être des choses mondaines et imparfaites, mais que par contre
les traditions aient le renom superbe d'être seules des oeuvres saintes et
parfaites. D'où il vient qu'on inventaient sans fin ni mesure des
traditions nouvelles.
En troisième lieu, ces traditions ont fini par
peser lourdement sur les consciences. Car il n'était pas possible de les
observer toutes ; et pourtant les gens étaient dans l'opinion que ces
observances étaient nécessaires pour servir Dieu. Gerson écrit, qu'à cause
de cela beaucoup sont tombés dans le désespoir. Plusieurs même se sont
suicidés pour n'avoir pas été consolés par la prédication de la grâce de
Jésus-Christ. On voit chez les « Sommistes » (auteurs de recueils
sommaires des traditions) et autres théologiens, dans quel embarras se
trouvaient les consciences. Ces théologiens ont entrepris de codifier les
traditions et ont cherché des adoucissements pour soulager les consciences.
Avec cela ils ont eu tant à faire, qu'entre temps toute la doctrine chrétienne
vraiment salutaire au sujet de choses bien plus nécessaires telles que la foi,
la consolation dans les tentations sévères, etc., étaient tombée dans l'oubli.
Déjà avant nous, bon nombre de gens pieux se sont plaints de ce que ces
traditions engendrent force querelles dans l'Église, et que des âmes pieuses
sont empêchées par là de parvenir à la vraie connaissance de Christ.
Gerson et d'autres ont élevé de vives plaintes à ce sujet ; il déplut déjà à
saint Augustin qu'on chargeât les consciences de joug de tant de traditions.
Aussi ne manque-t-il pas d'avertir qu'on ne doit pas les tenir pour obligatoires.
Ce n'est donc nullement par arrogance ou par
mépris du pouvoir spirituel que nous avons traités ces matières ; mais une
nécessité impérieuse nous a contraints de dénoncer les erreurs mentionnées
ci-dessus, qui sont nées d'une fausse conception des traditions. Car l'Évangile
nous presse de prêcher avec insistance dans les églises la doctrine de la foi.
Or on ne saurait avoir l'intelligence de cette doctrine tant qu'on s'imagine qu'on
peut mériter la grâce par des oeuvres de son propre choix.
Ainsi donc nous avons enseigné que l'observation
des traditions humaines ne peut ni mériter la grâce, ni réconcilier Dieu avec
nous, ni expier nos péchés ; et que par conséquent on ne doit pas en faire un
culte obligé. Nous justifions cette attitude par l'Écriture Sainte.
Jésus-Christ, Matth. 15, 3. 9, excuse les apôtres qui n'ont pas observé les
traditions usuelles ; puis il ajoute : « C'est en vain qu'ils m'honorent par des
commandements d'hommes ». S'il dit que ce genre de culte est vain il en
résulte qu'il n'est pas obligatoire. Puis il ajoute encore : « Ce qui
entre dans la bouche ne souille pas l'homme ». De même, l'apôtre saint
Paul s'exprime ainsi, Rom. 14, 17 : « Le Royaume des cieux ne consiste pas dans
le manger et le boire ». Col. 2, 16 : « Personne ne doit vous juger à
propos du manger et du boire, ou à l'égard d'une fête, ou d'une nouvelle lune ou
d'un sabbat ». Saint Pierre dit, Actes 15, 10 : « Pourquoi tentez-vous
Dieu en imposant aux disciples un joug que ni nos pères ni nous n'avons pu
supporter? Mais nous croyons que par la grâce de notre Seigneur
Jésus-Christ nous serons sauvés ». Voilà donc Pierre qui défend qu'on
impose aux consciences l'obligation d'observer de nombreuses cérémonies
extérieures, qu'elles soient prescrites par Moïse ou par d'autres. Dans la
première Épître à Timothée 4, 1-3, ces sortes d'ordonnances, comme d'interdire
certains aliments ou de prohiber le mariage, etc., sont nommées « doctrines des
démons ». Car en effet, c'est s'opposer directement à l'Évangile que de
prescrire ou de faire ces sortes d'oeuvres dans le but de mériter la rémission
des péchés, ou comme si l'on ne pouvait pas être un chrétien sans pratiquer de
pareils cultes.
Quant aux reproches que l'on fait aux nôtres en
prétendant qu'ils interdisent -- à l'instar de Jovinien -- la mortification de
la chair et la discipline du corps : on trouvera, en examinant leurs écrits, qu'il
en est tout autrement. Car ils ont toujours enseigné la doctrine de la
croix chrétienne, à savoir que les chrétiens sont obligés de souffrir.
Voilà une mortification véritable et sérieuse et non simulée.
En outre, nous enseignons que chacun doit
discipliner son corps, par le jeûne ou par d'autres exercices, pour ne pas
donner lieu au péché, mais non pas pour mériter la grâce par ces oeuvres.
Cette discipline corporelle doit s'exercer constamment, et non pas seulement en
certains jours déterminés. C'est là ce que dit Jésus, Luc 21, 34 : «
Prenez garde que vos coeurs ne soient appesantis par les excès ». Et,
Matth. 17, 21 : « Ces démons ne peuvent être chassés que par le jeûne et la
prière ». Saint Paul dit, I Cor. 9, 27, qu'il traite durement son corps et
le tient assujetti. Il indique ainsi que la mortification du corps doit
servir, non pas à mériter la grâce, mais à maintenir le corps dans une
disposition qui ne fasse point obstacle à ce qui est exigé de chacun par le
devoir de sa vocation. Donc nous ne rejetons nullement le jeûne ; ce que
nous condamnons, c'est que, au plus grand embarras des consciences, on en a fait
un culte obligatoire en prescrivant certains jours et en proscrivant certains
aliments.
Au reste, on observe chez nous beaucoup de rites
et de traditions qui servent au maintien de l'ordre dans l'Église, par exemple
l'ordre de la Messe, les chants, les fêtes, etc. Mais nous avertissons le
peuple que ce culte extérieur ne confère pas la justice devant Dieu, et qu'on
doit le pratiquer sans en faire une charge pour la conscience ; cela veut dire
que si on omet ces pratiques sans causer du scandale, on ne commet pas de péché.
Les Pères anciens, eux aussi, ont observé cette liberté dans les cérémonies
extérieures. En Orient, on ne célébrait pas la fête de Pâques en même
temps qu'à Rome ; et comme quelques-uns prétendaient que cette divergence
constituait un schisme dans l'Église, les autres leur ont fait comprendre qu'il
n'est nullement nécessaire qu'il y ait conformité dans ces sortes de coutumes.
Irénée s'exprime ainsi : « La diversité des jeûnes ne rompt pas l'unité de la
foi ». De même le Pape Grégoire déclare, Distinct. XII, qu'une telle
divergence dans les observances humaines n'est pas incompatible avec l'unité de
l'Église chrétienne. L'Histoire Tripartite, Livre 9, rassemble un grand
nombre de coutumes divergentes de l'Église, et elle fait cette remarque
opportune et conforme à l'esprit chrétien : « L'intention des apôtres n'a pas
été d'instituer des jours de fête, mais d'enseigner la foi et la charité ».
Article 27. -- Des Voeux Monastiques
En parlant des voeux
monastiques, il convient tout d'abord de considérer comment ils ont été
pratiqués, ce qui se passait dans les couvents, et comment on y a fait tous les
jours beaucoup de choses non seulement contraires à la Parole de Dieu, mais
aussi en opposition avec le Droit des Papes. Du temps de saint Augustin l'état
monastique était libre. Plus tard, la bonne discipline et la saine
doctrine s'étant corrompues, on inventa les voeux monastiques, voulant ainsi
rétablir la discipline par l'intervention de cette espèce de prison. En
plus on a imaginé, à côté des voeux monastiques, beaucoup d'autres règles, qui
formèrent autant de chaînes et de fardeaux dont on accabla bien des gens, même
avant l'âge convenable.
Bon nombre de personnes aussi se sont engagées
dans la vie monastique par ignorance, qui, bien que n'étant pas trop jeunes, s'étaient
fait illusion sur leur force. Eux tous, ainsi pris au piège et enchaînés
par les voeux, ont été forcés et contraints de rester dans ces liens, malgré que
le Droit papal lui-même accorde la liberté a beaucoup d'entre eux. Cet
état des choses était plus pénible encore dans les couvents de femmes que dans
les couvents pour hommes, alors qu'il convenait de traiter avec ménagement le
sexe plus faible. Déjà dans le passé, cette rigide sévérité a déplu à
beaucoup de personnes pieuses, qui voyaient bien que si l'on enfermait des
garçons et des filles dans les couvents, c'était pour leur assurer la
subsistance matérielle. On voyait aussi le mauvais succès de ces mesures,
quels scandales, quelles tortures de conscience en résultaient ; et beaucoup ont
déploré que dans une affaire si délicate on n'ait eu aucun égard aux Canons de
l'Église.
Il s'y ajoute, qu'on s'est fait au sujet des
voeux monastiques une opinion exagérée, connue de tous, et qui déplut aussi à
beaucoup de moines qui avaient un peu de bon sens. Car on prétendait que
les voeux monastiques sont équivalents au Baptême, et que par la vie monastique
on mérite la rémission des péchés et la justification avec Dieu. Ils
allèrent même jusqu'à affirmer que non seulement par la vie monastique on
acquiert la justice et la piété, mais qu'en même temps on accomplit « les
commandements et les conseils contenus dans l'Évangile » ; et ainsi les voeux
monastiques furent élevés au-dessus du Baptême. Ils ajoutèrent aussi que
par la vie monastique on acquiert plus de mérites que par n'importe quel autre
état établi par Dieu tel que celui d'un curé, d'un prédicateur, d'un magistrat,
d'un prince, d'un seigneur, etc. qui, en accomplissant les devoirs de leur
vocation, vivent tous selon le commandement et la Parole de Dieu et non dans une
spiritualité factice. Tout cela ne peut pas être nié, puisqu'on le trouve
dans leurs propres livres. Par surcroît, celui qui était ainsi pris et
enfermé dans le couvent apprenait peu de choses au sujet de Christ.
Autrefois, on tenant dans les couvents des écoles
dans lesquelles on enseignait les Saintes Écritures et d'autres sciences utiles
à l'Église chrétienne ; si bien, que c'était aux couvents qu'on prenait les
pasteurs et les évêques. Mais aujourd'hui, tout cela a changé. Jadis
on vivait ensemble au couvent pour apprendre les Saintes Écritures.
Maintenant on prétend que la vie monastique est un moyen par lequel on mérite la
grâce et la justice devant Dieu ; oui, on dit même qu'elle est un état de
perfection, et on la déclare bien supérieure aux autres états qui, eux, sont
institués de Dieu. Tout ce que nous rapportons ici n'a rien d'une
diffamation ; nous le disons pour que l'on comprenne d'autant mieux ce que nous
prêchons et enseignons sur ce sujet.
Premièrement -- quant à ceux qui contractent pour
le mariage -- nous enseignons que tous ceux qui ne sont pas faits pour le
célibat ont la liberté et le droit de se marier. Car les voeux ne
sauraient abolir l'institution et le commandement de Dieu. Or le
commandement divin dit expressément, I Cor. 7, 2 : « Pour éviter l'impudicité,
que chacun ait sa femme, et que chaque femme ait son mari ». Ce n'est pas
seulement le commandement de Dieu, mais aussi l'ordre de la nature, établi lors
de la Création, qui contraint, oblige, et pousse au mariage tous ceux qui n'ont
pas reçu de Dieu le don particulier de la virginité, -- selon la parole même de
Dieu, Genèse 2, 18 : « Il n'est pas bon que l'homme soit seul ; je lui ferai une
aide semblable à lui ». Que peut-on objecter à cela ? On vantera, on
exaltera en termes aussi pompeux qu'on voudra les voeux et les devoirs
monastiques ; mais on n'obtiendra jamais que les voeux suppriment le
commandement de Dieu. Si déjà, de l'avis des docteurs, les voeux ne sont
pas obligatoires lorsqu'ils se font à l'encontre du Droit du Pape, à plus forte
raison ne sauraient-ils être obligatoires et prévaloir contre le commandement de
Dieu.
S'il y avait des raisons d'ordre divin pour ne
pas annuler les voeux, les papes n'auraient jamais pu accorder ces dispenses, à
l'encontre d'un commandement de Dieu. Car il n'est permis à aucun
homme d'annuler un engagement qui dérive d'un droit divin. Aussi les papes
ont-ils fort bien compris qu'en ce qui concerne l'obligation des voeux, il
convient de s'inspirer d'une certaine équité. Et en effet, ils ont souvent
accordé des dispenses, par exemple au roi d'Aragon, et à bien d'autres. Si
donc on en a accordé pour des raisons d'intérêt temporel, à plus forte raison
convient-il de le faire dans l'intérêt des âmes en détresse.
Ensuite, pourquoi nos adversaires insistent-ils
tant sur la nécessité de tenir les voeux, sans s'assurer au préalable si le voeu
est légitime ? Car un voeu n'est valable que s'il y a possibilité de l'accomplir.
De plus, il doit être libre, et non contraint. Or on sait combien peu il
est au pouvoir de l'homme de vivre dans une chasteté perpétuelle. De même,
il y a peu d'hommes et de femmes qui aient fait leur voeu monastique de leur
propre initiative, de plein gré et après mure réflexion. On persuade les
jeunes gens à prendre les engagements monastiques avant même qu'ils aient
atteint l'âge de discrétion. Quelquefois on les presse, on les contraint.
Il est donc injuste d'insister avec tant de hâte et de rigueur sur le devoir de
tenir les voeux, vu que, de l'aveu de tous, il est contraire à la nature et au
caractère de voeu de s'y engager contre sa propre volonté et sans avoir mûrement
réfléchi.
Certains Canons et plusieurs édits des papes
annulent les voeux faits avant l'âge de quinze ans, jugeant qu'avant cet âge, on
n'a pas assez de discernement pour prendre une décision par laquelle on s'engage
pour toujours à suivre un genre de vie déterminé. Un autre Canon accorde à
la faiblesse humaine encore quelques années de plus en défendant de faire des
voeux avant l'âge de dix-huit ans. Selon ce Canon donc, la plupart des
moines et des nonnes auraient suffisamment de motifs et seraient parfaitement
justifiés en quittant leurs couvents, puisque la plupart d'entre eux y sont
généralement entrés dans leur jeunesse, avant d'avoir atteint cet âge.
Finalement, à supposer même que ceux qui rompent
leurs voeux soient blâmables, il n'en suivrait pas qu'on doit dissoudre le
mariage qu'ils ont contracté par la suite. Car saint Augustin dit que ces
sortes de mariages ne doivent pas être rompus (Nuptiarum, ch. I, qu. 27).
Or saint Augustin jouit d'une grande réputation dans l'Église, -- quoique
certains après lui n'aient pas partagé son avis.
Maintenant, quoique le commandement de Dieu
concernant le mariage affranchisse déjà un grand nombre de moines de leurs voeux,
les nôtres prouvent par d'autres raisons encore que les voeux monastiques sont
nuls et sans valeur : Tout culte établi et choisi par les hommes, en dehors de
tout commandement de Dieu, pour obtenir la justice et pour mériter la grâce de
Dieu, est en opposition directe contre Dieu, et contraire à son Évangile et à
son commandement. Christ lui- même l'a dit, Matth. 15, 9 : « C'est en vain
qu'ils me servent par des commandements d'hommes ». Saint Paul aussi
enseigne continuellement qu'on ne doit pas chercher à obtenir la justice par le
moyen de cultes et de prescriptions inventés par les hommes, mais que la justice
et la sainteté valables devant Dieu viennent de la foi et de la confiance :
lorsque nous croyons que Dieu nous reçoit en grâce pour l'amour de Jésus-Christ
son Fils unique.
Cependant, tout le monde sait que les moines
prêchaient publiquement que leur spiritualité imaginaire a la vertu de
satisfaire pour le péché et de procurer la grâce de Dieu et la justice.
Que fait-on en enseignant une telle doctrine, sinon diminuer la gloire et le
prix de la grâce du Christ et renier la justice de la foi ? Il en résulte
donc que ces sortes de voeux sont des cultes impies et faux. Par là même
ils cessent d'être obligatoires, puisqu'un engagement impie et contraire à la
loi divine est nul et sans valeur ; car, comme l'affirment aussi les Canons, un
serment ne doit jamais nous obliger à pécher.
Saint Paul dit aux Galates, ch. 5, 4 : « Vous
êtes séparés de Christ, vous qui voulez être justifiés par la loi, et vous êtes
déchus de la grâce ». Donc ceux qui veulent devenir justes par des voeux
sont séparés de Christ et sont déchus de la grâce de Dieu. Car ils
ravissent la gloire à Christ, qui peut seul rendre juste, et ils attribuent
cette gloire à leurs veux et à leur moinerie.
On ne peut pas le nier : Les moines ont prêché et
enseigné que par leurs voeux et leur observation des règles monastiques ils
acquièrent la justice et méritent la rémission des péchés. Ils ont même
inventé d'autres absurdités encore bien plus ridicules. Ils ont prétendu
qu'ils pouvaient communiquer leurs mérites à des tiers ! Si quelqu'un
voulait raconter sans ménagement toutes les sottises des moines et les clouer au
pilori, que d'inepties de ce genre pourrait-il accumuler ! Choses dont les
moines eux-mêmes ont maintenant honte et qu'ils voudraient désavouer. Par
surcroît, les moines ont aussi fait accroire aux gens que leurs soi-disant
ordres spirituels constituent la « perfection chrétienne ». Voilà ce qu'on
appelle glorifier les oeuvres, comme si par elles nous étions justifiés.
Vraiment, c'est un grand scandale dans l'Église que de proposer au peuple un
pareil culte inventé par les hommes, sans aucun commandement de Dieu, et d'enseigner
qu'un culte de cet espèce rend les hommes justes et saints devant Dieu.
Car la justice de la foi, qui ne saurait être trop prêché dans l'Église, est
obscurcie lorsqu'on fait briller devant les yeux du peuple cet étrange
spiritualité angélique et cette fausse apparence de pauvreté, d'humilité et de
chasteté.
En outre, les commandements de Dieu et le
véritable culte qui lui est dû, sont obscurcis lorsqu'on enseigne aux gens que
seuls les moines se trouvent dans l'état de perfection. Car la vraie
perfection chrétienne consiste à craindre Dieu sincèrement et de tout son coeur,
et à avoir quand même la ferme confiance du coeur et la foi par laquelle nous
sommes assurés que, grâce à Christ, nous avons un Dieu favorable et
miséricordieux, et que nous pouvons et devons demander à Dieu tout ce dont nous
avons besoin, persuadés que nous obtiendrons de Lui -- chacun dans son état et
sa vocation -- le secours dans toutes les adversités. En même temps nous
devons, avec zèle, nous appliquer à la pratique extérieure de bonnes oeuvres et
nous acquitter des devoirs de notre vocation. Voilà en quoi consiste la
vraie perfection et le véritable culte, -- et non pas dans laa mendicité, out
dans le port d'un froc gris ou noir, etc. Mais à force d'entendre les
fausses louanges de la vie monastique, le peuple dans sa simplicité conçoit
beaucoup d'opinions nuisibles. Lorsqu'ils entendent ainsi exalter outre
mesure l'état célibataire, c'est forcément avec une conscience troublée qu'ils
vivront dans le mariage. De même, si l'homme du peuple entend dire que
seuls les mendiants sont parfaits, il ne peut pas savoir qu'il lui est permis de
posséder des biens et qu'il peut sans péché travailler. Si le peuple
entend que de renoncer à la vengeance n'est qu'un « Conseil », quelques-uns en
concluront que la vengeance exercée en dehors d'une fonction publique n'est pas
un péché. D'autres croiront au contraire que la vengeance n'est jamais
permise aux chrétiens, pas même au magistrat.
L'histoire rapporte aussi beaucoup de cas où
plusieurs ont quitté femme et enfants, et même résigné leur gouvernement et leur
charge, pour s'enfermer dans des couvents. C'est qu'ils ne pouvaient
savoir qu'il faut servir Dieu en accomplissant les commandements qu'il a donnés,
et non pas des commandements imaginés par des hommes. Or, n'est un genre
de vie parfait que celui qui a pour lui le commandement de Dieu ; tandis que
tout genre de vie qui n'a pas pour lui le commandement de Dieu est dangereux.
Voilà des vérités au sujet desquelles il était urgent d'instruire le peuple.
Gerson, lui aussi, a sévèrement blâmé en son
temps cette erreur des moines concernant la perfection, et il témoigne que de
son temps c'était un langage nouveau que d'appeler la vie monastique un « état
de perfection ».
Que d'erreurs et d'opinions impies se rattachent
aux veux monastiques : On leur attribue la vertu de rendre l'homme juste et
saint devant Dieu, de constituer la perfection chrétienne, d'accomplir à la fois
« les commandements et les Conseils de l'Évangile », et de posséder un surplus
de bonnes oeuvres dont on n'était pas redevable devant Dieu. Puisque donc
tout cela n'est qu'invention, mensonge et vanité, les voeux monastiques sont
nuls et n'obligent personne.
Article 28. -- Du Pouvoir des Évêques
Anciennement on aa beaucoup
écrit sur le pouvoir des évêques, et plusieurs ont maladroitement confondu le
pouvoir spirituel des évêques et la puissance temporelle du glaive. Cette
confusion a engendré de grandes guerres, des soulèvements et des émeutes.
Car les évêques, sous le couvert du pouvoir qui leur a été donné par Christ, ont
non seulement introduit de nouveaux cultes, et accablé les consciences au moyen
de la « réservation de certains cas » et de l'emploi brutal de l'excommunication
; mais ils ont même osé installer et destituer des rois et des empereurs selon
leur bon plaisir. Ces pratiques criminelles ont été sévèrement blâmées au
sein de l'Église chrétienne, il y a très longtemps déjà, par des hommes réputés
pour leur science et leur piété. Donc, pour rassurer les consciences, nos
docteurs se sont vus obligés de démontrer la différence qui existe entre le
pouvoir spirituel et le pouvoir temporel auquel appartient le droit du glaive et
du gouvernement ; et ils ont enseigné que les deux pouvoirs sont à honorer avec
vénération, à cause du commandement de Dieu, et qu'ils sont à considérer comme
les deux plus grands bienfaits divins dont nous jouissons sur terre.
Les nôtres enseignent que le Ministère des Clefs,
ou le Pouvoir des évêques, consiste, selon l'Évangile, de pardonner ou retenir
le péché et d'administrer les sacrements. Car Jésus-Christ a envoyé les
apôtres avec ce commandement, Jean 20, 21 : « Comme mon Père m'a envoyé, je vous
envoie aussi. Recevez le Saint-Esprit ; ceux à qui vous remettrez les
péchés, ils leur seront remis. Ceux à qui vous les retiendrez, ils leur
seront retenus ».
Ce Pouvoir des clefs, ou des évêques, ne peut
être exercé que par le moyen de l'enseignement et de la prédication de la Parole
de Dieu et par l'administration des sacrements, selon la vocation de chacun,
soit en public, soit en privé. Car il sert, non pas a conférer des biens
matériels, mais des biens éternels, à savoir la Justice, le Saint-Esprit et la
Vie éternelle. Ces biens ne peuvent s'obtenir que par le Ministère de la
Prédication et par l'administration des saints Sacrements. Car saint Paul
dit, Rom. 1, 16 : « L'Évangile est une puissance de Dieu pour sauver tous ceux
qui croient ».
Puisque donc le pouvoir de l'Église, ou des
évêques, confère des biens éternels, puisqu'il n'est exercé que par le ministère
de la prédication, il ne gène donc en rien le pouvoir civil et le gouvernement
temporel. Car le gouvernement civil s'occupe de toute autre chose que de
l'Évangile, puisqu'il protège, non pas les âmes, mais les corps et les biens des
sujets contre la violence matérielle, au moyen de l'épée et des châtiments
corporels.
Il faut donc se garder de mêler et de confondre
les deux pouvoirs, le temporel et le spirituel. Car le pouvoir spirituel a
la mission particulière de prêcher l'Évangile et d'administrer les Sacrements.
Il ne doit jamais empiéter sur un domaine autre que le sien. Il ne doit
pas établir ou destituer des rois ; il ne doit pas abolir les lois civiles, ni
corrompre l'obéissance due aux autorités ; il ne doit pas s'immiscer dans les
affaires civiles, ni faire la loi au pouvoir temporel. Christ lui-même a
dit, Jean 18, 36 : « Mon royaume n'est pas de ce monde ». Et aussi, Luc
12, 14 : « Qui est-ce qui m'a établi juge parmi vous ? ». Et saint Paul,
Phil. 3, 20 : « Notre cité à nous est dans les cieux ». Et 2 Cor. 10, 4 :
« Les armes avec lesquelles nous combattons ne sont pas charnelles, mais elles
sont puissantes par la vertu de Dieu pour renverser les machinations de l'ennemi
et toute hauteur qui s'élève contre la connaissance de Dieu ».
Telle est la distinction que font les nôtres
entre les fonctions des deux pouvoirs, et ils recommandent qu'on les honore tous
les deux comme le don le plus précieux dont nous jouissons sur terre.
S'il arrive que des évêques possèdent aussi le
gouvernement temporel et tienne l'épée, ce n'est pas par droit divin ni en
qualité d'évêques qu'ils possèdent ce pouvoir, mais par droit humain, impérial,
puisqu'ils le tiennent des rois et des empereurs pour l'administration civile de
leurs possessions. Ces fonctions n'ont rien à voir avec le ministère de l'Évangile.
Donc, le ministère épiscopal, en tant que
ministère de droit divin, consiste à prêcher l'Évangile, à pardonner les péchés,
à juger la doctrine, à rejeter la doctrine contraire à l'Évangile, à exclure de
l'Église chrétienne les impies dont l'impiété est manifeste, sans violence,
uniquement par le moyen de la Parole de Dieu. Dans ces choses, les laïques
et les églises doivent obéissance aux évêques, selon la parole de Christ, Luc
10, 16 : « Celui qui vous écoute, m'écoute ». Mais si les évêques s'avisent
d'enseigner ou d'instituer des choses contraires à l'Évangile, le commandement
de Dieu, dans ce cas, nous défend d'obéir : Matth. 7, 15 : « Gardez-vous des
faux prophètes ». Saint Paul aux Galates, ch. 1, 8 : « Si nous-mêmes ou un
ange du ciel vous annonçait un autre Évangile que celui que nous vous avons
prêché, qu'il soit maudit ». 2 Cor. 13, 8, 10 : « Nous n'avons point de
pouvoir contre la vérité, mais pour la vérité... Selon le pouvoir que le
Seigneur m'a donné pour édifier, non pour détruire ». Le Droit canonique
prescrit la même chose (Qu. 2, chap. 7, « Sacerdotes » et chap. « Oves »).
Et saint Augustin écrit : «Lorsque les évêques sont dans l'erreur, lorsqu'ils
enseignent ou édictent quelque chose qui est contraire à l'Écriture Sainte, on
ne doit pas leur obéir, même s'ils sont régulièrement élus ».
Quant aux pouvoirs judiciaires des évêques,
notamment en matière de mariage et de dîmes, ils ne les exercent qu'en vertu du
droit humain. Si les Ordinaires négligent ces devoirs, les princes sont
obligés -- que cela leur plaise ou non -- d'exercer eux-mêmes la justice parmi
leurs sujets, dans l'intérêt de la paix publique et pour éviter des désordres
dans leurs pays.
Il y a aussi de sérieuses discussions pour savoir
si les évêques ont le droit d'introduire des cérémonies dans l'Église, s'ils
peuvent imposer des ordonnances sur les aliments, sur les jours fériés, sur l'organisation
hiérarchique du clergé. Ceux qui accordent ce pouvoir aux évêques s'appuyent
sur cette parole de Christ, Jean 16, 12 : « J'ai encore beaucoup de choses à
vous dire, mais vous ne pouvez pas le supporter maintenant. Mais quand
l'Esprit de Vérité sera venu, il vous conduira dans toute la vérité ». Ils
invoquent aussi l'exemple des apôtres, Actes 15, 20. 29, où ceux-ci décrétèrent
qu'on devait s'abstenir de sang et des viandes étouffées. On fait observer
aussi que le dimanche a été substitué au sabbat, contrairement -- à ce qu'ils
pensent -- au Décalogue. Il n'y a pas d'exemple qu'on fasse valoir autant
que celui du changement du jour du sabbat, pour prouver que le pouvoir de l'Église
est si grand qu'elle a pu même modifier les Dix Commandements et dispenser de
les observer.
Nos docteurs par contre enseignent que les
évêques n'ont pas le pouvoir d'instituer ou d'établir quoi que se soit qui soit
opposé à l'Évangile, comme d'ailleurs nous l'avons démontré plus haut ; et comme
en fait preuve aussi toute la IX. Distinction du Droit canonique. Or, il
est manifestement contraire à la parole et au commandement de Dieu de faire ou
d'imposer des lois et de prétendre qu'en les observant on fait satisfaction pour
les péchés et qu'on obtient la grâce. Car c'est outrager Christ et son
glorieux mérite que d'entreprendre de mériter la grâce par l'observation de
telles ordonnances.
Il est incontestable que par suite de cette
prétention, l'Église chrétienne a été inondée d'ordonnances, tandis que la
doctrine de la foi et la justification par la foi étaient supprimées. Tous
les jours on ordonnait de nouvelles fêtes, de nouveaux jeûnes, de nouveaux rites,
de nouvelles vénérations de saints, en vue d'acquérir par ces oeuvres la grâce
et tous les dons de Dieu.
En outre, les fauteurs d'ordonnances se mettent
en opposition contre le commandement divin en déclarant péché toute infraction à
leurs règles concernant les aliments, les jours, etc., opprimant ainsi la
chrétienté par la servitude de la loi ; comme si les chrétiens devaient posséder
un culte semblable au culte lévitique afin de mériter la grâce divine. On
prétend même que c'est Dieu qui aurait ordonné aux apôtres et aux évêques d'établir
ce culte. Voilà en effet ce que quelques-uns ont écrit. On peut très
bien s'imaginer que plusieurs des évêques ont été séduits par le précédent de la
Loi de Moïse, et que c'est de là que viennent tant d'innombrables ordonnances.
En voici quelques exemples : On déclarait péché mortel le travail manuel aux
jours fériés, même s'il se faisait sans scandale pour le prochain. On
prétendait que c'est un péché mortel de ne pas observer les heures canoniques ;
que certains aliments souillent la conscience ; que les jeûnes sont des oeuvres
par lesquelles on obtient la réconciliation avec Dieu ; que dans les cas «
réservés » le péché ne peut être pardonné à moins qu'on ne s'adresse auparavant
à celui qui a réservé le cas, -- et pourtant, selon le Droit canonique, cette
réservation ne s'applique pas du tout à la faute elle- même, mais aux peines
ecclésiastiques.
D'où les évêques tirent-ils le droit et le
pouvoir d'imposer à la chrétienté de pareilles ordonnances pour enchaîner les
consciences ? Alors que saint Pierre, dans les Actes des Apôtres (ch. 15,
10), défend d'imposer un joug aux disciples, et saint Paul dit aux Corinthiens
(2 Cor. 13, 10) que le Seigneur a donné aux apôtres le pouvoir d'édifier, et non
celui de détruire ! Pourquoi donc multiplient-ils le péché par leurs
ordonnances ?
D'autre part, nous avons de claires paroles de l'Écriture
divine qui nous défendent d'établir des règles de ce genre, en prétendant qu'elles
sont nécessaires au salut et qu'elles servent à mériter la grâce de Dieu.
C'est ainsi que saint Paul dit, Col. 2, 16 et 20 : « Que personne ne vous juge
au sujet du manger et du boire, ou au sujet d'une fête, d'une nouvelle lune, ou
des sabbats ; c'était l'ombre des choses à venir, mais le corps est en Christ ».
Et : « Si vous êtes morts avec Christ aux rudiments du monde, pourquoi vous
laissez-vous imposer ces préceptes : Ne prends pas, ne goûte pas, ne
touche pas ? Préceptes qui tous deviennent pernicieux par l'abus, et qui
ne sont fondés que sur les ordonnances et les doctrines des hommes, quoiqu'ils
se donnent l'apparence de la sagesse ». De même, saint Paul (Tite 1, 14)
défend franchement de s'attacher à des fables judaïsantes et à des commandements
d'hommes qui se détournent de la vérité. Jésus lui-même, parlant de ceux
qui imposent aux gens des commandements d'hommes, dit : « Laissez- les ; ce sont
des aveugles qui conduisent des aveugles ». Et, condamnant ce genre de
culte : « Toute plante que n'a pas plantée mon Père céleste sera déracinée » (Matth.
15, 14. 13).
Si donc les évêques avaient le pouvoir de
surcharger les églises et de tyranniser les consciences par d'innombrables
ordonnances, pourquoi alors la Parole de Dieu interdit-elle si souvent de faire
ou de suivre ces ordonnances humaines ? Pourquoi les appelle-t-elle des
doctrines de démons ? Serait-ce donc en vain que le Saint-Esprit nous a
adressé tant d'avertissements ?
C'est pourquoi, comme de telles ordonnances,
instituées comme des choses nécessaires afin de réconcilier Dieu et de mériter
la grâce, sont contraires à l'Évangile, il n'appartient aucunement aux évêques
d'imposer violemment ces sortes de cultes. Car il est absolument
nécessaire que l'on maintienne dans la chrétienté la doctrine de la liberté
chrétienne, selon laquelle la servitude de la Loi n'est pas nécessaire pour la
Justification. Saint Paul dit aux Galates (ch. 5, 1) : « Demeurez fermes
dans la liberté dont Christ nous a affranchis, et ne vous laissez pas mettre de
nouveau sous le joug de la servitude ». Car sans nul doute, il faut que
soit maintenu l'article principal de l'Évangile, à savoir que nous recevons la
grâce de Dieu par la foi en Christ, sans aucun mérite de notre part, et que nous
ne pouvons pas la mériter par un culte institué par les hommes.
Que faut-il penser alors de l'institution du
dimanche et d'autres rites et règlements de ce genre ? Voici la réponse
des nôtres : Il est permis aux évêques et aux pasteurs d'établir certaines
règles pour maintenir l'ordre dans l'Église, -- mais non pour obtenir la grâce,
ni pour faire satisfaction pour les péchés, ni pour imposer ces règles aux
consciences comme si c'était un culte nécessaire, et comme si l'infraction à ces
règles était un péché, même si elle se fait sans scandale pour le prochain.
Ainsi, par exemple, saint Paul, dans la première Épître aux Corinthiens (ch. 11,
5-6 ; ch. 14, 27), établit la règle que dans l'assemblée les femmes aient la
tête couverte, et que les prédicateurs, dans l'assemblée, ne parlent pas tous à
la fois, mais dans l'ordre, chacun à son tour.
L'amour chrétien et l'intérêt de la paix obligent
l'assemblée chrétienne à observer ces sortes de règlements, et à obéir dans ces
cas aux évêques et aux pasteurs, afin d'éviter tout scandale ainsi que le
désordre et la confusion dans l'Église ; mais il faut observer ces règles de
manière à ce qu'elles ne deviennent pas un fardeau pour les consciences, qu'on
ne les considère pas comme nécessaires au salut, et qu'on ne regarde pas comme
un péché l'infraction à ces règles, lorsqu'elle se fait sans scandaliser le
prochain : par exemple, personne ne dira qu'une femme qui s'en va tête nue
commet un péché, du moment que personne n'en est scandalisé.
Il en est de même de la célébration du dimanche,
de la fête de Pâques, de la Pentecôte, et d'autres fêtes. Ceux qui pensent
que l'observation du dimanche au lieu du sabbat a été introduite pour être
obligatoire, se trompent fort. Car les Saintes Écritures ont aboli le
sabbat, et elles enseignent que toutes les cérémonies de l'ancienne Loi peuvent
être supprimées depuis que l'Évangile est survenu. Néanmoins, puisqu'il
était nécessaire d'établir un jour déterminé pour que le peuple pût savoir quand
il devait s'assembler, l'Église chrétienne à désigné à cet effet le dimanche ;
et elle a fait ce changement d'autant plus volontiers qu'elle désirait donner
aux gens un exemple de liberté chrétienne, afin qu'on sût qu'il n'est pas
obligatoire d'observer soit le sabbat, soit un autre jour.
Il y a un grand nombre de vaines discussions sur
les modifications de la Loi, sur les cérémonies du Nouveau Testament, sur le
déplacement du sabbat, qui toutes sont nées de l'erreur que voici : On croyait
que la chrétienté devait posséder un culte semblable au culte lévitique des
Juifs, et que le Christ avait ordonné aux apôtres et aux évêques de créer de
nouveaux rites, qui seraient nécessaires au salut. Ces erreurs se sont
infiltrées dans la chrétienté à partir du moment où l'on cessait d'enseigner et
de prêcher purement et correctement la Justification par la Foi. Voici
comment quelques-uns discutent au sujet du dimanche : L'observation du dimanche,
disent- ils, n'est pas de droit divin, mais presque de droit divin ; puis ils
prescrivent le genre et la quantité de travail permis un jours de fête.
Que sont toutes ces subtilités, sinon des pièges qu'on tend aux consciences ?
Il est vrai qu'ils cherchent à atténuer la rigueur des ordonnances humaines.
Mais en réalité, aucun adoucissement n'est efficace tant que persiste l'opinion
que l'observation de ces ordonnances est indispensable ; or, cette opinion
persistera forcément aussi longtemps qu'on ignore la doctrine de la Justice par
la foi et de la liberté chrétienne.
Les apôtres ont prescrit qu'il faut s'abstenir du
sang et des viandes étouffées. Qui donc observe aujourd'hui cette règle ?
Et pourtant ceux qui ne l'observent pas ne commettent pas de péché ; car les
apôtres eux-mêmes n'ont pas voulu accabler les consciences avec une telle
servitude : ils n'ont établi cette règle que provisoirement et pour que les
chrétiens évitent de scandaliser leurs frères. Car pour bien comprendre
cette ordonnance, il faut bien garder en vue l'article principal de la foi
chrétienne, qui n'est pas annulé par ce décret.
Presqu'aucun des anciens Canons n'est observé à
la lettre ; oui, beaucoup de leurs préceptes tombent journellement en désuétude,
même chez ceux qui observent ces sortes de règles avec le plus grand zèle.
Il est impossible de venir en aide aux consciences, à moins qu'on n'applique cet
adoucissement qui consiste à savoir que l'observance de ces règles n'est
nullement obligatoire, et qu'il ne peut nuire en rien aux consciences si l'on
néglige ces ordonnances complètement.
Les évêques maintiendraient facilement le peuple
dans l'obéissance s'ils n'exigeaient pas qu'on se soumette à ces ordonnances qu'on
ne peut observer sans péché. Mais voyez ce qu'ils font maintenant : Ils
interdisent la communion sous les deux espèces, ils interdisent le mariage des
prêtres, ils n'admettent personne avant qu'il n'ait juré de ne pas prêcher cette
doctrine que nous enseignons, qui pourtant est incontestablement conforme à l'Évangile.
Nos églises ne demandent pas que les évêques
rétablissent la paix et l'unité aux dépens de leur honneur et de leur dignité,
bien qu'il conviendrait aux évêques de faire ce sacrifice si besoin était.
Nous demandons seulement qu'ils renoncent à imposer certaines ordonnances
injustes et abusives, que l'ancienne Église n'a pas connues, et qui ont été
introduites à l'encontre de l'usage de l'Église chrétienne universelle. Il
se peut que primitivement elles aient eu quelque raison d'être, mais elles ne
conviennent plus à notre époque. Il est indéniable que l'introduction de
plusieurs de ces prescriptions est dûe à un manque de bon sens.
C'est pourquoi il convient que les évêques
fussent assez bienveillants pour atténuer les rigueurs des ordonnances, d'autant
plus que de telles modifications ne sauraient nuire à l'unité de l'Église ; car
beaucoup d'ordonnances d'origine humaine sont tombées d'elles-mêmes au cours du
temps, et il n'est pas nécessaire de les observer, comme les Droits des Papes
eux-mêmes en font foi. Si cela n'est pas possible, s'ils refusent d'adoucir
et d'abolir ces commandements d'hommes qui ne peuvent pas être observés sans
péché, nous serons obligés de nous en tenir à la règle des apôtres, Actes 5, 29,
qui nous ordonne d'obéir à Dieu plutôt qu'aux hommes !
Saint Pierre (I Pierre 5, 3) défend aux évêques
de dominer sur les églises, comme s'ils avaient le pouvoir de les contraindre à
tout ce qu'ils veulent. Maintenant nous n'entreprendront pas de dépouiller
les évêques de leur autorité ; nous nous contenterons de demander et de supplier
qu'ils ne contraignent plus les consciences à pécher. S'ils refusent, s'ils
méprisent notre prière : qu'ils réfléchissent bien qu'ils devront en rendre
compte à Dieu, puisque par leur obstination ils causeront la division et le
schisme, alors qu'il serait de leur devoir d'aider à le prévenir.
Voilà les principaux articles
qui sont considérés comme matière de controverse. Quoiqu'on aurait pu
alléguer bien d'autres erreurs et abus, nous nous sommes contentés, pour éviter
la prolixité et les longueurs, de mentionner les abus essentiels, d'après
lesquels il sera facile de juger les autres ; car déjà dans le temps on s'est
plaint vivement des indulgences, des pèlerinages, de l'abus de l'excommunication.
Il y avait aussi des querelles interminables entre les curés et les moines au
sujet du droit de confesser, d'enterrer les morts, de dire des oraisons funèbres,
et d'une infinité d'autres questions. Nous avons omis tout cela, pour
faire preuve d'indulgence, et pour qu'on puisse d'autant mieux saisir les points
principaux du débat. Que personne non plus ne s'imagine que dans cette
Confession nous ayons dit quoi que ce soit dans l'intention de blesser quelqu'un,
ou par un sentiment de haine ou d'hostilité contre qui que ce soit. Nous
n'avons fait qu'énumérer les points dont il nous a paru nécessaire de parler,
pour que l'on comprenne d'autant mieux, qu'aussi bien en matière de doctrine que
de rites, nous n'avons rien adopté qui soit contraire à l'Écriture ou à l'Église
chrétienne universelle. Car il est connu de tout le monde, et nous pouvons
le dire sans nous vanter, qu'à l'aide de Dieu nous avons mis tout notre soin à
empêcher qu'aucune doctrine nouvelle et impie ne s'infiltre dans nos églises,
s'y répande et y prenne le dessus.
Nous avons décidé de remettre par écrit les
articles ci-dessus, pour exposer publiquement notre Confession et notre Doctrine.
Si quelqu'un la trouve insuffisante, nous sommes prêts à lui fournir une plus
ample déclaration, appuyée de preuves tirées des saintes et divines Écritures.
De Votre Majesté Impériale, les très soumis
JEAN, Duc de Saxe, Électeur.
GEORGE,
Margrave de Brandebourg.
ERNESTE, Duc
de Lunebourg.
PHILIPPE,
Landgrave de Hesse.
WOLFGANG,
Prince d'Anhalt.
LA VILLE DE
NUREMBERG.
LA VILLE DE
REUTLINGEN.