 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
INFORMAZIONI
|
| ||||||||||||||||||
| PER CHI ANCORA NON CONOSCE ( O FA FINTA DI ON CONOSCERE) LE COMPETENZE DELLA FIGURA PROFESSIONALE DI INGEGNERE JUNIOR |
 |
Le competenze nel settore dell’ingegneria civile e
ambientale Con riferimento a tale settore, l’art. 46 del D.P.R. n. 328/2001 prevede anzitutto che l’ingegnere iunior possa esercitare le attività di progettazione, direzione dei lavori, vigilanza, contabilità e liquidazione. 19. TAR Toscana - Firenze, 19.03.1999, n. 41; TAR Emilia Romagna, 17.02.1995, n. 71. 46 Quindi, rispetto a quanto previsto per gli ingegneri, gli ingegneri iuniores non possono svolgere le attività di pianificazione, sviluppo, stima, collaudo, gestione e valutazione di impatto ambientale, che, anche se svolte con metodologie non innovative, restano di competenza esclusiva degli ingegneri civili e ambientali. Inoltre, anche le attività sopracitate non possono essere svolte dagli ingegneri iuniores in generale, ma soltanto con riferimento a “costruzioni civili semplici”. Questa nuova definizione crea qualche problema interpretativo se si fa il confronto con la “modesta costruzione civile” che è propria della competenza professionale dei geometri; occorre quindi cercare di definire cosa debba intendersi per “costruzione civile semplice”. La dizione “modeste costruzioni civili”, contenuto dall’art. 16 del Regio Decreto 11.02.1929, n. 274, si presta a diverse valutazioni che vanno di volta in volta precisate con riferimento la caso concreto mediante l’uso di criteri quantitativi e qualitativi. Al fine di stabilire se un edificio possa rientrare nella definizione di “costruzione modesta”, il Consiglio di Stato si è da tempo orientato ad affermare il principio secondo cui “l’Amministrazione non può basarsi esclusivamente su un rigido criterio di valutazione meramente quantitativo, assumendo invece rilevanza decisivo l’elemento tecnico - qualitativo consistente nel determinare (volta per volta) se il progetto, per i problemi tecnici che implica, rientri o meno nelle cognizione della categoria dei geometri”20. Nell’attribuzione delle competenze professionali tra diverse figure tecniche, la giurisprudenza adotta quindi un criterio “qualitativo”, che 20. Consiglio di Stato, V, 12.11.1985, n. 390; Cons. St., V, 26.04.1976, n. 725; Cons. St., V, 16.11.1971, n. 999. 47 pone un collegamento tra le prime ed il percorso formativo compiuto nello specifico dal professionista; la capacità e competenza professionale viene quindi valutata in rapporto alle difficoltà dell’intervento da realizzare e ad percorso formativo del professionista. Al riguardo, Consiglio di Stato, sez. V, 3.10.2002, n. 5208 ha rilevato che “in mancanza di ogni ulteriore specificazione da parte dell’art. 16 lett. m) r.d. 11 febbraio 1929 n. 274, il discrimine della competenza dei geometri nel campo delle costruzioni civili è dato dalla modestia dell’opera, in senso tecnicoqualitativo e con riguardo alla struttura dell’edificio e delle relative modalità costruttive, che non devono implicare la soluzione di problemi tecnici particolari, devoluti esclusivamente alla competenza professionale degli ingegneri e degli architetti”. Ancora, Consiglio di Stato, Sez. V, 22.9.2001, n. 4985, ha riconosciuto che “in base all’art. 16, r.d. 11 febbraio 1929 n. 2174 e dell’art. 54, l. 2 marzo 1949 n. 144, non rientra nella competenza del geometra la realizzazione di un complesso di opere di modesta entità o tenuità, bensì che richiede una visione d’insieme, pone problemi di carattere programmatorio ed impone la valutazione complessiva di una serie di situazioni la cui soluzione, sotto il profilo tecnico, possa incontrare difficoltà non facilmente superabili con il solo bagaglio professionale del geometra (nella specie, l’incarico di progettazione è di sicura complessità, perchè riguarda l’adeguamento e la razionalizzazione dell’acquedotto comunale, in funzione di una nuova destinazione urbanistica e, quindi, non è penalizzante della posizione professionale dei geometri)”. Anche con riferimento a prestazioni di natura diversa, Consiglio di Stato, Sez. IV, 3.9.2001, n. 4620, ha chiarito che “la redazione di un piano di lottizzazione richiede una visione di insieme che pone problemi di carattere programmatorio che postulano valutazioni complessive che non rientrano nella competenza professionale del geometra così come definita dall’art. 16 r.d. 11 febbraio 1929 n. 274”. 48 Parimenti, secondo l’oramai consolidata giurisprudenza della Suprema Corte21, intervenuta più volte sull’argomento, per accertare se una costruzione destinata a civile abitazione sia da considerare “modesta”, occorre valutare “le difficoltà tecniche che la progettazione e l’esecuzione dell’opera comportano” e la capacità – ossia le cognizioni tecniche necessarie per superarle. In tale indagine, precisa la Corte, la valutazione “quantitativa” dell’opera (in termini di costi economici della stessa, di cubatura e numero di piani) può avere solo un valore “sintomatico, non determinante della entità (modesta o non) del manufatto”22,in quanto indicatore parziale delle caratteristiche delle costruzione, delle difficoltà tecniche ad essa connesse, nonché dei pericoli per l’incolumità pubblica che essa può comportare. La difficoltà dell’opera invece va valutata essenzialmente in rapporto alle capacità del professionista incaricato ad espletarla, capacità che devono essere vagliate alla luce del percorso di studi da quest’ultimo compiuto. Così, Cass. civ. Sez. II, 9.5.2000, n. 5873, ha affermato che “a norma dell’art. 16 lett. m) r.d. 11 febbraio 1929 n. 274, la competenza dei geometri è limitata alla progettazione, direzione e vigilanza di modeste costruzioni civili, con esclusione di quelle che comportino l’adozione anche parziale di strutture in cemento armato, mentre in via di eccezione, si estende anche a queste strutture, a norma della lett. l) del medesimo articolo, solo con riguardo alle piccole costruzioni accessorie nell’ambito di edifici rurali o destinati alle industrie agricole che non richiedano particolari operazioni di calcolo e che per la loro destinazione non comportino pericolo per le persone, restando quindi comunque esclusa la suddet- 21. Ex multis: Cass., I, 04.05.1994, n. 4330; Cass., II, 27.07.1988, n. 4781; id. 19.05.1980, n. 3275. 22. Consiglio di Stato, V, 12.11.1985, n. 390; Cons. St., V, 16.06.1970, n. 593. 49 ta competenza nel campo delle costruzioni civili ove si adottino strutture in cemento armato, la cui progettazione e direzione qualunque ne sia l’importanza è pertanto riservata solo agli ingegneri e architetti iscritti nei relativi albi professionali”. Ancor più efficacemente, Cass. pen., Sez. III, 16.10.1996, n. 10125, ha precisato che “l’art. 2 l. 5 novembre 1971 n. 1086, nell’indicare i professionisti abilitati alla progettazione e alla costruzione delle opere in conglomerato cementizio armato, normale e precompresso, fa espressamente salvi i limiti delle singole competenze professionali. Per quanto riguarda i geometri, occorre fare riferimento alle lettere l) e m) dell’art. 16 del r.d. 11 febbraio 1929 n. 274, che segnano i limiti della competenza del geometra in materia di costruzioni rurali e civili, e da cui può desumersi che, relativamente alle costruzioni in cemento armato, il geometra è abilitato alla progettazione e direzione di lavori afferenti a esse solo quando si tratti di modeste costruzioni - intendendosi con tale termine la limitata entità dell’opera nel suo complesso e non la sola semplicità di essa - che non richiedano complessi calcoli delle strutture e non comportino problemi di stabilità e pericolo per la incolumità pubblica”. La Corte Costituzionale, avallando tale ultima impostazione, ha precisato che per l’accertamento della modestia di un’opera “…criterio basilare cui fare appello è quello tecnico-qualitativo fondato sulla valutazione della struttura dell’edificio e delle relative modalità costruttive, che non devono implicare la soluzione di problemi particolari devoluti esclusivamente ai professionisti di rango superiore”23. Il criterio prioritario di riparto delle competenze professionali nell’ambito dell’ingegneria civile e ambientale, con specifico riferimento alle opere di edilizia civile, è quindi quello “qualitativo” della valutazione 23. V. Corte Cost., 27.04.1993, n. 199. 50 della capacità del professionista (che viene dedotta dalle caratteristiche del percorso formativo compiuto) in rapporto alle difficoltà dell’intervento; rispetto ad esso, i criteri di ordine “quantitativo” hanno carattere sussidiario e meramente integrativo. Tra i criteri “quantitativi” di valutazione dell’opera civile sono principalmente annoverati la volumetria, l’altezza ed il numero dei piani;24 con riferimento al primo di essi, è stato generalmente individuato il limite di 5.000 m3, al di sopra del quale una costruzione perderebbe la connotazione di “modesta”. Si tratta, evidentemente, di un limite che non presenta carattere assoluto ma che, combinato con i requisiti di ordine qualitativo, contribuisce a delimitare le competenze delle diverse categorie professionali. Tra i criteri di carattere “qualitativo”, vanno inquadrati tutti quegli elementi connotanti una particolare difficoltà e complessità dell’attività di progettazione che inducano, quanto meno, a dubitare della necessità di una specifica e più approfondita formazione del progettista incaricato. Non è infatti raro il riferimento operato dalla giurisprudenza alla “particolare complessità” dell’intervento al fine di radicare la competenza professionale degli ingegneri (con laurea quinquennale); si possono citare al riguardo la sentenza n. 263, del 18.06.1985 del TAR Piemonte, in cui si sostiene che rientrano nella esclusiva competenza degli ingegneri il potenziamento e l’ammodernamento della rete idrica di un Comune “dovendosi ritenere di importanza tale da implicare la risoluzione di rilevanti problemi tecnici”, quella del TAR Sicilia n. 410 del 30.09.1986, che esclude dalla competenza degli architetti le opere di urbanizzazione qualora si tratti di “opere di particolare complessità tecnica, che implicano conoscenze peculiari 24. In proposito, l’art. 57 della Legge 02.03.1949, n. 144 prevede una esplicita limitazione di due piani dell’opera realizzanda e/o realizzata. 51 degli studi di ingegneria…”25; quella del TAR Sardegna n. 547 del 19.04.1995, che afferma che la realizzazione di una strada che comporti la realizzazione di “opere di una certa complessità” quali ad esempio ponti, gallerie o grossi muri di contenimento non può essere progettata da geometri. Oggetto di un’accesa disputa giurisprudenziale è stata, poi, la questione se un’opera potesse o meno ritenersi di modesta entità sotto il profilo qualitativo qualora la sua realizzazione comportasse l’impiego di cemento armato. Dall’esegesi del Regio Decreto n. 2229/1939 e della Legge n. 1086, del 1971, la giurisprudenza ha precisato che “non tutte le opere con impiego di cemento armato sono precluse alla progettazione dei geometri, ma solo quelle in cui in relazione alla loro destinazione, il predetto impiego può comportare pericolo per la pubblica incolumità delle persone il ché tendenzialmente avviene per le costruzioni destinate a civile abitazione, progettate su più piani”26. L’intervento della giurisprudenza, dunque, sembra essere stato in grado di chiarire con ragionevole certezza cosa debba intendersi per “modesta costruzione”; essa è una costruzione di dimensioni “ridotte” (per volumetria, altezza e costo), la cui progettazione e realizzazione non comporti l’applicazione di regole che esulino dal bagaglio di conoscenze del tecnico diplomato. L’utilizzo da parte della giurisprudenza di un criterio in qualche misura “flessibile”, deriva dalla consapevolezza che si tratta di un criterio storicamente dinamico, intrinsecamente correlato all’evoluzione tecnico- scientifica ed economica del settore edilizio27. 25. Affermano lo stesso principio anche TAR Sicilia - Catania n. 303, del 22.02.1989 e TAR Sicilia - Palermo n. 816, del 30.10.1989. 26. Cons. St., V, 13.01.1999, n. 25. 27. In argomento Cons. St, V, 03.10.2002, n. 5208. 52 Chiarito cosa debba intendersi per costruzione civile “modesta” è indispensabile, ora, verificarne i rapporti con la nozione di costruzione civile “semplice”, la cui competenza è assegnata agli ingegneri iuniores. Indubbiamente, la nozione di “costruzione semplice” è un concetto distinto e più ampio di quello di “costruzione modesta” e tale conclusione viene imposta da criteri logici prima che giuridici. Il principio che informa il riparto delle competenze professionali di cui al D.P.R. n. 328/ 2001 è infatti quello di legare queste ultime al percorso formativo del professionista, nel senso che il professionista può essere chiamato ad espletare esclusivamente le attività che comportino l’applicazione di regole e conoscenze acquisite durante il proprio percorso formativo. Se - ed è questo un dato inconfutabile - la formazione degli ingegneri iuniores è più articolata, approfondita e specifica rispetto a quella dei tecnici diplomati, ai primi devono indubbiamente essere riconosciute competenze professionali più estese rispetto a quelle dei tecnici diplomati. Il legislatore, che all’atto della predisposizione del D.P.R. n. 328/2001 aveva presente quanto disposto dal Regio Decreto n. 274/1929 in materia di competenze professionali dei geometri, scegliendo di utilizzare un termine differente (semplice anziché modesto) per la delimitazione dell’ambito di attività degli ingegneri iuniores ha senza alcuna ombra di dubbio inteso ribadire che a questi ultimi (proprio in ragione del più approfondito percorso formativo compiuto rispetto ai geometri) spettano ambiti di intervento più ampi. Già sulla scorta di una mera interpretazione letterale, è infatti evidente che il concetto di “modesto” presuppone sia un limite “qualitativo”, sia un limite “quantitativo” alla tipologia dell’opera; come abbiamo visto, anche la giurisprudenza, pur dando priorità al criterio qualitativo della concordanza tra contenuti della prestazione e tipologia del percorso formativo del professionista, ha affiancato ad esso una serie di indica53 zioni di ordine quantitativo (in termini di volumetria, altezza e costo) per la individuazione della tipologia di “modesta” costruzione civile. Nel concetto di “semplice”, invece, manca ogni riferimento di ordine quantitativo; una costruzione “semplice” è una costruzione che, indipendentemente dalle sue caratteristiche quantitative, risulta priva di particolari elementi di complessità e/o difficoltà. Ed è lo stesso legislatore che esclude la complessità della costruzione, imponendo che per la sua realizzazione vengano utilizzate esclusivamente metodologie standardizzate. In buona sostanza, la costruzione civile “semplice” è quella per la cui progettazione e realizzazione non si presentano particolari difficoltà e complessità di applicazione delle relative regole scientifiche, tanto da poter ricorrere a procedure standardizzate; la costruzione civile “modesta”, oltre alle limitazioni di ordine qualitativo relative alla complessità del manufatto, trova invece un proprio elemento caratterizzante anche nelle sue ridotte dimensioni (in termini di volumetria, altezza, costo). Un ulteriore elemento di differenziazione tra le costruzioni civili “semplici” e quelle “modeste” deve essere ricercato nelle caratteristiche e nei contenuti delle conoscenze necessarie alla loro progettazione; per le costruzioni “semplici” saranno evidentemente richieste conoscenze che presuppongono un percorso formativo di tipo accademico che invece è superfluo per le costruzioni “modeste”. In questo senso, se agli ingegneri iuniores deve essere attribuita competenza sia relativamente alle costruzioni semplici sia a quelle modeste, non altrettanto si può dire per i geometri, che devono limitare le loro attività esclusivamente alle costruzione “modeste”. Sintetizzando quanto argomentato, relativamente al settore dell’ingegneria civile e ambientale, è dunque possibile affermare che: • gli ingegneri possono progettare e realizzare qualsivoglia strut54 tura, assumendo competenza esclusiva per ciò che concerne le attività implicanti l’uso di metodologie avanzate, innovative o sperimentali nella progettazione, direzione dei lavori, stima e collaudo di strutture; • gli ingegneri iuniores possono concorrere e/o collaborare con gli ingegneri limitatamente alle attività di progettazione, direzione lavori, stima, e collaudo di opere edilizie ivi comprese le opere pubbliche, ovvero espletare attività autonome consistenti nella progettazione, direzione lavori, vigilanza, contabilità e liquidazione relativamente alle costruzioni civili semplici. In quest’ultimo caso la competenza degli ingegneri iuniores è concorrente a quella degli ingegneri - nel senso che questi ultimi possono, ovviamente, progettare anche costruzioni civili semplici - ma non a quella dei geometri, i quali devono limitare la propria attività alle costruzioni civili “modeste”; • i geometri, di contro, possono esercitare le attività di progettazione, direzione, vigilanza, misura, contabilità di costruzioni civili modeste; tali attività saranno concorrenti, nel senso di cui sopra, sia con le competenze degli ingegneri iuniores che con quelle degli ingegneri; • i periti industriali, la cui competenza professionale è definita dall’art. 16 del Regio Decreto 11.02.1929, n. 275, è circoscritta dallo stesso alle “funzioni esecutive” per i lavori inerenti alle rispettive specialità ma estesa anche alla “progettazione e direzione di modeste costruzioni civili, senza pregiudizio di quanto è disposto da speciali norme legislative, nonché la misura, contabilità e liquidazione dei lavori di costruzione”. Si tratta, limitatamente alla realizzazione delle costruzioni civi55 li28, del medesimo ambito di intervento ritagliato per i geometri; in merito possono in questa sede essere richiamate le argomentazioni esperite per quest’ultima categoria professionale29. Il D.P.R. 328/2001, inoltre, assegna agli ingegneri civili e ambientali iuniores la competenza relativa alla “contabilità” delle costruzioni semplici, attività quest’ultima che include senza alcun dubbio quella di “misura”. Residuano, infine, in capo agli ingegneri iuniores , ai sensi dell’art. 46, 3˚ comma, n. 3) del D.P.R. n. 328/2001, rispettivamente: “i rilievi diretti e strumentali sull’edilizia attuale e storica e i rilievi geometrici di qualsiasi natura”. Si tratta di una competenza piuttosto ampia, solo in parte sovrapponibile a quella assegnata ai geometri che, invece, è puntualmente individuata sotto il profilo contenutistico dall’art. 16 del R.D. n. 274/1929. Mentre la competenza degli ingegneri iuniores, essendo di ordine generale, è capace di abbracciare qualsivoglia tipologia di attività di rilevazione annoverabile nell’ambito di quelle tipologie che la legge ha definito30, la competenza dei geometri è, invece, di carattere specifico, circoscritta esclusivamente alle attività puntualmente individuate dal R.D. n. 274/1929. 28. È da escludere la competenza dei periti edili riguardo la realizzazione delle costruzioni rurali e degli edifici ad uso d’industrie agricole, nonché conseguentemente, anche l’impiego del conglomerato cementizio armato per le piccole strutture accessorie. 29. Tale impostazione trova conferma anche in recenti orientamenti della giurisprudenza, in particolare il TAR Puglia, Bari, nella sentenza 21.06.1995, n. 522 ha precisato che: “L’articolo 16 del regio decreto 11 febbraio 1929 n. 275 prevede che i periti edili possano progettare e dirigere modeste costruzioni civili, intendendo con tale dicitura il progetto per la costruzione di palazzine lineari di cubatura di 4000 metri, purché non sia prevista la soluzione di problemi che richiedono l’intervento di professionisti maggiormente qualificati” 30. Rilievi diretti e strumentali sull’edilizia attuale e storica, nonché i rilievi geometrici. 56 È bene sottolineare che la competenza ai rilievi in questione compete anche agli ingegneri, ai sensi dell’art. 51 del R.D. n. 2537/1925. |