FACCIAMO DUE CHIACCHERE
Ho già detto in passato che se qualcuno ha qualcosa di interassante da proporre, mi fa sempre piacere postarlo come argomento di discussione su questo blog.
Questo intervento riallaccia certe argomentazioni passate.
Spero di non dar noia a nessuno con queste nuove provocazioni.
Ringrazio chi mi indicato gli indirizzi per trovare questo materiale.
Buona lettura.
L'ateismo di Luigi Cascioli
Se io combatto le religioni non è perché esse sostengono l’idea di un Dio inesistente, ma perché esse fondano su questa chimera una morale basata sulla stagnazione e sul regresso.Perché dovrei io oppormi a un Dio, anche se non esiste, se fosse portatore di benefici? Perché dovrei io attaccare il cristianismo se le sue leggi esortassero gli uomini a crescere, a perfezionarsi e quindi a evolversi?Che il cristianismo s’opponga a l’evoluzione intellettuale e scientifica attraverso la negazione dell’esperienza è un’evidenza dimostrata dal fatto che, mettendo la perfezione come punto di partenza e non di arrivo, essa impedisce agli uomini di maturare costringendoli a rimanere sempre dei bambini. “Ego te baptizo”, dice il prete immergendo nell’acqua la testa del catecumeno, “ Da questo momento tu sei un uomo senza peccato, un essere perfetto e tale tu rimarrai se seguirai i miei precetti Sarà soltanto attraverso le mie leggi che tu potrai conoscere e seguire la verità”. “È attraverso le leggi che mi furono imposte, e non per un’esperienza personale, che io conobbi il peccato”, dice S. Paolo ai Corinti, e la Chiesa conferma l’esclusione della ragione nella ricerca della conoscenza decretando: “Degenerati saranno coloro che cercheranno la verità al di fuori delle mie leggi”.
D’altronde non è lo stesso Cristo che dice: ”Beati coloro che credono senza comprendere, beati i poveri di spirito perché di essi sarà il regno dei cieli?”. Negando il libero arbitrio e negando a l’uomo la possibilità di conoscere ciò che è male e ciò che è bene attraverso l’esperienza, il cristianesimo costringe gli uomini a uno stato di immaturità, direi d’infantilismo, tale da permettergli di caricarli come dei bambini resi docili dalle minacce di severe punizioni, sui vagoni di un treno senza finestre che, seguendo un itinerario già tracciato, termina in quell’abisso rappresentato dal nulla nel quale pone, come ricompensa di un’ubbidienza cieca ed insensata, la beatitudine eterna.Questa è la vera immoralità del cristianismo dalla quale derivano tutti i mali che tormentano la società: impedire agli uomini di maturare attraverso una propria esperienza.
Luigi Cascioli, promuovendo un processo con formale denuncia-querela presso un tribunale civile perché sia riconosciuta la non esistenza di una delle tre persone della Trinità, cioè Gesù, realizza il primo processo contro Dio ricorrendo non ad argomentazioni puramente teoriche, come finora era stato fatto nel passato, ma portando prove che, tratte da una realtà storica, risultano evidenti e quindi non più discutibili.
Il libro “LA FAVOLA DI CRISTO”, dopo aver dimostrato con dovizia di argomenti la NON esistenza di Gesù, termina con una denuncia contro i ministri della Chiesa affinché, in seguito ad una sentenza di tribunale, sia definitivamente bandita dalla società la grande impostura del Cristianesimo.
L’assurdo della Trinità, che la teologia era riuscita fino ad ora a sostenere eludendo la ragione e il buon senso con quell’escamotage che si chiama “mistero”, viene confermato in tutta la sua utopia e stravaganza dal libro “LA FAVOLA DI CRISTO” attraverso un’inoppugnabile documentazione storica dimostrante la non esistenza della sua seconda persona: Gesù.
Molti sono coloro che, dopo aver letto “LA FAVOLA DI CRISTO”, hanno affermato che questo libro, distruggendo la figura di Cristo, oltre che a determinare la fine del cristianesimo, farà vacillare non solo le altre due fedi monoteiste (ebraismo e islamismo), ma anche tutte le altre per quelle analogie fiabesche che accomunano tutte le religioni.Soltanto annullando la ragione si può imporre una morale (falsa morale) basata su verità che, non essendo dimostrabili (dogmi), sono da considerarsi puramente astratte ed utopiche come, una fra le tante, quella riguardante l’esistenza di una vita dopo la morte che, in seguito al giudizio di un Dio, può rappresentare per ogni uomo un’eternità di felicità o di dolore.
CHI E' DIO?
Dio è l’essere perfettissimo creatore e signore del cielo e della Terra, rispondono i credenti, è colui che dal nulla ha fatto tutte le cose e dal quale tutto procede, è l’eterno, la bontà infinita, l’onnisciente e l’onnipotente. Tutte affermazioni incoerenti e contraddittorie, rispondono gli atei, che non fanno altro che confermare che una simile entità non può essere che una costruzione sostenuta dalla superstizione e dall’ignoranza.
EPICURO: " Il male esiste, quindi di due cose l’una, o Dio ne è a conoscenza o lo ignora:Dio sa che il male esiste, può sopprimerlo ma non vuole...un tale Dio sarebbe crudele e perverso, dunque inammissibile.Dio sa che il male esiste, vuole sopprimerlo ma non può farlo...un tale Dio sarebbe impotente, dunque inammissibile.Dio non sa che il male esiste...una tale Dio sarebbe cieco ed ignorante, dunque inammissibile."
___________________
LUCREZIO, continuatore di Epicuro nelle ricerche scientifiche, nel suo “De Rerum Natura” distrugge ogni concetto di un Dio creatore:
" Il principio che noi poseremo sopra tutto è che nulla nasce dal nulla per un potere divino (ex nihilo nihil). Il timore che domina tutti i mortali e li rende succubi delle religioni, dipende dal fatto che essi vedono compiersi sulla terra fenomeni dei quali non conoscendone la causa li attribuiscono alla potenza di entità soprannaturali che chiamano dei. E soltanto seguendo la convinzione che ci porta ad affermare che nulla si può creare dal nulla che noi potremo scoprire l’oggetto delle nostre ricerche il cui risultato, una volta raggiunto, dimostrerà come tutto si compie senza l’intervento di Dio".
___________________
“Dio è il nome che dall’inizio dei tempi fino ai nostri giorni gli uomini hanno dato alla loro ignoranza”. (Max Nordeau).
___________________
“E assurdo ammettere l’esistenza di un creatore dal momento che è impossibile non solo dimostrare ma anche immaginare che il nulla si trasformi in qualche cosa e qualche cosa in nulla".(Enciclopedia Anarchica)
___________________
“Nulla si crea, nulla si distrugge, tutto si trasforma” conferma Lavoisier dimostrando scientificamente l’inesistenza di un creatore. Il numero stesso delle religioni che sostengono ognuna di avere il Dio vero mentre tutti quelli delle altre sono falsi, ha portato il Dr.Carret a questa conclusione:“Due sono le cose: o Dio ha voluto farsi conoscere dagli uomini o non lo ha voluto. Se ha voluto farsi conoscere e non c’è riuscito ciò non può dimostrare altro se non che egli è impotente; un Dio impotente non è ammissibile. Se Dio non ha voluto farsi conoscere allora tutte le religioni sono false. Se Dio non ha voluto né l’una né l’altra, allora non resta che concludere che Dio non esiste”.
Il solo fatto che esistano gli atei, cioè persone che negano Dio, dimostra che nessuno è risuscito a dimostrarne l’esistenza. La sola differenza che c’è tra l’ateo e il credente dipende dall’origine che essi danno alla materia. Mentre il primo sostiene che è stata voluta da un creatore, il secondo afferma che è sempre esistita. Il credente sostiene la sua verità con il mistero e con il dogma (verità non dimostrabile), l’ateo sostiene la sua con la dimostrazione scientifica. Fede contro ragione: la fede è un astrattismo, un’utopia, una concezione dell’immaginario, un’incoerenza nevrotica, la ragione è una realtà, un positivismo, una certezza che si basa sul tangibile. "chi ha creato tutto questo?" chiede il bambino guardando il cielo in una notte stellata, e dalla risposta che gli viene data si forma il credente (credulone) o l’ateo.
L’ha creato Dio... Chi è Dio?....E l’essere perfettissimo... e continuando con una sequela di sofismi sostenuti dal mistero, la spiegazione del credente si conclude con un imperativo che, non ammettendo repliche, obbliga a credere all’esistenza di un creatore.
E sempre esistito... e con dimostrazioni pratiche e inconfutabili, l’ateo dimostra la non esistenza di un creatore.
Se il primo insegnamento è dogmatico, il secondo è scientifico, e siccome la scuola non deve servire come catechesi, l’insegnamento deve essere scevro di ogni condizionamento che viene dalla presenza di simboli che avallano il falso, che favoriscono la continuazione di quella malattia mentale che sono le religioni, come i crocefissi appesi alle pareti.
Per dimostrare che il Cristianesimo è una religione falsa basta riportare ciò che lo stesso S. Agostino scrisse nel 350, quando si considerava un’eresia affermare che la terra fosse rotonda:“Se si dimostrasse che la terra è rotonda, tutto il cattolicesimo risulterebbe un errore”. Il concetto di un Dio perfettissimo è già di per sé la dimostrazione dell’inesistenza di un Dio creatore. La parola perfettissimo che gli si attribuisce nel suo significato di completezza assoluta, già esclude di per se un Dio che possa aver avuto il desiderio, o meglio ancora, il bisogno di darsi, attraverso una creazione, un qualcosa che gli mancava.Per quanto lo si voglia rendere metafisico ponendolo in un mondo trascendentale al di fuori della materia, Dio non riesce a uscire dal fango della materia che lo ha generato. Essendo un prodotto degli uomini, della loro ignoranza, della loro superstizione, dei loro interessi ed egoismi non pu? risultare, come realmente risulta, che un essere composto dei peggiori difetti umani. Basta leggere la Bibbia per renderci conto quanto Dio sia un essere antropomorfo.Il Dio della Bibbia è collerico, invidioso, superbo, vanitoso, autoritario...un vero criminale che racchiude la parte peggiore dell’uomo. (Leggere “LA FAVOLA DI CRISTO”).L’uomo, sostituendo Dio alla Natura, si è così intellettualmente impoverito da divenire un burattino che, incapace di provvedere a se stesso, affida la propria tutela alla magia di religioni che, con promesse di grazie e minacce di punizioni, si fanno garanti della sua salvezza. La costrizione ottenuta con il plagio ad obbedire ciecamente a leggi che vengono da un mondo metafisico, un mondo astratto ed utopico, esigendo l’abdicazione della ragione e del buon senso, riduce l’uomo ad una schiavitù teorica e pratica che ci porta a concludere, senza tema di smentita, che dove esiste Dio l’uomo è schiavo e dove l’uomo è libero non può esistere Dio. Il vescovo americano Brown (condannato dalla Chiesa due volte per eresia), negando ogni concetto creazionistico e quindi un Dio trascendentale, ha scritto:"Il mio Dio è una trinità di cui la materia è il Padre, la forza che la muove è il Figlio e la legge che la regola è lo Spirito Santo. Dio è l’unione della Natura con un’umanità che lavora per la costruzione di una società il più possibile felice”.
E Prosper Alfaric, ex professore di teologia presso i grandi seminari francesi, convertitosi all’ateismo, ha concluso alla Sorbona, in una conferenza tesa a dimostrare l’assurdità di un Dio creatore e legislatore: "Se gli atei ripudiano la fede tradizionale non è soltanto perché questa fede è in contrasto con le affermazioni degli stessi credenti, con la ragione che nega l’idea di Dio, ma perché hanno capito che i dogmi vanno contro la vera morale, contro le esigenze sociali del mondo in cui viviamo. La credenza in Dio non è soltanto una semplice illusione, un errore puramente teorico. Essa falsa la direzione pratica della vita orientandola verso una direzione chimerica. Essa va contro le realtà sociali, i bisogni essenziali della collettività umana che sono il primo motore e l’ultimo fine di ogni moralità".
___________________
Prima di chiudere questa pagina voglio precisare che io, Luigi Cascioli, nella convinzione che l’ateismo è uno stato d’essere connaturato in ogni uomo e quindi universale, rifiuto ogni coinvolgimento personale in partiti o ideologie che possano usarlo per scopi politici o individuali.
Per comprendere quale deve essere la posizione di un vero ateo che intende lottare con me per la liberazione dell’umanità da ogni forma di dittatura, è d’uopo sapere che di figure di Gesù costruite dagli uomini ce ne sono due: quella di religioso sostenuta dall’imperialismo cristiano e quella di politico rivoluzionario socialista sostenuta dall’imperialismo comunista.“LA FAVOLA DI CRISTO”, distruggendole entrambe, non può essere sostenuto, di conseguenza, che da chi veramente vuole una società libera da ogni alienazione intellettuale. Confondere l’ateismo con il comunismo significherebbe sostituire la dittatura di un Dio trascendentale con la dittatura di un Dio uomo che risulterebbe non di certo migliore dell’altra: Stalin ne è stato l’esempio.
110 Comments:
Alla fine Tommi ce l'hai fatta...era da tanto che volevi sferrare questo "funesto" attacco al cristianesimo. Il willo ha recuperato tutte le tue info e poi...beh, basta leggere.
Non preoccupatevi comunque...per me certi discorsi rimangono sempre e comunque "discorsi"...non lo vedo come un attacco personale, ma il giusto grido di chi "crede", perchè siamo tutti un pò credenti (anche gli atei, credono di non credere in niente), per presunzione o per ignoranza (perchè certe frasi ed interpretazioni lette nel post manifestavano ignoranza nell'interpretazione di tanti scritti biblici ed altrettante affermazioni storiche), di aver individuato nel relativismo selvaggio il senso del mondo.
Lungi da me dal criticare la vita di un ateo, ad ognuno la responsabilità delle proprie azioni, del resto se "per lui funziona"...
In questo blog si è parlato di odio, di proiezioni della propria mente che generano insoddisfazioni e rigidità...non so se questo è il caso, però mi fa pensare.
Avrei voglia di fare un bel copia incolla per ribattere punto su punto tutte le discutibili affermazioni che sono state estratte e decontestualizzate da tale Cascioli (questo il nome?).
Ma sapete benissimo che non ho intenzione di tradirmi su una cosa così importante.
L'argomento religione era oramai maturo da più di due settiane.
In questo blog io sono la minoranza; avete voglia di farmi ingoiare rospi come cavalli...va bene, a patto che la gente scriva quello che pensa veramente, che non cerchi di argomentare le sue idee sulla base di sterili complessi logici di non senso, che non provi a fare una psicoanalisi generazionale e generalizzante di massa, a patto che le persone non cerchino di far passare ai lettori le proprie fonti come uniche ed inappellabili (altrimenti siete voi i primi a generare dogmi).
Come sapete questo è per me solo un entree, non mi piace fare monologhi, non ho la presunzione di esaurire l'argomento con un solo post.
Matteo
P.S. Però mi levo un sassolino dalla scarpa: nessuno di voi ha mai letto qualcosa di Zichichi?
Avete fatto male...soprattuto a chi legge questo Casciola.
Cosa dice? E' uno scienziato di fama mondiale che da un'impostazione scientifica ha affermato (a differenza del vostro Casciola che dipingete come il "mastro di chiavi" dell'esistenza) l'inevitabile necessità di Dio nella creazione dell'universo...è un fatto puramente entropico, è fisica.
Del resto la sua è una tesi e come tale è aperta a tante altre antitesi.
Ma attenzione...sono pareri e opinioni, come il credere e il non credere.
Non date troppa dignità intellettuale o scientifica a questi "signori del collage"...solo perchè vi sembra che dimostrino il vostro stato d'essere.
Io li accetto e sono disposto a discuterne...non obbligatemi però a "crederci" altrimenti chi è che evangelizza?
Guarda matte, che io non
"ce l'ho fatta a fare nulla"! :))))))))))
Luca Cascioli è un lato della verità, NON LA MIA VERITA'. :))
Da tempo ho abbandonato la mia visione anti-religiosa,
NON APPOGGIO NE SOSTENGO LE TESI DI CASCIOLI, ma non puoi dire che non fa riflettere! ;))
La mia visione te l'ho esposta,
è molto più TOLLERANTE del cascioli, non puoi negarlo! :)))
Il mio relativismo "selvaggio" non è per niente "selvaggio": non porta all'intolleranza, al fanatismo...
Avrei da dire molte cose su cosa si definisce "santo" e cosa IN REALTA' PORTA NEL MONDO, ma non mi interessa, davvero!
Invece di incazzarti perchè qualcuno porta una tesi contraria al tuo credo, TESTIMONIA il tuo credo,
eri sulla strada giusta, non perderti, non ti ho mai attaccato,
non voglio farlo adesso, non credo che lo abbia fatto il willo! :))
Sicuro che capirai l'intento provocatorio del blog, attendo una tua risposta molto più in linea con la tua calma e pacatezza... :)))))))
Tommaso
Dai, la mia risposta non era incazzata...era solo netta e chiara e dava un taglio deciso fra ciò in cui credo e questo "relativismo selvaggio" che non era nè tuo (Tommaso) nè del Willo, ma solo dei Casciola Supporters.
Sul fatto che queste argomentazioni facciano riflettere sono in pieno accordo con te. Non mi sono mai nascosto dietro un palo della luce.
Tempo fa ti scrissi che non ritengo la Chiesa priva di colpe, responsabilità ed altrettanti tentativi di "sabotaggio ideologico".
Però fra "scritti che fanno riflettere" e scritti che partono dalla presunzione di "conoscere la verità" su una storia vecchia di duemila anni sulla base di legittime ma non incontrovertibili interpretazioni di fatti decontestualizzati...beh, c'è una bella differenza.
Solo questo.
Per il resto mi ritengo in linea con il blog...anche le mie risposte "devono" risultare piccanti altrimenti nessuno più continuerà a scrivere su questo tema.
Matteo
purtroppo credo di avere il tempo solo di abbozzare l'intervento su questo bel post.
inanzi tutto non credo di essere religioso ma abbastanza spirituale.
di principio ecco cosa penso. credo che gli scritti appartengono all'uomo e quindi il dio attaccato o difeso non dovrebbe essere mai contemplato attraverso le scritture siano esse sacre o laiche. credo altresì che dio si manifesti attraverso gli stessi scritti e il credente (o il "cosciente" come mi piace di più) riesce a percepire i principi superiori, la "santità" del proprio dio. la vera esperienza della realtà dopotutto non è descrivibile, ma solo tramite il vissuto diviene propria.
per me questo è il dogma religioso, più che un salto cieco nel buio o la verginità o meno. questi a mio parere sono aspetti sciocchi. quando pratichi uno stile di vita sereno e ti impegni per risvegliare e migliorare "l'umanità sacra" che hai dentro, ecco che inizzi a percepire i fili della creazione e della divinità e forse di tutte le cose.
risvegliando noi stessi possiamo arrivare ad accettare tutte le cose del mondo e guadagnare la felicità in terra che non è altro che la serenità.
Lungi da me il voler giudicare e offendere (di nuovo!!!) con questo post.
Personalmente sono anch'io un credente non religioso, se mi è concessa questa definizione.
Concordo con Matteo quando dice che anche gli Atei credono in qualcosa (non credere!), e di conseguenza non posso dire di essere ateo (ne tantomeno agnostico).
Ricordate: materiale da costruzione, niente di più!!!
Ciao,
WILLO.
PS: come avete notato incominciano le novità di questo rinnovato blog. Una sono i "sondaggi". Ne ho appena lanciato uno a me caro. E' concessa solo una votazione al giorno (cliccando sulla risposta a destra).
Spesso sento parlare di persone che si definiscono "spirituali", altre volte "credenti non religiosi"...la maggior parte sono "cattolici non praticanti".
Si sostiene il "fine" (il valore della vita) ma non il "mezzo" (la Chiesa).
Molti credenti "praticanti" potrebbero storcere il naso davanti a queste dichiarazioni, accusarvi di ignavia manifesta.
Forse alle soglie del terzo millennio e sulla scia delle grandi imprese di un Papa come Giovanni Paolo II, dovremmo tutti cercare di venirci un pò incontro.
La Chiesa deve trovare una riforma che la tenga vicino alla nuova generazione senza però perdere il vaore dell'evangelo.
Matteo
E voi che tanto criticate la Chiesa ed i suoi ministri...che pensate di Karol il Grande?
Mi dispiace Matteo ma non ho una grandissima opinione di Karol.
A differenza di quello che TV e media possono dire (e migliaia di persone soggiogate e un po' ingenue), non reputo il vecchio papa un "grande"!
E' vero, ha fatto fare dei grandi passi alla chiesa verso l'apertura con le altre religioni, e senz'altro mi pare che fosse 100 volte meglio di quello nuovo, ma ci sono tre punti che reputo inaccettabili.
La sua condanna del comunismo. E' vero che quello sovieto fu deleterio, ma è anche vero che quello non fu mai il comunismo idealistico di Marx e dei pensatori che volevano uguaglianza e pari diritti. Questo tipo di comunismo è infatti uno degli stili di vita più vicini al cristo, dal mio punto di vista.
Invece condannandolo, ha condannato anche l'ideale giusto di quel pensiero politico, a vantaggio del capitalismo (uscito vincitore da una terribile guerra fredda voluta dai capitalisti) che è sicuramente più lontano dalla visione di gesù (a mio parere).
Secondo. E' stato contro i gay ed io non lo tollero. PUNTO E BASTA!!!
Terzo. Si è schierato contro la guerra in Iraq, è vero, ma poteva fare molto di più.
La sua influenza incredibile avrebbe sicuramente scosso di più l'opinione pubblica e i politici (e anche le grandi compagnie petrolifere che hanno voluto questa guerra da 100000 morti, figli di DIO)se fosse andato a Baghdad il giorno prima dell'inizio dei bombardamenti. Se lo avesse fatto lo avrei senza dubbio considerato un GRANDE.
Per me è stato solo un buon papa, per quello che mi può interessare....
WILLO
Parto dal primo punto e da quello che credo che sia una tua parziale, ma non per questo sbagliata, idea sulla condanna di Karol al comunismo.
Forse perchè ritengo che tu confonda la "filosofia del comunismo" di Platone con l'"ideologia comunista" di Marx d Elgels.
>Il comunismo platonico è una cosa che non ha niente a che fare con il comunismo moderno. Di questo se ne erano già accorti nel secolo scorso, e non solo Marx. Coloro che scrissero sul comunismo platonico misero già in rilievo molto bene la differenza fra questo comunismo di tipo etico, che è un'abolizione dei legami di proprietà e di famiglia, allo scopo di garantire l'assoluta imparzialità, di garantire l'abolizione dell'egoismo nei riguardi del potere, e non ha nulla del comunismo sociale.
> Platone, nella Repubblica scritto nel IV secolo avanti Cristo teorizza l'abolizione dei beni privati, che devono essere gestiti da una classe di intellettuali per il superiore interesse dello stato, al di sopra delle mire e delle avidità personali.
Anche nel cristianesimo delle origini vi sono aspirazioni di tipo comunistico, su base volontaria.
>Contemporaneamente alle dottrine di Marx si era sviluppata tuttavia un'altra forma di dottrina comunista: il comunismo anarchico. L'anarchismo prende le mosse dal pensiero di Pierre-Joseph Proudhon: non tutti i pensatori che si sono definiti anarchici hanno tuttavia adottato un modello di economia comunista (lo stesso Proudhon a un certo punto rivalutò in parte la proprietà privata). La polemica tra Proudhon e Marx fu così violenta che quando il primo pubblicò un volume intitolato Filosofia della Miseria il secondo rispose con il pamphlet Miseria della filosofia. Lo scontro tra anarchici e marxisti divampò all'interno dell'Associazione internazionale dei lavoratori (Prima Internazionale). Tra il 1871 e il 1872 Marx ed Engels riuscirono definitivamente a mettere gli anarchici in minoranza e a farli espellere dall'Internazionale.
Sulla critica di Karol al comunismo sociale...
>Giovanni Paolo II intraprese sin dal principio del suo pontificato una vigorosa azione politica e diplomatica contro il comunismo e l'oppressione politica, ed è considerato uno degli artefici del crollo dei sistemi del socialismo reale, già controllati dalla ex Unione Sovietica. Combatté la Teologia della Liberazione, intervenendo ripetutamente in occasioni di avvicinamenti di alcuni esponenti del clero verso soggetti politici dell'area marxista. Stigmatizzò inoltre il capitalismo e il consumismo, considerati antitetici alla ricerca della giustizia sociale, causa di ingiustificata sperequazione fra i popoli e, per taluni effetti, lesivi della dignità dell'uomo.
>il Primo Ministro Australiano John Howard ha affermato che Papa Giovanni Paolo II dovrebbe essere ricordato come un combattente per la libertà contro il comunismo ed un grande leader cristiano.
>Il Papa e il Dalai Lama spesso hanno condiviso opinioni simili e simili situazioni difficili, in quanto entrambi provenivano da popolazioni che hanno sofferto sotto il comunismo.
>le critiche di Wojtyla al comunismo erano un derivato della sua più generale condanna di un Occidente senza più morale né fede, adoratore del profitto, schiavo dei consumi. Il Wojtyla antiborghese era molto più roccioso del Wojtyla anticomunista. Il comunismo, per lui, era solo il deprecabile sottoprodotto di un male più radicale. Il mal d’Occidente.
>Disse dopo il crollo del Muro di Berlino: "Il comunismo è caduto da solo, in conseguenza dei suoi errori ed abusi". E cadendo aveva messo a nudo il vero, grande nemico. L’impero globale. Affamatore dei poveri. Devastatore della fede. Nelle sue encicliche sociali, Giovanni Paolo II non riconobbe mai al capitalismo una positività nativa. Lasciato alla sua natura, esso restava per lui irrimediabilmente malvagio e selvaggio. Per addomesticarlo e renderlo accettabile alla Chiesa, diceva, niente c’era di meglio se non riprendere "le cose buone realizzate dal comunismo: la lotta contro la disoccupazione, la cura dei poveri"
>Sradicare il comunismo ateo
>duplice battaglia contro le forze ostili al messaggio cristiano: il comunismo ateo e il secolarismo occidentale.
>La lotta tradizionale contro il comunismo era stata rafforzata dalla proclamazione dell'ateismo quale «religione di stato» nei paesi dell'Est europeo, ma anche, più concretamente, dalla repressione delle libertà e dalle persecuzioni religiose.
>Un Papa della globalizzazione, non c’è alcun dubbio. Non della globalizzazione selvaggia e senza regole, però. In Giovanni Paolo II fu netta la percezione di quanto il mondo fosse cambiato con il crollo dei regimi dell’Est e di come la globalizzazione diventasse la nuova dimensione in cui far vivere anche i valori della fede. Nel contempo è fortissima in lui la preoccupazione che la sconfitta del comunismo, la stessa che libera milioni di uomini e donne oppressi, si traduca nell’idea di un capitalismo e di un mercato senza regole...
>Le grandi persecuzioni religiose del nostro secolo sono state provocate dall'egemonia nazi-comunista. Sessant'anni fa, il comunismo ed il nazismo sembravano avere le carte vincenti. Il fallimento della democrazia era un tema comune nei commenti politici, che fosse visto in positivo o in negativo. Ma aveva fallito anche il cristianesimo? Questo era argomento di contesa tra alcuni influenti intellettuali, soprattutto tra quelli colpiti in maniera particolarmente favorevole dalle vittorie dei nazisti. Qualcuno si domandava: "Perché dovremmo aspettarci che il cristianesimo sopravviva più a lungo dell'Impero romano?". A Berlino e a Mosca il cristianesimo era stato cancellato da tempo.
>Il nazionalsocialismo e il marxismo-leninismo sono stati le principali ideologie delle guerre del nostro secolo. Le teorie di Karl Marx, adattate da Lenin, costituivano le fondamenta del comunismo mondiale imperniato sull'Unione Sovietica. Non è necessario ricordare l'aperta e violenta ostilità del marxismo nei confronti della religione, resa operativa in Unione Sovietica. I nazisti, dal canto loro, avevano "Il mito del secolo XX", di Alfred Rosenberg, che venne rapidamente messo all'Indice dal Vaticano all'inizio del 1934. Esso si limitava a formulare in modo sfacciato e volgare lo spirito radicalmente anticristiano, pagano e razzista del nazionalsocialismo. I testi di Marx, di Lenin, di Rosenberg e di Hitler divennero ideologia, che impose il suo tragico tributo agli eventi umani, controllando le menti e le volontà di migliaia di persone.
>l'imposizione violenta dei regimi comunisti atei - ispirati dal marxismo-leninismo - portò con sé oppressione e morte per quasi mezzo secolo. Una recentissima e ponderosa ricerca pubblicata sotto il titolo "Il libro nero del comunismo", ha calcolato in almeno 85 milioni le vittime dirette del comunismo, ed erano già 13 milioni nel 1932.
>È stato un grande merito storico della Chiesa, e in particolare del Papato, aver individuato presto e lucidamente gli orrori del comunismo e anche quelli del nazismo e i relativi fondamenti ideologici
Per quanto riguarda i gay...beh la mia opinione è alquanto negativa...ma credo sia un argomento che richiede più tempo per essere affrontato.
In ultimo la triste guerra in Iraq, un crimine contro l'umanità commesso dai miei "nemici" americani...
Lui avrebbe dovuto dire, avrebbe dovuto fare...quante cose...
Lui ha condannato il gesto, ha ricevuto Bush a Roma qualche giorno prima dello scoppio della guerra...tu conosci qualcuno su questo pianeta in grado di contrastare l'interminabile arroganza dei vincitori della seconda guerra mondiale e della guerra fredda degli anni settanta?
DAL PIMANDRO:
Dice l'Intelligenza Suprema ad Ermete Trismegisto
"Il simile comprende il simile.
Accresci te stesso d’una grandezza immensa, sorpassa tutti i corpi: attraversa tutti i tempi, diventa eternità, e tu comprenderai Dio.
Nulla ti vieta di supporti immortale e conoscitore di tutto, delle arti, delle scienze, dei costumi di tutti gli animali.
Elevati al di sopra di ogni altezza, discendi al di sotto di ogni abisso; raduna in te tutte le sensazioni delle cose create, dell’acqua, del fuoco, del secco, dell’umido.
Supponi d’essere nello stesso tempo dappertutto, sulla terra, nel mare, in cielo; di non essere mai nato, di essere ancora in embrione, di essere giovane, vecchio, morto, al di là della morte.
Comprendi tutto insieme, i tempi, i luoghi, le cose, le quantità, le qualità, e tu comprenderai Dio.
Ma se rinchiudi la tua anima nel tuo corpo, se l’abbassi e se dici: 'io non comprendo nulla, io non posso nulla, io non so che cosa sono e cosa sarò', che hai di comune con Dio?
Se tu sei cattivo e legato al corpo, che puoi comprendere delle cose belle e buone?
Il sommo del male è di non voler conoscere il divino, ma poterlo conoscere e volerlo e sperarlo, è il mezzo di arrivare al bene per una via dritta, unita e facile.
E, seguendola, tu incontrerai il bene dovunque, tu lo vedrai in ogni luogo, nel sito e nell’ora dove meno tu te lo aspetti, nella veglia, nel sonno, in mare, in viaggio, di notte, di giorno, parlando, tacendo. Poiché non c’è nulla che non sia l’immagine di Dio".
Ermete: "Dio è invisibile?"
L’Intelligenza: "Non dir questo, chi è più visibile di lui? Se egli ha creato tutto, è perché tu possa vederlo in ogni cosa. Questo è il bene di Dio, questa è la sua virtù: di apparire in tutto. Nulla è invisibile, anche nell’incorporeo. L’intelligenza si vede nel pensiero, Dio nella creazione".
Per questo PERSONALMENTE
faccio a meno della chiesa,
con molto piacere e soddisfazione!
;))))))))))))))
Tommaso
Magari ci fa riflettere... ;)
Tommaso
_________________________________
L’inno della rigenerazione
«Tutta la natura del cosmo
porga orecchio all’inno.
Apriti, o terra;
si apra a me ogni chiavistello
della pioggia; non vi agitate,
o alberi.
Sto per cantare il Signore della
creazione, il tutto e l’uno.
Apritevi, cieli;
fermatevi o venti.
Il cerchio immortale di Dio presti orecchio al mio discorso:
sto per cantare il creatore dell’universo, colui che ha fissato la terra e ha sospeso il cielo, colui che ha ordinato all’acqua dolce di uscire dall’oceano e di
diffondersi sulla terra, abitata e disabitata, affinché fosse a disposizione per il nutrimento e la generazione di tutti gli uomini, colui che ha ordinato al fuoco di apparire per prestarsi a ogni attività, sia degli dei,
che degli uomini.
Dedichiamo tutti insieme
l’elogio a lui,
a lui che si libra sopra i cieli,
a lui che è creatore di tutta la natura. Questo è l’occhio dell’intelletto; accolga l’elogio delle potenze che sono in me.
Potenze che siete in me,
cantate l’uno e il tutto:
cantate in accordo con la mia volontà, voi potenze tutte che siete
in me. Santa conoscenza illuminata da te, per te io canto
lodi alla luce intelligibile e gioisco nella gioia
dell’intelletto.
Voi tutte, potenze, cantate con me. Anche tu canta, continenza.
E tu pure, mia giustizia,
canta il giusto per mezzo di me;
o verità, canta la verità;
tu bene, canta il bene;
o luce e vita,
da voi viene l’elogio e a voi ritorna. Rendo grazie a te,
o padre, a te che sei
l’energia delle potenze.
Rendo grazie a te, o Dio,
potenza delle mie energie.
Il tuo Logos per mezzo mio ti canta
inni di lode.
Attraverso me ricevi il tutto mediante la parola, come sacrificio resoti con parole.
Queste cose gridano le potenze che sono in me: cantano il tutto,
compiono il tuo volere.
La tua volontà deriva da te e
su te si riversa.
Ricevi da tutti il sacrificio resoti con parole.
Il tutto che è in noi,
salvalo, o vita, illuminalo,
o luce, soffio vitale, Dio!
L’intelletto è il pastore del
Logos. O portatore del soffio vitale, o demiurgo.
Tu sei Dio.
L’uomo che ti appartiene grida questo attraverso il fuoco, attraverso l’aria, la terra, l’acqua, il soffio,
attraverso tutto ciò che hai creato.
Da te ho ricavato
l’eulogia dell’eternità e,
come desidero, per tuo volere
ho trovato la pace. Per tuo volere ho visto quest’eulogia pronunciata» (pp.140-142).
E tanto per infiammare il post:
Come è possibile difendere il proprio aguzzino, amare il proprio torturatore? E' forse ammirazione per i loro orrendi crimini o terrore, un alleanza, con chi reputiamo "forte?"
Come si può amare chi divide, chi ha diviso, chi ancora intende dividere? Come si può sostenere la causa di chi sottomette il femminile ed eleva il maschile a divinità, distruggendo gli antichi insegnamenti, deformando il presente in un mosaico distrutto?
"Padre, figlio e spirito santo..."
*********************************
E L A M A D R E D O V 'E'?!
*********************************
Dov'è la sorgente della vita,
che fine gli avete fatto fare,
maledetti? Declassata a vergine,
a serva di un volere superiore...
Verrà mai il tempo delle verità,
e non della Verità? dove i mentitori di professione cadranno nelle loro stesse menzogne?
Come può "unire" un ascia?
Come può "amare" un colpo spada?
E i lupi vestiti da teneri agnelli,
sorridendo con le loro bianche zanne, divorano il gregge tenuto nell'oblio e nell'ignoranza.
Quale campana dovrà essere suonata, quale voce potrà infine destarli?
Forse non vi sarà questo tempo,
non vi sarà mai questo mondo,
o forse questo mondo è già vivo,
pulsante, ma ancora in minoranza.
Ciò che è stato bruciato,
come fenice, rinasce.
Ciò che è stato censurato,
nel pensiero rimane, in eterno.
E non importa quante altre menzogne, alibi, scuse, verranno ancora dette:
QUEL MONDO VERRA', ed io parteciperò alla sua creazione, finchè avrò forza, finchè avrò vita.
Lunga vita al nuovo mondo!
siano uniti i dualismi,
e che cessi l'antico male,
il primordiale delirio, che nei tempi ha generato il grande mostro!
Non si può fermare un onda con le mani, l'acqua trova sempre una via!
Un finto anonimo! ;))))))))))
Guardate che io sono contento se voi avete scelto strade alternative per raggingere lo stesso fine (il valore della vita)...
Se ciò che vi smuove è qualcosa di profondo e "spirituale" ben venga, ognuno sceglie la sua "chiatta" per attraversare il fiume...
Talvolta veleggeremo fianco a fianco, talvolta non riusciremo neppure a vederci fra un barca e l'altra...
A me quello che interessa è capire la "vostra" spiritualità: su cosa si basa, quali sono le sue fondamenta, il perchè del vostro rifiuto alle dottrine universalmente riconosciute, questo è confronto...tirar fuori quello che uno ha dentro...senza giudizi o critiche degli interlocutori...esternare il proprio credo con proprie e genuine parole...perchè io sono sempre stato convinto, l'ho detto a Tommaso, l'ho detto al Donatello, lo dico a chiunque parli con me, che parliamo tutti la stessa lingua, abbiamo tutti gli stessi dubbi, le stesse paure, quelle "leggi non scritte" che tutti abbiamo incise nel nostro cuore...sia che siamo italiani, cristiani, musulmani, induisti, ma anche relativisti, atei...
Leggi e valori comuni all'umanità...il valore della vita, del rispetto, dell'onestà, della carità (intesa in senso di più ampio respiro).
Uno stesso fine che ci accomuna ma "strade" diverse per raggiungerlo...del resto "le vie del Signore sono infinite".
Però non mi basta...voglio di più. I perchè, i come, mi farebbe piacere leggere esperienze e pensieri personali che vi hanno portato fino a quì...questo è confronto.
Non basta dire questo non mi piace, questo è troppo stretto, questo è troppo corto, neppure cercare di rimanere sempre e comunque su di un pensiero di indubbi spessore che però non trova applicabilità diretta nella vita di tutti i giorni...
Voglio di più, anche da coloro che leggono e che non intervengono, "forse" anche per paura di scoprirsi.
Matteo
P.S. Sulle mie teorie riguardo a valori che ci accomunano, che accomunano tutta l'umanità, non scadetemi in critiche banali...mi fa fatica rispondervi...
----------------------------------
da "Perchè io credo in colui che ha fatto il mondo"
di Antonio Zichichi - Ed. il Saggiatore
E' opinione comune che le leggi dell'universo scoperte dalla scienza siano in conflitto con quelle imperscrutabili di Dio. La contrapposizione tra fede e scienza rappresenta uno dei dilemmi più laceranti del nostro tempo; un dramma che conobbe il suo primo controverso atto con Galileo Galilei.
Zichichi, smentisce e ribalta tale contrapposizione: "Non esiste alcuna scoperta scientifica che possa essere usata al fine di mettere in dubbio o di negare l'esistenza di Dio"
Proprio Galilei, scopritore del principio d'inerzia, della relatività e delle prime leggi che reggono il creato, era credente e considerava la scienza uno straordinario strumento per svelare i segreti di quella natura che porta le impronte di Colui che ha fatto il mondo. E credenti erano Maxwell e Planck, due padri della fisica contemporanea, uomini che hanno scoperto nuovi orizzonti sulle leggi dell'universo grazie allo studio di particelle infinitamente piccole; tanto piccole da non poter contenere traccia né di angeli né di santi, e da non poter quindi avallare, apparentemente, alcuna spiegazione razionale dell'esistenza del divino.
Le conquiste della scienza non oscurano le leggi divine, ma le rafforzano, contribuendo a risvegliare lo stupore e l'ammirazione per il meraviglioso spettacolo del cosmo, che va dal cuore di un protone ai confini dell'universo.
Nessuna scoperta scientifica ha messo in dubbio l'esistenza di Dio.
La scienza è fonte di valori che sono in comunione, non in antitesi con l'insegnamento delle Sacre Scritture, con i valori quindi della Verità Rivelata.
Né la Scienza né la Logica permettono di concludere che Dio non esiste.
Nessun ateo può quindi illudersi di essere più logico e scientifico di colui che crede. Chi sceglie l'Ateismo fa quindi un atto di Fede: nel nulla.
Credere in Dio è più logico e scientifico che credere nel nulla.
Si potrebbe obiettare: dal momento in cui risulta impossibile arrivare a Dio tramite scoperta di Logica Matematica o per via di una scoperta scientifica né Logica né scienza possono essere più invocate per arrivare all'atto di Fede. Tutto ciò è esatto. Infatti la fede è un dono di dio. Corroborata però dall'atto di Ragione nel Trascendente.
Si rifletta comunque un po’. La Logica Matematica e la Scienza sono attività intellettuali che operano nell'Immanente.
Se fosse possibile dimostrare l'esistenza di Dio per via di un rigoroso procedimento di Logica matematica, Dio sarebbe l'equivalente di un teorema matematico.
Se fosse possibile dimostrare l'esistenza di Dio per via di una serie di ricerche rigorosamente scientifiche, Dio sarebbe l'equivalente di una grande scoperta scientifica.
Se ciò fosse possibile, l'uomo sarebbe in grado di arrivare al teorema supremo: la dimostrazione matematica dell'esistenza di Dio.
Ovvero la più straordinaria di tutte le scoperte scientifiche: la scoperta di Dio.
Teorema e scoperta oltre le quali non potrebbe esserci nient'altro. Sia la ricerca matematica sia quella scientifica hanno invece una proprietà fondamentale in comune. Ogni scoperta apre nuovi orizzonti. Concetti mai prima immaginati, Colonne e Forze di cui nessuno era riuscito a fantasticare l'esistenza, si presentano agli occhi del ricercatore come tappe di un cammino apparentemente senza fine.
Colui che ha fatto il mondo queste cose le conosce. Solo un Suo pari potrebbe saperne altrettanto.
Noi siamo miseri mortali: fatti sì, a sua immagine e somiglianza. Privi però della Sua potenza intellettuale. Ecco perché io penso che noi non sapremo mai tutta la Matematica né tutta la Scienza. C'è un aspetto della realtà in cui viviamo che mi affascina in modo particolare: il cammino senza soste, l'ascesa continua, nello studio della Logica Matematica e della Scienza. Ciò è possibile grazie all'intelletto che ci ha voluto dare Colui che ha fatto il mondo.
E' un privilegio straordinario essere stati invitati al tavolo della ragione che opera l'Immanente e nel Trascendente. Attorno a quel tavolo noi siamo seduti, desiderosi di apprendere, non di cacciar via Colui che ci ha invitati. Il tavolo della ragione permette però all'uomo di riflettere sul Trascendente e sull'Immanente. Ed ecco dove l'atto di Fede, che è dono di Dio, si coniuga con l'atto di Ragione. Infatti la Ragione è dono di Dio.
Antonio Zichichi
Grazie Matte.
Come non apprezzare la tua retorica, passionale ma non priva di corpo e logicità.
Sei un toccasana per il blog!!!
Riguardo alle tue delucidazioni sull'argomento "comunismo", ti ringrazio per tutte le preziose nozioni.
Un unica cosa: magari Karol poteva essere più esplicito nel condannare il capitalismo...?
O forse lo avrebbe fatto se non fosse che negli ultimi anni di papato era purtroppo malato e debole.
Ciao,
WILLO!
Non prendere la mia "ricerca" googoliana come il tentativo irriguardoso di cacciarti in bocca le cose da te scritte.
Solo che su questo tema già altre volte mi sono trovato difronte la tua stessa obiezione.
Volevo solo cercare di portare qualche testo, sicuramente più attendibile dei miei ricordi e dei miei pensieri, alla distinzione fra una critica al comunismo sociale e l'ideologia utopica del comunismo platonico.
Sì, Karol avrebbe dovuto rendere più visibile e altrettanto altisonante la sua critica al capitalismo. Sono d'accordo. Non posso però dire che non l'abbia fatta...forse però avrebbe dovuto marcare con maggior forza la sua opposizione.
La sua malattia è storia dei nostri giorni quindi è inutile soffermarsi, sebbene questo ulteriore peso abbia senza alcun dubbio gravato sulla sua opera pastorale.
Matteo
Lasciando stare i fuochi d'artificio,rispondo a Matte con molta semplicità:
___________________________________
Per mettermi in contatto con il mio il mio nucleo, la mia essenza, chiamala anima, spirito, interiorità, spiritualità, intimità,
NON HO BISOGNO DI ISTITUZIONI.
:)))))))))
DI NESSUNA CHIESA, NESSUN ASHRAM,
NESSUNA MOSCHEA, NESSUN EDIFICIO.
___________________________________
Nutro seri dubbi su ogni organizzazione che lucra, ottiene potere o semplicemente si sorregge sulla spiritualità o fede degli esseri umani, qualsiasi essa sia.
Per entrare nel mondo trascendentale ogni altra voce interiore al di fuori della mia è semplicemente SUPERFLUA, INUTILE! :)))
Non so in quali altri modi posso esprimere l'inutilità delle istituzioni che spacciano metafisica, più semplice di così!
;)))))
Mi rendo conto che nell'immaginario collettivo un saio o un rabbino, o un prete, o un santo, siano diventati figure di riferimento positive per la spiritualità,
ma in questo momento storico, PERSONALMENTE, credo che essi siano più d'impaccio che di aiuto,
più dei freni che dei sostegni...
Perchè?
Perchè la loro filosofia è stantia,
incapace di cogliere i cambiamenti che il nostro mondo ha ottenuto,
gli stravolgimenti mai avvenuti in passato, le rivoluzioni che stiamo vivendo, intrapersonali, sociali, tecnologiche, morali, mondiali:
i nostri bisogni emergenti,
le nostre nuove aspettative ed i nostri nuovi desideri sfuggono a codici morali ed etici passati,
come stalloni rabbiosi rinchiusi in recinti troppo angusti e limitanti.
L'umanità cambia, la spiritualità DEVE RINNOVARSI: gli insegnamenti ESSOTERICI (per la massa) cadono come macerie di palazzi erosi dal tempo: inevitabile è la loro fine, sintomatico il continuo sbraitare di personaggi ormai incapaci di comprendere il presente e le sue evoluzioni, simbolica la crescente censura, chiusura al nuovo, un AGONIA SENZA SPERANZA, della quale,
caro matteo, devo dire che mi compiaccio ogni giorno di più.
Gli insegnamenti ESOTERICI (per pochi) stanno filtrando, invadendo le nostre menti come balsamo miracoloso, il nostro bisogno di interezza ed unità trova finalmente un cibo succulento, che ci sazia.
E' INARRESTABILE, INEVITABILE,
una nuova era spirituale è alle porte, nessuno riuscirà a frenarla,
nonostante le ennesime convulsioni del potere, le deliranti arringhe intolleranti e censorie, i loro ingenui ed inadeguati tentativi di scusarsi per il loro passato.
Dopo millenni di chiusura mentale e declassamento dell'umanità,
di segregazione della donna ed esclusione del femminile dal mondo divino, di dualismi paradossali, di semplicistiche divisioni BENE/MALE, una parte dell'umanità si è accorta che il mondo è molto più complesso di un film in bianco e nero.
La divinità riacquista sempre più i due lati della realtà, si tinge di oro e di tenebra, di maschile e femminile, così come le nostre personalità, tenute divise da ere,
scisse, spaccate.
NULLA POTRA' FERMARLO,
neanche l'immenso potere accumulato da un istituzione millenaria e spietata, che camuffa il suo desiderio di dominio con la carità.
So che se sei un vero credente, queste parole non ti feriranno,
la tua fede sarà per te uno scudo,
dalle accuse degli infedeli! ;))))
Ma non vorrei che la tua buona volontà e purezza fosse messa al servizio dei demoni che combatti, camuffati da angeli che hanno ormai consacrato ogni cattedrale ad un unico dio: IL DIO DEL POTERE.
Su zichichi sorrido:
>La contrapposizione tra fede e >scienza rappresenta uno dei dilemmi >più laceranti del nostro tempo;
MA DOVE?! ;))))))))))
Ormai solo gli analfabeti hanno questo problema, E' ORMAI SUPERATO,
solo che non vogliono dirlo! :))))
NON VOGLIONO ACCETTARLO! :))))
Nessuna frattura, nessun divario,
E' UNA MENZOGNA, l'ennesima,
per tentare di tenere in piedi un castello di carte scosso ogni giorno da una tormenta, da un tornado!
I positivisti sono ormai storia,
peccato non lo siano ancora i fondamentalisti di ogni cantone...
Con affetto
Tommaso
PS: sto post si fa interessante! ;)
PERCHE' LA GUERRA
SCIENZA/RELIGIONE NON ESISTE:
Durante la nostra storia,
si sono sempre verificati scontri tra diverse dottrine e forme di sapere, talvolta cruente! ;)
Ancora oggi, in alcune società primitive, l'uomo tribale
rifiuta le medicine messe a disposizione dai missionari...
e forse fanno anche bene! ;)))
Anche nella grecia classica o nella roma imperiale, molti filosofi si trovarono in aperto contrasto
con le tradizioni religiose e con coloro che le difendevano...
La religione, infatti, anche nelle forme più semplici, NON si presentò solo come un insieme di concetti che
riguardavano il divino, l'anima e la vita trascendente, MA si pose come insieme di dottrine che intendevano
"SPIEGARE" IL MONDO NATURALE, l'accadere dei fenomeni umani,
e la natura dell'Uomo in tutti i suoi aspetti...
La Religione si voleva porre come dottrina in grado di fornire
TUTTE le RISPOSTE che l'uomo colto e l'uomo della strada potevano porsi.
Fu proprio QUESTA PRETESA della religione che in ogni epoca
storica venne messa sotto accusa dalla conoscenza laica,
ma si può dire che la Scienza intaccòla dottrina religiosa
in senso generale?
NO! :))))))))))
lo ripeto: NO!!!!!!!
(N-O, negazione, chiaro? ;)
Ciò che la Scienza MISE IN CRISI
FU LA PRETESA CONOSCITIVA
della religione, cioè la pretesa, ancora viva in molte
religioni praticate in società primitive (E NON SOLO!;)
che la dottrina religiosa,
possa con i suoi concetti
RIUSCIRE A SPIEGARE L'ACCADERE DI OGNI FENOMENO, naturale o Umano.
OGGI (nonostante zichichi forse faccia finta di nulla)
la scienza si pone in contrasto con la religione SOLO là dove questa continua ad avere questa PRETESA CONOSCITIVA, o per essere inutilmente noisi e barocchi: PRETESA GNOSEOLOGICA!
:))))))))
Al di là da questa, la scienza di per se stessa NON INTACCA
ALCUN DOGMA RELIGIOSO; proprio perchè i fini della Scienza
NON sono quelli di occuparsi della totalità, della trascendenza,
dell'esistenza di dio o di altri simili problemi...chiaro?
Per questo ci sono scienziati atei E scienziati credenti, capisci adesso perchè sorrido al testo di Zichichi? :))))
Lo SCIENTISMO (quell'atteggiamento per cui i soli problemi
validi sono quelli scientifici e la scienza è la SOLA dottrina conoscitiva utile per rispondere alle domande corrette
che l'uomo si pone)
COMMETTE LO STESSO ERRORE che può
commettere un TEOLOGO che oggi volesse spiegare i fenomeni
naturali con il solo ausilio della bibbia (COSA CHE SUCCEDE!:)
La Scienza non può spiegare quale sia il senso dell'esistenza,
NON PUO', semplicemente,
e chi l'ha capito si è risvegliato.
Per questi motivi, al di là di atteggiamenti TEOLOGISTICI,
che sostengono la SUPREMAZIA DELLA RELIGIONE, o SCIENTISTI (oggi in verità privi di utilità e di senso),
LO SCONTRO NON ESISTE.
lo ripeto, perchè Zichichi ed i mentitori di professione forse non lo vogliono sentire o leggere:
LO SCONTRO NON ESISTE! :)))))))))
Il Divino e la trascenza NON E' MATERIA SCIENTIFICA, la Scienza non ha i mezzi per indagarli!
Non mi permetto di spigare quale sia l'essenza della Religione, ma ormai mi sembra chiara la distinzione di ordine, di natura. L'anima, la vita ultraterrena, Dio, sono enti che non
trovano ragione di essere nella scienza, ma sono invece FONDAMENTALI a ogni tipo di religione.
Anche i "problemi" della religione sono diversi, Ma a questo punto è necessario distinguere tra
FEDE e RELIGIONE.
La FEDE è un atteggiamento INDIVIDUALE, mentre la seconda E' UNA DOTTRINA, così come
lo è la Scienza, costituita da "dottrine" diverse...
Anche la Religione usa la Ragione per FONDARE l'esistenza degli enti di cui parla, incluso Dio, ma con una Ragione che segue metodi "diversi" da quelli usati nella ricerca scientifica, una ragione quasi sempre "contaminata" da componenti di natura riflessiva,
interpretativa, speculativa, introspettiva, e "sentimentale".
SCIENZA E RELIGIONE SONO DUE ORDINI DI REALTA' DIVERSE: entrambe appartengono alla dimensione umana, MA: la scienza è STORICA,
la religione è ASTORICA.
ED ENTRAMBE RISPONDONO A ESIGENZE DIVERSE DELL'UOMO.
Per questo anche i FINI sono diversi, la SCIENZA è rivolta alla conoscenza della realtà
che circonda immediatamente l'uomo e dell'uomo stesso in determinate condizioni, e alla manipolazione di alcune loro parti, la RELIGIONE è rivolta a dare risposte relative
alla condizione esistenziale dell'uomo.
Quando si parla di SCONTRO SCIENZA/RELIGIONE, credetemi,
di questi tempi E' UN TEOLOGO
che si incazza, gli scienziati hanno da tempo sotterrato l'ascia!
:))))))))))
Ma si sa...
______________________________________________
Quando una cane feroce ha assaggiato un osso, è difficile strapparglielo di bocca! ;)))) ARWF!!!ARFW!!!
______________________________________________
Finale un pò acido,
ma la menzogna/zichichi è davvero fastidiosa! ;))))
Tommaso
"Non esiste alcuna scoperta scientifica che possa essere usata al fine di mettere in dubbio o di negare l'esistenza di Dio"
LA SCIENZA NON SE NE OCCUPA!!!!! ;)))))))))
SE SE NE OCCUPA NON E' SCIENZA,
ma quanto ti pagano, ZICHICHI!?!?!?!
;))))))))))))))))))))))
...incredibile...
Tommaso
>Nessun ateo può quindi illudersi di >essere più logico e scientifico di >colui che crede...
ARF! AWARF! Lascia l'osso! ;))))
Infatti la spiegazione dell'AIDS come "gastico divino" è
"scientifica e logica" quanto la spiegazione scientifica, certo! ;)))
(ammesso che l'aids esista nella forma in cui è stato venduto, ma questa è un altra storia!)
Ma per piacere:
"più logico e scientifico"
Ma che cazzo vuol dire? °_°
Usa STRUMENTI DIVERSI!
Si pone domande diverse!
Ha un FINE diverso!
Ma davvero stimi sto Zichichi?
°_____________°
Tommaso
>Credere in Dio è più logico e >scientifico che credere nel nulla.
No...dai...dopo questo non merita nemmeno più commenti! ;))))))
Matte, dimmi che ce l'ho fatta a mostrarti quanto sia SCORRETTO questo ragionamento, quando sia in MALAFEDE, quanto sia PROPAGANDA, non un commento ragionato e onesto...
Tommaso
Provo sempre di leggere le cose piu' 'interessanti' su questo blog ma per ragioni diversi non ce lo faccio quasi mai a commentare.
Pero' vorrei provare a rispondere su questo invito di Matteo:
"I perchè, i come, mi farebbe piacere leggere esperienze e pensieri personali che vi hanno portato fino a quì...questo è confronto"
Non so nemeno dove iniziare...
Discorsi su pensieri e emozioni intorno al proprio religione o spiritualita' sono troppo bello per me. Preferirei parlarci faccia a faccia ma forse riesco anche cosi' ad esprimermi.
Io mi sento religiosa e spirituale. A 13 anni ho comminciato la ricerca di Dio. A 16 anni l'ho trovato. Devo dire che ci ho lavorato sodo. Parlando, leggendo ma sopratutto conoscendo sempre di piu' me stessa.
Ho sempre voluto in un certo senso di far parte di una 'chiesa'. Quando si sente una passione, un sentimento cosi' forte la voglia di dividerlo diventa troppo importante. Quindi ho provato diverse 'chiese', gruppi, etc ma purtroppo non c'era una dove mi sentivo completamente me stessa. C'era sempre qualcosa che mi forzava di non essere naturale.
Quindi ora sto da sola e va bene cosi'. Ho un forte legame emotivo con Dio che mi permette di fare cose incredibile. Mi fa sentire in piena vita. Ogni emozione e diventato piu' forte.
Io ho avuto la possibilita' e la forza di cercare Dio da sola ma penso che ci sono tanti che magari hanno bisogno di un 'aiuto'(parlo di persone che vorebbono conoscere Dio ma non sanno dove iniziare). Questo aiuto potrebbe dare la chiesa (ogni tipo di chiesa). Pero' e' importante di rendersi conto che la vita di oggi non e piu' quello di un tempo. Quindi vorrei vedere le chiese un po' piu impegnati a aprirsi ad altri modi di connessione con Dio.
Kirsten.
La mia prima risposta va a Kirsten...
La mia storia nella ricerca di Dio risale a circa sei anni fa...avevo 20 anni allora.
La mia non è stata una ricerca "volontaria" come la tua... è nata dalla necessità, da un momento di grande difficoltà che mi aveva reso incapace di vivere, forse solo in grado di sopravvivere.
Certe cose sono talmente personali che adesso sono obbligato ad omettere il motivo di tale stato...però credimi...ero sul fondo del barile.
Comunque poteva anche andare peggio: c'è chi dice che quando tocchi il fondo, puoi sempre cominciare a scavare...
In quel momento della mia vita sono accadute cose molto "particolari", talmente strane che solo dopo ho cominciato a reinterpretarle alla luce della "presenza di Dio" nella mia vita.
Io credo a chi dice che è necessario spogliarsi di tutte le proprie vanità per incontrare Dio...
Una solitudine che non è sterilità, ma un cammino personale di riscoperta di se stessi e del valore delle persone che ci stanno vicino.
La mia "conversione" è stata folgorante...non posso negarlo.
Credo a chi dice che per amare Dio si debba prima di tutto cominciare dall'apprezzare se stessi, poi imparare a voler bene alle persone che ci circondano...solo alla fine l'amore verso Dio può completare il tutto.
Avrei di cose da scriverti...
L'epifania che ho vissuto ha cambiato tutta la mia vita, in meglio o in peggio non lo so, so solamente che oggi sono una persona serena, che ha imparato ad apprezzare molte cose che prima neanche riusciva a scorgere.
Ho avuto molte soddisfazioni dovute all'impegno profuso nello studio ed in questo quasi-lavoro...
Tutto è cambiato.
Ma non ci sono solo cose positive...
Sarei un illuso solamente a pensarlo.
Io ho trovato nella Chiesa ed in tre sacerdoti in particolare una fonte interminabile di spiritualità, di vita, di fede, ed una "leggerezza" che non capisco in tante accuse che leggo e che sento intorno a me.
Ma questa è la mia storia...la mia vita...
tante volte vorrei con tutto me stesso poter trasmettere queste sensazioni senza ledere libertà e idee altrui...ma non è possibile...
Non sono gli uomini che convertono le persone...solo Dio...e a questo io mi rimetto.
Ognuno scelga la sua strada..perchè alla fine tutte le strade ci porteranno nello stesso posto.
Del resto, come già ho scritto, "le vie del Signore sono infinite".
Matteo
tommaso io voglio risponderti...però con un post come il tuo mi costringi a fare dei copia incolla...vedo di organizzarmi e di darti una risposta complessiva
Matteo,
So di quale "conversione" parli. L'ho vissuto esattamente come te.
Capisco anche perche' usi la parola "leggerezza".
Trasmettere e condividere il sentimento e' soltanto possibile, purtroppo, quando uno lo vive da dentro. Qualche volta mi rendo conto che da 'fuori' deve sembrare una follia.
Anche se non ti conosco, leggere le tue parole e' stato come parlare con un vecchio amico.
Mi da di nuovo la speranza che magari non siamo l'unici.
Kirsten.
>Io ho trovato nella Chiesa ed in >tre sacerdoti in particolare una >fonte interminabile di >spiritualità, di vita, di fede,
>ed una "leggerezza" che non capisco >in tante accuse che leggo e che >sento intorno a me.
Matte, MAI ti ho accusato,
MAI ti accuserò per le tue scelte,
se ti migliorano, tanto meglio...
:)))))
MA sento, percepisco come obbligo morale l'esprimere i miei commenti
verso un istituzione che si ciba delle crisi esistenziali, che ognuno di noi prima o poi deve superare.
Prova a chiederti perchè questi
signori sono apparsi nella tua vita quando eri "in fondo al barile" e non prima, non dopo, ma proprio nel culmine della tua crisi...
Destino divino? Provvidenza?
O mero e semplice opportunismo?
Un avvoltoio è sempre nel cielo quando un vecchio animale agonizza, ma si tiene a distanza dai giovani esemplari, sa bene che il suo becco resterebbe all'asciutto...
La stessa sorte che è toccata a Walter, solo che finito in altri artigli, forse peggiori, altro che avvoltoi: Iene sorridenti! ;)))
(viva il Love-Bombing, ragazzi...)
E per risponderti,
sai quando ho "incontrato dio"?
(secondo la tua prospettiva, per me queste parole non hanno molto senso)
QUANDO HO INIZIATO A STARE BENE,
NON quando vagavo nelle mie crisi,
NON quando girovagavo nella confusione, NON quando il dolore mi annientava e mi stordiva...
Ho iniziato a leccare le mie ferite, a rimarginare i miei squarci, semplicemente accettando i miei limiti ed i miei difetti, il mio passato, i miei traumi, coltivando le mie qualità ed abilità, tentando di alimentarle ed espanderle, desiderando relazioni più sincere e appaganti, non superficiali,
meno di convenienza...
Questo mi ha stravolto, mutato, cambiato, ma è una metamorfosi che è partita dalla mia INTERIORITA', non da qualcosa di ESTERNO: inizia da un mio bisogno interiore, non da consigli dati da un estraneo, da parole antiche o codici immutabili, e nella mia interiorità questo bisogno trova compimento...
Ogni estraneo che si permette di sfruttare le mie ferite per trovare un fedele in più nella sua chiesa è avvertito: se ci prova lo dissanguo!
;)))))
Ho risposto ai tuoi commenti criticando apertamente delle IDEE,
comprese quelle di Zichichi,
che reputo ormai desuete e smentite,
ma non ho mai criticato la tua persona, "TU" come individuo:
voglio che questo sia chiaro! :)))
Per il resto attendo la tua risposta, sono curioso di leggere se avevi mai affrontato questi argomenti dal "mio" punto di vista,
meglio "nostro" punto di vista,
qua dentro siamo miliardi di tommaso, il macello è armonizzarli!
;))))
Compresa la "finta diatriba" SCIENZA/RELIGIONE, superata ormai da anni da chi possiede un minimo di onestà intellettuale e non deve "difendersi" da nulla...
A presto!
Tommaso
Sei carinissima e anche se non ci conosciamo sono felice quando ho la fortuna di incontrare persone che come me hanno l'inguaribile presunzione che una "goccia", anche se piccola, renda il mare più grande.
Sì, anche io spesso sono costretto a tacere quando mi confronto con gli altri su temi che riguardano la vita...non solo Dio, ma la vita, gli affetti, i sentimenti...tutto...perchè Dio è tutto, niente di meno.
Ho paura che mi prendano per un pazzo, uno che vaneggia, un sempliciotto che non sa cosa dice e si allinea su cosa pensare.
Invece vorrei gridare, vorrei urlare tutto il bene che ho ricevuto, vorrei poterlo dimostrare, vorrei desse forza a chi si trova in difficoltà, vorrei poter mettere una mano sulla spalla di un amico e dirgli tante cose che mi porto dentro...come una donna gravida che attende un bambino...costudisce un segreto...un segreto intimo e profondo...ma non lo dice...lo coltiva, lo cresce...ci parla nel sonno...un legame indissolubile.
Poi spesso una parola fuori posto può generare rigidità in chi ti sta vicino...allora tutto diventa difficile.
Credo che ci capiamo...la "leggerezza" che mi trasmette la fede in Dio è la "roccia" su cui si basa la mia vita...una leggerezza che tanti criticano, quante parole, quante accuse, quanta rabbia talvolta quando si parla di Dio...
La Chiesa può dividerci, ma la fede in Dio ci rende fratelli...la fede nei valori dela nostra vita, nella famiglia, negli affetti.
Matteo
P.S. Non ci conosciamo, conosco Gian solo superficialmente, ma sono sicuro che vostro figlio sia proprio fortunato.
Rispondo anche a Kirsten,
i tuoi post sono molto interessanti!
Specialmente questo frammento...
>Trasmettere e condividere il >sentimento e' soltanto possibile, >purtroppo, quando uno lo vive da >dentro. Qualche volta mi rendo >conto che da 'fuori' deve sembrare >una follia.
L'unica "follia" che a volte percepisco, è come un ESTRANEO
possa farti trovare una cosa che è nascosta dentro di te, nella tua INTERIORITA', nella tua essenza! :)))
Solo questo! ;))))))))
Mi sembra impossibile, un paradosso!
:)))))))
Ognuno di noi dialoga con la sua "pancia" e SOLO LUI ha le chiavi per quel luogo magico di cui parli,
per accedere a quel "sentimento"...
Perciò la mia "chiesa" è il Mondo, TUTTO il Mondo, non quattro sassi ricolmi d'oro, statue e dipinti.
I miei "fratelli" sono quegli uomini che non hanno paura di vivere come il loro cuore gli impone di vivere:
non mi interessa se mangiano ostie o non mangiano maiale, mi interessa COME SI COMPORTANO, COSA PROVANO, COSA DESIDERANO, COSA SOGNANO.
I miei "comandamenti" sono quelli che il mio cuore mi sussurra, quando riesce a vincere gli inganni della mente e del cervello...
Vivo il mio "sentimento" più di quanto immagini, Kirsten! :))))
Ma non capisco come potrebbe aiutarmi nella mia ricerca un EDIFICIO (per quanto bello e ricco) ed un ESTRANEO che indossa un saio che mi vende peccati e assoluzioni, comandamenti e sacramenti, codici, divieti, condanne e dogmi, miracoli, santi, esorcismi, preghiere, resurrezioni dei corpi e parabole, tabù e confessioni e molto altro! ;)
A ME TUTTO QUESTO NON "FUNZIONA"! ;))) Tutto li! :)))))))))
Ma se a qualcuno "funziona",
perchè no, perchè vietarglielo?
Basta che conosca anche le CONSEGUENZE che le sue credenze apportano al mondo... :))
Tommaso
>quante parole, quante accuse, >quanta rabbia talvolta quando si >parla di Dio...
Quando si parla di VATICANO, Matteo... :)))))))))
NON quando si parla di "dio"!
:))))))))))))))))))))))))
C'è un pò di differenza,
non credi? ;)
Tieni distinta la bestia dal domatore, i propositi dalle azioni, la pubblicità dal prodotto,
perchè questo ho fatto! :)))))
Figuriamoci se provo "rabbia" per "Dio", ma per piacere! :)))))))
Sarebbe come provare rabbia nei miei confronti, o verso un fiume, o verso la vita, o verso un bambino...
Ma indignazione per degli INDIVIDUI
che sfruttano il loro potere da millenni per i loro sporchi interessi, generando intolleranza,
schiacciando le minoranze,
e che poi vedo vendere dai pulpiti "tolleranza e rispetto per le minoranze" questo si! ;)))
Tommaso
"Cio che non ci ammazza...ci ingrassa"
Quello che non ci uccide, le difficoltà che riusciamo a superare ci rendono più forti...a prescindere dagli strumenti che usiamo per affrontarle.
Ti credo Tommaso, quando dici che non mi attacchi, quando dici che mi rispetti.
Siamo due persone diverse, ma l'umanità ci rende simili...viviamo realtà differenti, in contesti differenti, abbiamo strumenti diversi, percepiamo le cose in modo diverso...ma tutti e due ogni giorno ci dobbiamo confrontare con noi stessi, con le nostre paure, con i nostri dubbi, con chi cercherà di farci la pelle e con chi ci vorrà solo sfruttare.
Non conosci la mia storia, sarei felice però di raccontartela.
Quei preti che accusi ma non conosci in realtà oggi sono solamente due...uno di loro è morto.
Chi parla di fede, chi parla di Dio, chi parla d'amore, parla una lingua universale, che non conosce istituzioni, nè case, nè formule...questi tre sacerdoti, uno in particolare, sono un esempio di spiritualità che oggi giorno è difficile da trovare.
Non mi hanno adescato...ci sono sempre stati...sono io che a suo tempo decisi di non frequentar la Chiesa e i suoi ministri.
L'unico che è "apparso" sono io ...io ho bussato alla loro porta...loro mi hanno accolto, ma soprattutto mi hanno ascoltato.
Non conosci la mia storia ed infatti non ti giudico. Figuriamoci. Anzi, sono contento di sfatarti queste idee.
Dai quando mi dici che la Chiesa si ciba dlle crisi esistenziali...mi vien da ridere...penso a Vanna Marchi...ai maghi, agli astrologhi...alle Sette...ma non a un pretino di campagna che non sa come fare a non vedere la bella gioventù che gli passa accanto.
Però sappi che rispetto le tue idee e i tuoi punti di vista su alcuni concetti sono interessanti, diciamo all'avanguardia.
Poi non confondere la Chiesa cattolica con una setta (i testimoni di Geova)...ne passa di strada...
io ho un libro...si chiama "Figli di un Dio Tiranno"...dieci casi di persone uscite da varie sette...due storie sui testimoni di Geova...raccapricciante.
Ognuno poi incontra Dio in momenti diversi...spesso forse il più umiliante è proprio quello che mi riguarda.
Io ritengo di essere una persona abbastanza umile e sicurmente molto sensibile...
Ammetter a me stesso tante cose non è stato facile... iniziare un percorso interiore in cui si osserva quello che si ha dentro non è mai facile.
Mettere sull bilancia quello che siamo e quello che avremmo voluto essere è terribile...non tutti ci riescono...molti cercano di "giustificarsi", di adattare il mondo alla propria vita prima di ammetterlo...
Solo una persona umile che rischia di mettersi in gioco può fare una cosa del genere.
Non sto decantando le mie lodi, perchè se ti dicessi tutti i miei difetti ti farei letteralmente impallidire...credimi.
L'amore chiede sangue...questo è quello in cui credo da 6 anni a questa parte.
Amore chiede sangue, amicizia chiede sangue, rispetto chiede sangue, perdono chiede sangue, carità chiede sangue.
Non pensare che io sia un pazzo sanguinario...su questo punto ci vorrebbero più e più parole.
Alla fine cedo...touchè
>Questo mi ha stravolto, mutato, cambiato, ma è una metamorfosi che è partita dalla mia INTERIORITA', non da qualcosa di ESTERNO: inizia da un mio bisogno interiore, non da consigli dati da un estraneo, da parole antiche o codici immutabili, e nella mia interiorità questo bisogno trova compimento...
La ricerca di Dio non nasce dalla chiesa, ma è un moto del cuore, un'aspirazione, un sentimento di eternità, un respiro profondo che viene dalla nostra anima.
Non diciamo cose differenti...io quando ti leggo vedo solo un ragazzo come me che ha costruito un muro...per difendersi da cosa? dall chiesa? da Cristo?
Da un'istituzione agonizzante che si regge solo su coloro che vi credono profondamente?
Non capisco questa rabbia, è questo che spesso ho cercato di dirti...solo questo.
Matteo
P.S. Su Zichichi ti rispondo dopo... se la Gemma me lo concede.
A me piace di Zichichi il suo slancio verso Dio...nella prefazione non si capisce. Il dimostrare che l'Universo non ha ragione di esistere...poichè tutto aumenta l'entropia dell'universo...esseri tanto perfetti che diminuiscono l'entropia del cosmo in un sistema ordinato non avrebbero ragione di esistere...se quella "grande mano" tanto tempo fa...
cazzo tommi ho letto ora l'ultimo tuo post...non prendere tutto sul personale.
Se dico rabbia e critica verso la chiesa non dico "Tommaso critica"
Non sei il solo...siete una moltitudine.
Io critico coloro che giudicano la Chiesa dalle porte...ma di entrare non ne vogliono sentir parlare.
>Poi non confondere la Chiesa
>cattolica con una setta (i testimoni
>di Geova)...ne passa di strada...
SICURO?!?!? ;))))))))))))))))))
Tommaso
A parte i miei scherzi di pessimo gusto, rileggo i tuoi post e ti rispondo; sono sicuro che non ci siamo capiti su alcuni punti, cercherò di essere più preciso... :)))
A dopo!
Tommaso
Proviamo a rispondere sui punti più "caldi" del tuo post, Matte:
>Quei preti che accusi ma non >conosci...
Io non accuso "gli uomini" critico il loro "lavoro", la "missione",
il fondamento stesso delle parole FRATE, PRETE, VESCOVO, PAPA.
Ho le mie ragioni per farlo,
ma non è "ODIO", o rifiuto cieco,
te lo assicuro; se ti interessa sono pronto a scriverlo! :)))
MA POTREBBE NON PIACERTI! ;))))
>Dai quando mi dici che la Chiesa si
>ciba dlle crisi esistenziali...mi
>vien da ridere...penso a Vanna
>Marchi...ai maghi, agli
>astrologhi...alle Sette...
Una delle differenze tra me e te e che a te "vien da ridere", a me NO,
anzi...Tutt'altro...........
:((((((((((((((((((((
Ma vedendo il tuo background capisco perchè: ti hanno aiutato, quando la Società Laica non era pronta, in grado di darti un alternativa...
Non si morde la mano che ti ha cibato nello spirito...
Peccato che in Italia sia
l'UNICA MANO, è un monopolio!
;))))))))
>L'amore chiede sangue...
>questo è quello in cui credo da 6 >anni a questa parte.
Non ho capito a cosa ti riferisci, credo di intuirlo, ma preferisco chiedere un chiarimento, proprio per evitare un INTERPRETAZIONE ERRATA
di queste parole, che a prima vista suonano assurde e paradossali. ;)
___________________________________
L'amore non chiede nulla,
l'amore è DISINTERESSATO,
è per questo che ce n'è poco...
L'amore cessa dove inizia il bisogno
___________________________________
E la chiesa HA BISOGNO del tuo amore
altrimenti crolla miseramente:
un libro ha bisogno di un lettore,
la chiesa ha bisogno di credenti,
non c'è niente da fare... :)
>io quando ti leggo vedo solo un
>ragazzo come me che ha costruito un
>muro...per difendersi da cosa?
>dalla chiesa? da Cristo?
>Non capisco questa rabbia,
>è questo che spesso ho cercato di >dirti...solo questo.
Forse perchè non ti sei mai soffermato a pensare cosa quell'ISTITUZIONE CONTINUA A FARE,
oggi, REALMENTE, CONCRETAMENTE, nonostante le sue belle parole
ed i suoi MERAVIGLIOSI propositi...
Guardala negli occhi, senza trasferire in lei l'affetto e la riconoscenza che nutri per quei tre fraticelli, vedrai che capirai! ;)))
Vedrai che la Grande Bestia inizierà a far INDIGNARE anche te! :))))
Non provo "rabbia" per la Chiesa, credo di provare un sentimento di INDIGNAZIONE e ribellione tutto Umano verso l'ingiustizia,
che tu forse non vedi,
che non è detto che ci sia, vero,
MA CHE IO VEDO OGNI GIORNO,
alla luce di indagini che forse non hai fatto, e non per questo ti condanno o giudico, ma TI AVVERTO,
questo si! ;)))))))))))
Occhio! ;))))
mettiamola così:
"Se credi in Cristo come puoi difendere l'Anticristo?" ;)
>Se dico rabbia e critica verso la
>chiesa non dico "Tommaso critica"
>Non sei il solo...siete una
>moltitudine.
E saremo sempre di più! :)))
Almeno lo spero! ;)
La vera chiesa è nei Media, ormai,
e reputo addirittura una perdita di tempo scagliarmi contro un cadavere ambulante che ancora non si è accorto di essere morto, nonostante il continuo arruolamento di nuovi soldati battezzati contro la loro volontà ogni giorno, il patetico esercito dei papa-boys,
la proliferazione esponenziale di cuccioli cristiani nati dal rifiuto di un condom, ed altri sintomi...
IL POTERE VINCE SEMPRE, Matteo,
così come ha corrotto le confraternite, distorcendo il loro fine, scopo, ha corrotto anche la chiesa, molto tempo fa... :(((
Spero che prima della fine te ne renderai conto: DISTINGUI la pubblicità dal prodotto,
le primesse dai fatti,cosa la
CHIESA DICE DI ESSERE E COSA E'...
Se è vero che l'abito non fa il monaco, tre preti non fanno la Chiesa! ;))))))))))
Tommaso
E per finire un pò di Humor nero:
>Io critico coloro che giudicano la >Chiesa dalle porte...ma di entrare >non ne vogliono sentir parlare.
E MENO MALE! ;))))))))))))))
Non serve farsi una pera per capire che è una stronzata, mi capisci? ;)))))))))))))
Dai Matte, se rimaniamo "cool" arriviamo davvero ad un buon punto!
Ma non sottovalutare la mia preparazione teologica o le mie letture in materia: "i dialoghi tra Hylas e Philonius" di Berkeley, Agostino, Tommaso, "Atto ed Essere" di Bonhoeffer, vangeli apocrifi e non, ciò che scrivo non è figlio di una cieca presa di posizione, o di odio, vorrei fosse chiaro... :)))
Credo davvero che nel tempo la chiesa si sia trasformata nella grade bestia: la sua TEORIA è una cosa, ma le sue AZIONI?
(o meglio...le sue MANCATE AZIONI?)
Ma prima di continuare sono curioso di sapere cosa ne pensi della finta guerra SCIENZA/RELIGIONE alimentata dai pensatori religiosi...
Non ti ha fatto pensare? °_°
Un dubbio...
...Solo uno...
E come una crepa prima o poi fa franare ogni diga, prima o poi vedrai che il muro non c'è! :)))
Semplicemente può esistere un umano che reputa l'ATTUALE CHIESA UNA OSCENITA', un affronto alla chiesa primordiale, un'offesa per l'Uomo,
ma questo NON è un MURO difensivo,
E' il mio giudizio, il mio parere, mosso da informazioni, da ragioni,
non dal SENTIMENTO, non ODIO... :)
____________________________________
Pensa per un attimo se fosse così...
____________________________________
PERCHE' DOVREI CAMBIARE IDEA? °_°
Perchè dovrei difendere un mostro?
*_________________*
Tommaso
Lungi da me dal voler difendere l'indifendibile... la Chiesa ha sbagliato molto nel corso della sua storia: oscurantismo, guerre sante, inquisizione...un elenco lungo secoli.
Il papa polacco ha chiesto scusa per i crimini commessi dalla Chiesa...ricordi?
Può sembrare una banalità chiedere perdono per tante ingiustizie... in realtà a me fa riflettere, credo che il messaggio sia più profondo e radicale di quanto noi pensiamo.
La Chiesa è agonizzante, non scopriamo l'acqua calda...affatto.
Perchè?
Facile. La nostra società è paragonabile ad un mostro putrescente che tutto mangia e tutto divora... si mangia la Chiesa, si mangia la "legge" (di una società civile), si mangia le ingiustizie del mondo ...è talmente poderosa che la sua voracità è divenuta ciclica...altrimenti mangerebbe anche se stessa.
Non è la Chiesa in agonia...è il Mondo in agonia, Tommaso, le istituzioni tutte, dallo Stato al Comune, la società civile, la famiglia, i valori, il mondo intero...
Le persone muoiono perchè l'aria è divenuta irrespirabile...ma nessuno smette di costruire motori a combustione.
Questi sono i paradossi della nostra società...
...come i musicisti del Titanic...continuarono a suonare fino a pochi minuti prima che la nave affondasse...
Il cuore della chiesa non è l'istituzione, le "tre pietre", ma il messaggio del Vangelo.
Tu dici: se lo sono adattato!
Io ti rispondo: se quelle parole sono parole di Dio...allora un Dio non avrebbe mai permesso che le sue parole fossero cambiate.
Il cuore della chiesa è il vangelo...i suoi muscoli, il suo sangue, le sue vene sono i credenti...come me, come i papaboys, come ogni ragazzo che dice si alla Chiesa perchè crede nel messaggio di Cristo.
A mio parere tu confondi la Chiesa per una Setta e ti assicuro che non c'è niente di vero nelle tue parole.
Le Sette, quelle vere, quelle che nascono sull'ideologia del superomismo, quelle che fioriscono su un relativismo qualunquistico che forma i principi sulla base di utilità...queste sono le "sette" che a me fanno paura...non la Chiesa.
La Chiesa è destinata a cadere, troppo indietro, incapace di soddisfare il bisogno di "consumo" della nostra società, incapace di rinnegare se stessa, le parole del Cristo, parole troppo diverse per allinearsi alla nostra società.
In questo caos in cui non c'è più niente di certo, in cui virtù e vizio abbiamo imparato a camuffarli, in cui le fondamenta della società, la famiglia, è in crisi da almeno trent'anni...in tutto questo caos io ho fatto la mia scelta.
Scelgo Cristo, le sue parole, le sue promesse...faccio una scelta.
Scelgo in libertà e piena consapevolezza una strada non facile, in contrasto con i tempi, incapace di adattarsi, scelgo di combattere le illusioni della nostra società, una società che ti illude con le stelle filanti e poi ti schiaccia sotto il peso dell'indifferenza.
Non devi cercare di spigarmi come gira il mondo o come funziona l'ascensore, ho cultura e mezzi per averlo già da tempo digerito...non solo. Non credere di parlare con una sottospecie di cappuccetto rosso nel boschetto del lupo solo perchè non reputo i papaboys degli stupidi.
La mia tolleranza è rivolta a tutti, atei e ferventi...io non sono un papaboys ma sono stato un giorno a Roma tre anni fa alla messa di San Pietro.
Credi veramente che seguire un credo, una dottrina voglia dire non aver capito un cazzo del mondo?
Che la verità risieda solamente nel saper dire questo no e quest'altro no.
Scusami ma mi sono alterato...è che a volte leggo tra le righe pennellate di presunzione nelle tue parole...
Ora sono calmo...
Cazzo ho fatto tardi...i temi sono tanti, non credo neppure di averti risposto.
In ordine metto per domani...Zichichi (fede e scienza) e poi non ricordo...rileggo domani i tuoi post.
Matteo
P.S. Se ti offendi sei un cazzone.
>Matteo
>P.S. Se ti offendi sei un cazzone.
Anzi! Sono molto divertito dalla tua reazione, molto di cuore! :)))
ho letto con molto piacere,
avrei miliardi di commenti da fare,
ma attendo il tuo mex di domani,
altrimeni inondo questo post con la mia mefitica e rindondante retorica! ;))))
Un appunto, però, me lo permetto:
IL MONDO NON E' ALLO SBANDO,
perchè non vi è nulla da preservare!
:)))))))) IL MONDO CAMBIA!
Vuoi preservare gli ANTICHI PRIVILEGI? Le ANTICHE GERARCHIE?
Gli stessi biechi poteri del passato, le "antiche tradizioni"?
SONO CONTENTO CHE STIANO MORENDO!
Siamo nati da una grande madre malata, SONO CONTENTO CHE MUOIA,
e spero che crepi per sempre.
Io non sono pessimista come te riguardo al "futuro del mondo", anzi, neanche ottimista, vero:
POSSIBILISTA, lo ripeto alla noia...
Nessun destino, nessuna fine inevitabile, nessun paradiso garantito: SE CI DIAMO DA FARE, qualcosa cambia, altrimenti... ;)
Come Gamberi impauriti e storditi torneremo sempre indietro, alla ricerca di un caldo utero rassicurante, INGIUSTO, ma rassicurante, IPOCRITA, ma sicuro.
E la prima cosa da fare, PERSONALMENTE, è DISTRUGGERE la vecchia cultura maschilista, bigotta, censoria, patriarcale, cattolica, ingorda ed ipocrita,
intollerante razzista e patriottica.
(o caz...ci sono andato giù peso...)
Questa è la grande differenza tra me e te: TU VEDI VALORE DOVE IO VEDO SPORCIZIA, vedi TRADIZIONE dove io vedo CONDANNA, EREDITA' MALATA.
Non tutto è da gettare, è vero,
ma quando un pc è infestato,
SI FORMATTA. *________*
Aspetto il tuo post di domani,
un bacio alla bimba dal satiro nero! ;))))))))))
Tommaso
>Il papa polacco ha chiesto scusa >per i crimini commessi dalla
>Chiesa...ricordi?
E questo mi fa ancora più incazzare!
Per cosa chiedono scusa? *_*
Per aver fatto quello per cui sono NATI? Per aver IMPOSTO con la violenza la PAROLA DI DIO?! °_°
SONO NATI PER QUELLO! :)))
hanno fatto quello che era INEVITABILE, ciò che INEVITABILMENTE RIFARANNO, scuse o non scuse... :(
L'unico vero modo di chiedere scusa sarebbe stato CHIUDERE I BATTENTI,
ammettere il fallimento e addio,
un pò improbabile: non ho mai visto nessuno rinunciare volontariamente al potere, a parte Sam, che infatti NON ESISTE, è un invenzione di Jrr.
Non ho bisogno delle loro scuse, perchè non li vedo PECCATORI,
hanno fatto quello che INEVITABILMENTE la filosofia cristiana porta a realizzare nel mondo SE istituzionalizzata: INTOLLERANZA, censura,
chiusura, morte del diverso.
(altro conto è la filosofia cristiana INDIVIDUALE
dell'ama il prossimo tuo...)
Come coccodrilli che piangono dopo aver sbranato una gazzella...
MATTEEEE!!!! ;)))))))))))))))
Sono coccodrilli!
Domani, oggi, quella gazzella
LA RISBRANERANNO, è la loro natura!
La stanno già SBRANANDO! ç_ç
Ma come fai a non accorgertene?
Se dagli albori hanno commesso CRIMINI CONTRO L'UMANITA',
se dopo 2000 anni di SOPRUSI si chiede SCUSA, la mia reazione NON E' IL PERDONO: ma volontà di GIUSTIZIA.
SIA FATTA GIUSTIZIA CONTRO LA CHIESA, non vendetta, GIUSTIZIA...
Se un criminale viene arrestato sconta una pena per i suoi delitti, la Chiesa no: chiede scusa per LAVARSI, PER CAMBIARE PELLE,
come un orrenda biscia che cambia muta, ma rimane velenosissima:
l'essenza rimane identica,
stessa intolleranza, cambiano i METODI, il fine resta quello:
I L P O T E R E !!! $_$
LE SUE RADICI SONO QUELLE, intolleranti, impositive,
IMMUTABILI ED ETERNE:
questo è il suo tendine,
i suoi muscoli, la sua carne:
non i vangeli!
MAGARI fossero i vangeli (quali?),
sarei il primo a tifare per loro!
Ora basta, sennò bruciano anche me!
;)))))))))))))))
GLORIA AL NUOVO MONDO!
SIA FATTA LA VOLONTA' DELL'UOMO!
:))))))))))
Tommaso
>ma attendo il tuo mex di domani,
>altrimeni inondo questo post con la
>mia mefitica e rindondante retorica!
>;))))
Emmhh...Troppo tardi! ;))))))))
Buonanotte!
Tommaso
Avverto che c'è un punto che ci divide sulla Chiesa...
Il Vangelo è la base della dottrina cristiana, il suo cuore, le sue fondamenta.
Nei 4 vangeli riconosciuti dalla chiesa (quelli per me sono i vangeli, non gli apocrifi, sebbene non li ritenga un'eresia, anzi...ci sono degli aspetti sulla vita di Gesù molto interessanti) vi è ascritto il messaggio di Cristo (evangelo, ovvero buona novella, Cascioli non sbaliava poi di molto).
Tu conosci Cristo?
Il Cristo della Chiesa intendo... hai letto con attenzione e meditazione i 4 vangeli?
Hai letto la Bibbia?
Qualche vita di qualche santo?
(non è una provocazione...solo la ricerca della conferma che non lo hai fatto...potresti dirmi lo stesso dei tuoi testi e io lo accetterei...la differenza è che i tuoi testi si basano su di una critica ai miei testi..indi i miei diventano centrali...si richiede che tu li abbia letti)
Io ho letto tutto questo...molto di più...c'è stato un periodo che li divoraravo questi libri...la bibbia l'ho quasi finita...mi manca l'ultimo quarto (nuovo testamento escluso).
Non metto in dubbio che la Chiesa possa aver modificato qualche cosa per giustificare il suo "essere"...dico che se lo ha fatto dubito che il Cristo abbia permesso uno stravolgimento del suo messaggio...altrimenti che Dio sarebbe.
Ma il messaggio di Cristo, come tempo fa ti scrissi, non è un' incitazione alla violenza, ma alla tolleranza, non è imposizione e ricerca del potere, è sottomissione caritatevole, non è guerra santa ed evangelizzazione selvaggia, è diffusione di un messaggio di salvezza per tutti, non è ingiustizia, è ricerca della verità.
Ribadisco: la Chiesa è fatta da uomini...ma il messaggio del vangelo è frutto della parola di Dio.
Questo è il mio credo.
Io non ero presente alle crociate e neppure i preti che seguo, non tenevo per le gambe gli inquisiti di Sacra Romana Chiesa e i miei preti non li torturavano, io non ricerco potere attraverso la Chiesa e non lo fanno neppure i miei preti...
Tu additi alla Chiesa una colpa che fa parte della sua storia e non ti do torto...però gli uomini di adesso non sorreggono sulle spalle le colpe di uomini, sì solo uomini, che nell'ignoranza di una società, che tale ancora non era secoli fa, ha commesso crimini inauditi.
Questo discorso non regge.
Sarebbe come guardar male tutta la nuova generazione tedesca solo perchè cinquant'anni fa la gioventù hitleriana ha sterminato sei milioni di ebrei... il concetto non è sbagliato...in realtà non è coretto.
Non invoco l'amnistia...ricordare certi fatti e conservarli nella mente è importante...un paese senza "memoria storica" non imparerà mai niente dai suoi errori...guarda in Italia in che condizioni siamo.
Bandiere naziste a parte.
Il papa polacco non ha dimenticato, non ha nascosto i crimini, ha solo chiesto perdono...bisogna capire adesso se tu respiri il concetto del perdono...
Un atto di umiltà per riconciliare la Chiesa di oggi, che non è quella di secoli fa e che non è quella che dipingi tu, con la società di oggi, con le persone come te...che criticano...le porte...ma non entrano.
La mia non è un'accusa sul perchè non entri...ma sul perchè critichi senza, a mio parer (questo è contestabile), conoscere di cosa parli.
Non so la tua storia...ma ti ripeto che tutti i preti, in quanto uomini, non sono uguali...di Cristo ce n'è uno solo...di cattivi preti tanti...ma vale la pena stare sotto le sue colonne anche se solo uno di loro fosse un degno sacerdote di Cristo.
Io mi ritengo fortunato in questo...sarò un'eccezione non dubito...però credo che siano tanti i sacerdoti che trasudano una spiritualità ilagnte.
Il papa polacco è stato l'emblema del cattolicsimo che cerca di adattarsi ai tempi...una fede viva, fatta di esempio, di lotta contro la malattia, di responsabilità, di coscienza storica... un sacerdote degno di Cristo.
La mia fede si ispira a lui a tutti i sacerdoti missionari che vivono nelle grandi minoranze musulmane ed induiste...sacerdoti che donano la propria vita in missioni umanitarie, ma anche in tutti coloro che cercano di "rinnovare" un'istituzione millenaria...di avvicinare la dottrina cattolica ai nostri tempi senza stravolgerne il messaggio.
A me tommaso sto mondo fa preoccupare, non è banale dietrologia la mia, nè pessimismo, ma una cruda analisi dei fatti...siamo alla soglia di una grande guerra tra l'occidente e i "morti di fame e di ignoranza"...una guerra giusta...
...Los Angeles, 1997: No justice No peace...
Senza il perdono la spirale dell'odio ci risucchierà...tutti.
Il messaggio di Cristo era attual 2000 anni fa...è attuale ancora ai nostri giorni...
Le discipline che mettono l'uomo al centro del mondo sono le principali responsabili del decadimento della nostra società...
Se tutto inizia e finisce nel "singolo" allora il capitalismo trova le sue radici in un'esaltazione del bene personale.
L'uomo è il centro... una teoria che andrebbe bene su di un'isola deserta...non in uno stretto pezzo di terra che contiene 6 miliardi di persone.
Questa è la mia critica ad uno pseudo relativismo improntato sulle necessità dell'uomo.
Principi e valori di comodo...
Io non ti sto accusando di farne parte....dai tuoi discorsi non mi sembra il tuo caso...sto facendo una critica al vero male del mondo...non certo la Chiesa.
Matte
P.S. Per adesso ho esaurito la vena...ancora su Zichichi latito.
Che argomento pesante, la religione. Ma bello.
In particolare in questo thread, che seguo fin dal primo intervento di Matteo, mi pare che se ne parli con lucidità e anche serenità.
E' venuta fuori una serie di argomenti diversi, intrecciati o distanti.
Non riesco nemmeno a trovare un punto di partenza per scrivere! Quindi non intervengo per ora, faccio solo i complimenti per la discussione.
Non fatemene una colpa, è una specie di sindrome di Stendhal, davvero!
Bravi.
Gherardo
P.S. Matte, penso che i vangeli siano un po' più di 4.
I Vangeli riconosciuto dala CEI sono 4: Matteo, Marco, Luca e Giovanni.
I rimnenti sono considerati "apocrifi"...ovvero non rientrano direttamente nella dottrina della Chiesa.
Ghera anche da te si vuole qualcosa di più... una tua opinione, qualcosa di personale, una tua idea sui numerosi temi affrontati.
Matteo
P.S. Vogliamo critiche, cerca di essere scorretto...anche con il sottoscritto.
Provoca...me, tommaso, tutti...
Prova a mettere un pò di pepe.
P.P.S. Tommi sono risucchiato dalla neo campagna...devo lavorare se voglio finire entro il 2007.
Matte, grande reazione! ;)))
Sono stato VELENOSISSIMO e non ti sei alterato, la conferma che la fede salva tutto! :)))))))
Sono davvero felice dei tuoi commenti, anche se, come avrai capito, non li condivido minimamente, MA E' PROPRIO QUESTO IL BELLO! ;))))))))
Aprirsi al diverso significa proprio questo, QUESTO ci fa crescere, non un sterile meccanica difensiva, una paranoica chiusura, paura e distacco
Sono davvero lieto della nostra discussione, che riporterò presto in toni costruttivi, ci sono molti lati del tuo discorso CHE MI PIACCIONO, ma che reputo inattuabili... ;)
Aspetto ancora un tuo commento sulla mia bomba atomica contro zichichi ed i teologi come lui, poi rispondo...
Nel frattempo...
GRAZIE! :)
Tommaso
Io ne ho veramente sentite e lette troppe, nella mia breve esistenza.
Chi crede in Dio è più logico di chi non ci crede.
Chi non crede in niente è più logico di chi crede a un dio.
L'esistenza di Dio è dimostrabile.
L'esistenza di Dio è indimostrabile.
Dicei argomenti a sostegno dell'esistenza di Dio.
Cento argomenti contro l'esistenza di Dio.
Facendo una somma sintesi, è un piacere constatare come ci piaccia pensare e farsi domande su tutto. Del resto, immagino che sia una nostra prerogativa.
Ma non si può credere e basta?
Non si può non credere a niente (di divino e trascendente) e basta?
Si può.
E si può anche essere tranquillamente agnostici: vivere senza sapere con esattezza se ci sia un dio o no. Diamine, se uno non lo sa, non lo sa.
Personalmente, credo in Dio perché so che c'è. E' una sensazione, e un sentimento.
Del tutto irrazionale? Del tutto irrazionale.
Certo, le sensazioni possono essere sbagliate.
Però, se io ho la forte sensazione che stasera verso l'ora di cena pioverà, come dire, me la tengo finché non arriva l'ora di cena, e sarò smentito o soddisfatto. Fino a quel momento, per me è così...
Perché questa gente tipo Cascioli si dà tanto da fare? Pensa per te. E dì, a gran voce: "Dio non esiste. Lo so."
Io non ho la pretesa di dimostrare a nessuno che Dio esiste. Secondo me è impossibile. E poi, sarebbe importante? Non proverei questo enorme piacere a sapere che ho ragione a tutti i costi.
E la filosofia? Cosa c'entrano, in fondo, le argomentazioni filosofiche? Che, come tutte le argomentazioni filosofiche, possono essere confutate (tipo il libro di Kung, "Dio esiste?"). In un circolo infinito.
E cosa c'entra la scienza? La scienza ha valore epistemiologico. Il metodo sperimentale è, attualmente, la nostra strada per conoscere ciò che ci serve conoscere.
Tra l'altro, ci sta anche che un biologo o un fisico si imbattano uno di questi giorni nella prova (scientifica) dell'esistenza di Dio. E' buffo e sembra assurdo, ma non lo si può mica escludere...
P.S. La foto che introduce l'argomento è una copertina di un CD vero?
Celtic Frost?
O chi?
Ciao Ghera,
sempre un piacere vederti presente in questo antro.
Ti rispondo veloce con un copia e incolla (anche se non mi piacciono) alla tua domanda sul perchè gente come Cascioli dice quello che dice. Ti riporto semplicemente le sue prime frasi.
"Se io combatto le religioni non è perché esse sostengono l’idea di un Dio inesistente, ma perché esse fondano su questa chimera una morale basata sulla stagnazione e sul regresso.Perché dovrei io oppormi a un Dio, anche se non esiste, se fosse portatore di benefici? Perché dovrei io attaccare il cristianismo se le sue leggi esortassero gli uomini a crescere, a perfezionarsi e quindi a evolversi?Che il cristianismo s’opponga a l’evoluzione intellettuale e scientifica attraverso la negazione dell’esperienza è un’evidenza dimostrata dal fatto che, mettendo la perfezione come punto di partenza e non di arrivo, essa impedisce agli uomini di maturare costringendoli a rimanere sempre dei bambini"
Questo non vuol dire che la penso tutta come lui, e inoltre vi confesso che ultimamente non ho avuto tanto tempo per stare dietro a questa discusione. Mi è soltanto saltato all'occhio questo punto.
La copertina dei Celtic Frost?
Può darsi...
te lo saprebbe dire Luca di sicuro, ma purtroppo sembrerebbe che ci abbia lasciati.
Ti posso solo confermare che si tratta si uno dei più "censurati" lavori del grande creatore di Alien, Giger.
Ciao
WILLO.
Leggo con piacere il post di Ghera;
un frammento mi pare prezioso,
e molto in sintonia con cosa penso!
:)
>Ma non si può credere e basta?
>Non si può non credere a niente (di >divino e trascendente) e basta?
>Si può.
Certo che si può, ma questa è FEDE.
Non ho mai attaccato la FEDE,
sentimento INDIVIDUALE e quasi sempre benefico, che condivido ed apprezzo in chiunque la possieda...
Il mio feroce attacco è rivolto verso l'ISTITUZIONE che ha fatto della FEDE il suo strumento di POTERE, DOMINIO e CONTROLLO:
attacco gli UOMINI, non DIO,
e sinceramente,
non vedo come potrei difenderli...
Il problema non sono i DANNI che hanno fatto nel PASSATO (non li giudico e non pretendo scuse, anzi, li capisco e li vedo attraverso una prospettiva storica depurata da giudizi morali tipo:giusto/errato)
MA I DANNI CHE FANNO ADESSO,
che vogliono fare nel prossimo futuro e che forse i "cattolici" spesso non avvertono, data la loro fiducia nella "santa romana chiesa".
Ripeto fino alla noia, non vorrei essere nuovamente frainteso:
SE LA FEDE TI MIGLIORA, CREDI.
SE LA FEDE NON TI FUNZIONA, pace...
Ma che OGGI questa carcassa ambulante che si trascina da millenni nella storia, stia nuovamente attaccando e limitando il libero sviluppo della razza umana mi sembra talmente evidente e dimostrato, da non meritare esempi del loro bigotto operato.
Il più profondo eccesso di ingenuità nel discorso del matte lo vedo quando dice "che dio sarebbe se avesse permesso alla chiesa di storpiare il suo messaggio"...
Anche se il messaggio di Cristo fosse rimasto INALTERATO e PURO, incorrotto, non vedo perchè la chiesa non può essere l'opposto:
ALTERATA, SPORCA E CORROTTA...
Magari il "messaggio di cristo" lo hai INTUITO TU, matte, lo vivi,
ma alla chiesa ha fatto molto comodo FALSIFICARLO ed ADATTARSELO,
non vedo controsensi in questo...
Dico solo che in questo momento storico la CHIESA (intesa come istituzione) non è più DEPOSITARIA di quel MESSAGGIO che testimoni,
in cui credi...
(ammesso che lo sia mai stata)
La contaminazione CHIESA/MEDIA mi sembra il più evidente segno, simbolo, icona, del loro degrado,
del loro disperato bisogno di riprendere popolarità e credibilità,
una rinverniciata mediatica che non giova alla riflessione, ma accentua l'approssimazione, l'immediatezza, la fagocitazione di un messaggio che ormai divento inutile: IL MEDIUM E' IL MESSAGGIO (citazione) ed il messaggio della chiesa è ormai disossato, impoverito, risucchiato nelle trame mediatiche.
Il messaggio si è dissolto nello schermo, diventando IMMAGINE,
non SOSTANZA, non ESSENZA,
ma miraggio.
La CHIESA E' MORTA, lo Zombi che abita il Vaticano è un Golem ricucito con spot e propaganda mediatica, che inonda l'etere dissolvendo proprio quel messaggio a cui credi tanto...
Si è "new-christian" perchè è "politicamente corretto" anche se brandisci un fucile d'assalto nelle mani, anche se ogni giorno deformi con la tua esistenza quell'antico messaggio di fratellanza e pace.
Di questo sto parlando, non di FEDE.
Di Uomini, di POTERE, e delle conseguenze terribili che questa POLITICA RELIGIOSA avrà nel prossimo futuro, fatto di REPRESSIONE, CENSURA, DIVIETI, VIOLAZIONI DI LIBERTA' INDIVIDUALI, OMOLOGAZIONE DEI VALORI, DISTRUZIONE DEL DISSENSO ed ogni altra oscenità commessa ed avvallata sotto l'ombra di un crocifisso: aberrante ipocrisia...
Ringrazio Gherardo per avermi dato l'occasione di chiarire il mio punto di vista, che NON E' INTOLLERANTE verso chi crede, verso chi ha FEDE, ma è carico di sana INDIGNAZIONE verso quella ISTITUZIONE che la STRUMENTALIZZA, la adopera,
la manipola, per un solo fine:
$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$
I L P O T E R E
$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$
Tommaso
Mi costringi tommaso a fare una cosa che non ho intenzione di fare: difendere la Chiesa come istituzione.
Più volte ti ho scritto, sto diventando palloso, che io della Chiesa salvo il Vangelo, il messaggio di Cristo, e tutti quei preti, in quanto uomini, che si dimostrano "veri" sacerdoti di Cristo: tutti coloro che sono emblema di una spiritualità sana, sincera e genuina nell'ottica del messaggio cristiano.
Quella che tu credi essere una banale ed ingenua affermazione, ovvero "che dio sarebbe se avesse permesso alla chiesa di storpiare il suo messaggio" deve essere bilanciata con la tua altrettanto banale dietrologia, ovvero "alla chiesa ha fatto molto comodo FALSIFICARLO ed ADATTARSELO".
Come vedi non se ne esce...
Tu dici che io sono ingenuo, io ti rispondo che tu vedi il male dove non c'è. Non c'è una verità tanto lampante da poter dimostrare che uno di noi due ha torto.
E' una questione di FEDE...quello che io e te crediamo.
Guarda la politica...casi come questi sono all'ordine del giorno.
Tu dici: la Chiesa, il papa tedesco e il messaggio cristiano/mediatico sono la rovina dell'umanità...REPRESSIONE, CENSURA, DIVIETI, VIOLAZIONI DI LIBERTA' INDIVIDUALI, OMOLOGAZIONE DEI VALORI, DISTRUZIONE DEL DISSENSO.
A me vien da ridere... ma non perchè ti credo un ingenuo, una fava o un banale ipocondriaco...ma perchè i problemi della nostra società sono ben altri
Cazzo tommaso, sono sotto gli occhi di tutti...il capitalismo selvaggio è il male del mondo, persino internet se non viene utilizzato con raziocinio può divenire uno strumento di violenza.
Chi oggi detiene il potere non è la Chiesa...vai a chiederlo a Bush chi è che comanda...chi può permettersi di attaccare ingiustamente un paese con il falso "principio del sospetto" ...ma dai tommaso guardiamoci negli occhi... io non posso credere che tu ritenga la Chiesa così pericolosa...
Quanti secoli è che non vai in Chiesa...non ci va più nessuno in Chiesa, non c'è più nessuno...un'istituzione è forte quando è sostenuta da una percentuale importante...forse in Italia i cristiani sono di più che in tutto il mondo per via di Roma...ma non scherziamo per favore.
Quello che a me traspare è una tua forte avversione per la Chiesa...è questo quello che passa da ciò che scrivi...come se tu avessi individuato nel male del mondo (in realtà sembra molto più personale, sembra quasi che la Chiesa e i valori che trasmette abbiano rovinato la tua vita) il cristianesimo e la sua istituzione religiosa.
Come ti ho già scritto il passato ha condannato senza appello la Chiesa, io non ti do torto su questo.
Ma tu non puoi continuare a costruire offensive a "mio" parere completamente fuori misura (perchè eccessive visto l'oggetto) e fuori "contesto" (poichè la chiesa di oggi non fa più inquisizioni) per combattere la tua battaglia di "rinsavimento" del popolo italiano dallo spettro del cattolicesimo.
>Perché questa gente tipo Cascioli si dà tanto da fare? Pensa per te. E dì, a gran voce: "Dio non esiste. Lo so."
Gherardo ha scritto cose molto intelligenti e non sono d'accordo con il willo quando ripropina lo start del post volendoci far passare l'intro sicuramente propagandistico ed assolutamente di parte di sto Cascioli come la "letterina di un agnellino a valle del fiume"... ma per favore.
Come già ti ho, vi ho, detto e come Gherardo ha ribadito: ognuno è libero di credere in ciò che vuole...
Possiamo spostare l'argomento su ciò che ci accomuna, sugli aspetti che ci rendono simili, su tutto ciò che ci fa vivere esperienze comunitarie di gioia e di dolore... su tutto questo possiamo cercare di venirci incontro e di dialogare... ma come dice il grande Franco: "tutto il resto è noia".
Tutto il resto sono chiacchiere...per ogni argomento che accusa la chiesa e il mio credo nella chiesa, io ti porterò un argomento che lo smentisce e riporta l'attenzione sulle tue errate idee...e viceversa...
Non esiste, come dice i'ghera, nessuna dimostrazione che Dio esista o non esista...non esiste argomento certo nei cosiddetti problemi "cosmologici"... sta a noi la scelta...
Dialoghiamo invece sulle cose che ci accomunano, che ci rendono simili...cosa dei valori cristiani condividiamo e cosa no e perchè...non facciamo "banale" dietrologia e io mi impegnerò a non darvi risposte tanto banali...
se qualcuno si è offeso me ne scuso...il fatto è che io sono una persona alquanto accogliente e di dialogo...fino a quando non noto negli occhi (eccessivo) di chi mi sta davanti "pensieri di facili conquiste"...
matteo
quando io parlo di chiacchiere intendo sterili accuse e controaccuse che inaspriscono uno scontro innvece di arricchirlo di differenti punti di vista.
In risposta al vecchio tuo post ti confermo che anche a me piace discutere e confrontarsi e sul fatto di "essere velenosissimo" non sono d'accordo.
Se tu lanci un obiezione o una critica io sono disposto a sostenerla o a controbatterla in seno alle mie idee...
ma se tu scambi il confronto per un mero campo di prova per tuoi personali test...beh, mi costringi a non risponderti.
Il confronto è tale se nasce sulla scia di una possibile apertura verso l'altro.
Alcune cose che hai detto io le condivido e te l'ho scritto...sono contento che anche tu me lo scriva...però sarei proprio curioso di sapere che cosa di ciò che ho affermato tu condivida...
Perchè tutto questo?
Perchè ho annusato un post finale della serie: è così e quindi prendi e taci perchè io ho capito tutto!
Matteo
P.S. Sicuro di aver frainteso, ma meglio avvisati che non...il vostro "falso" evengelico
Ho ripostato l'incipit del Cascioli solo per rispondere al Ghera che si domandava perchè gente come lui dice e fa quello che fa. Cascioli lo spiega all'inizio, ma questo non vuol dire che io la pensi come lui.
Infatti lo dico nel post e lo ribadisco qui.
Non la penso come Cascioli.
L'ho postato perché metteva a disposizione tanti mattoncini per costruire su pensieri.
Matte, non preoccuparti su Tommy non si schioda di un centimetro. Ormai dovresti conoscerlo.
Pensa invece a quello che le tue belle frasi hanno provocato in altre persone che ti leggono (me compreso).
Questa è un'altra forza di questo mezzo!!!
Riguardo alle offese...
...per quanto riguarda me, mi offendi solo se sei tu a sentirti offeso da me!!!
...mi ferisci solo se sei tu a sentirti ferito da me!!!
Quindi vai tranquillo!!!
Nothing but a risky game!!!
WILLO
PREMESSA SUI CIRCOLI VIZIOSI
quando mi scrivi:
>Come vedi non se ne esce...
Non credo che sia vero. ;)
Se ne esce, ma per uscire dal circolo vizioso dovresti usare una LOGICA più coerente a se stessa,
evitando ARGOMENTI CIRCOLARI, ma la religione spesso si fonda su questi,
come la dimostrazione:
"esiste Dio? Si, lo dice la bibbia!
E la bibbia è scritta da Dio..."
Avverti la circolarità di questo pensiero? °_° La sua diversità con la logica classica?
PREMESSE che diventano CONCLUSIONI,
CONCLUSIONI che diventano PREMESSE,
è un circolo vizioso ricorsivo,
ma che compi tu, non io! ;)))))
Ecco perchè non ne esci! :)))))
Ma adesso andiamo al sodo...
Non mi interessa realmente questa piccola premessa (necessaria)
Il nocciolo è un altro! ;)
____________________________
IL NOCCIOLO NON SI VEDE,
DEVI MANGIARE IL FRUTTO PER SENTIRLO
____________________________
Ho letto i tuoi mex, Matte,
e credo che le nostre prospettive in materia sia condizionate da cosa crediamo sul potere e sulle istituzioni "forti". Riassumendo: SOTTOVALUTI la nuova forza nascente della CHIESA, la sua nuova forma,
forse la ignori completamente.
°_______°
>non ci va più nessuno in Chiesa,
>non c'è più nessuno...
E' questo il punto CENTRALE del problema, ;)))))) E' L'OPPOSTO! ;))
>non ci va più nessuno in Chiesa,
>non c'è più nessuno...
_________
NEW-MEDIA
_________
la chiesa è li! *__________*
E' questo che non si vede immediatamente, non si percepisce:
IL CAMBIAMENTO DELLA CHIESA.
Gli EDIFICI sono semi-vuoti, vero,
LE MENTI no: sono ZEPPE di CHIESA.
La NUOVA CHIESA MEDIATICA invade i teleschermi, satura fiction e dibattiti, si INSINUA in ogni confronto su temi morali ed etici.
ç___________ç
E' OVUNQUE, Matteo, goccia a goccia, con un devastante effetto A LUNGO TERMINE la chiesa si moltiplica, acquista un consenso invisibile eppure tremendamente efficace! :(((
Telegiornali, serial "carabinieri", nei 3dvd "santi e papi" a 33euro su MediaShopping, nella politica, nei dibattiti, nei Talk-Show, nei commenti del TG-COM, nei pareri, nei sondaggi, nelle percentuali, nelle domande, nelle risposte, la sua nuova forma è in SIMBIOSI con il POTERE MEDIATICO, se non riesci a vederlo, non ti preoccupare: la maggioranza degli italiani ignora COMPLETAMENTE le TRASFORMAZIONI IN ATTO nei NEW-MEDIA, che infatti si chiamano "NEW-MEDIA" e non "MEDIA".
@______@
NEW...NEW-CHURCH, NEW-MEDIA-CHURCH.
Terribile, ho i brividi, e i brividi diventano ORRORE quando percepisco che i "CRISTIANI" NON LO SANNO! ç_____________________ç
Le mie non sono "riduzioni banali di un problema immaginario" credo che siano "mere constatazioni di un problema non comunemente avvertito"
e perciò sottovalutato, a volte deriso, perchè INEDITO, perchè non affrontato, evitato ad arte in ogni canale di comunicazione classico,
ma che puoi avvertire,
ne sono sicuro...Almeno lo spero! :)
Poi aggiungi:
>Tu dici: la Chiesa, il papa tedesco >e il messaggio cristiano/mediatico >sono la rovina dell'umanità...
>REPRESSIONE, CENSURA, DIVIETI, >VIOLAZIONI DI LIBERTA' INDIVIDUALI, >OMOLOGAZIONE DEI VALORI, >DISTRUZIONE DEL DISSENSO.
>A me vien da ridere...
E di nuovo di rispondo...
A TE vien da ridere,
a me vengono i BRIVIDI DI ORRORE.
ç_________ç
Forse sottovaluti davvero il potere dell'ISTITUZIONE cristiana,
i suoi legami con "altri" poteri,
le sue influenze in materia politica, morale, etica, sociale,
ma non importa...davvero...
Tra poco, MOLTO POCO, sarà molto più evidente, non ti preoccupare. ç_ç
le AGENDE sono state scritte,
i grandi piani programmati,
e se non sottovaluterai lo sterminato potere che la chiesa continua a detenere in questo paese di dormienti, forse ti sveglierai in tempo per darci una mano a mandarli a cagare, una volta per tutte.
Confido nel tuo buonsenso,
nella tua sensibilità.
Per finire:
>la chiesa di oggi non fa più >inquisizioni
Beh, sarebbero IDIOTI a riaccendere i roghi, non credi? E dato che non sono idioti (anzi, luride serpi)
gli inquisitori si sono EVOLUTI:
IL VERO ROGO E' IL SILENZIO.
Una spirale che attira ogni argomento scomodo, dissidente,
di controinformazione: ecco i nuovi ROGHI DEL 2006...
Silenziosi, invisibili, EFFICIENTI,
tanto efficenti che tu, Matteo,
non te ne accorgi neanche,
e con te mezza nazione.
(ad essere ottimisti)
E chiariamoci, non sono un veggente, un mago alphatiano, un profeta, l'unico illuminato, SONO SOLO UN RAGAZZO CHE HA AVUTO MODO DI VEDERE COME FUNZIONA IL NUOVO MONDO,
come fanno, le loro tecniche...
La scelta che devo compiere è dura, Matteo: combatterli per costruire qualcosa di alternativo, o lasciarmi assimilare per aiutarli a MENTIRE, per ottenere il CONTROLLO. *_*
MENTIRE a chi IGNORA TUTTO, a chi è all'OSCURO DI TUTTI I CAMBIAMENTI,
a chi non comprende il presente e per questo è come nudo, indifeso.
l'unico modo di evitare una trappola è sapere della sua esistenza.
Quando deridi i miei avverimenti ti avvicini sempre più verso la fossa che non vedi, verso la trappola tesa con arte da anni da menti geniali,
corrotte, bastarde, ma geniali.
Ti prego, Matte, non farmi perdere ulteriore fiducia nella "gente" con una risposta di rifiuto totale; il mio equilibrio si sposta sempre più verso il "potere", visto che il "popolo" ogni giorno mi delude con la sua incredibile, mastodontica cecità e voglia di dormire.
Stupiscimi! :)))))
Poi metteremo in tavola cosa ci ACCOMUNA, non ti preoccupare,
intanto ti accenno che la tua VOLONTA' DI ORDINE E COSTRUZIONE
è davvero da applauso: in molti costruiscono strade, in pochi edificano ponti... :))))
A presto...e...
Occhio alle trappole che non vedi!
Tommaso
Caro Willo non preoccuparti, penso di aver capito lo spirito del blog. Il mio era solo un incalzare verso una conclusione in crescendo...
Poi se ci si punzecchia fa anche bene... a me, a te, a tommaso, a chi, perdendo tempo, si mette a leggere questi fiumi di parole...
Ti ripeto, mi piace tutto questo, mi dispiace solo che stia divenendo un botta e risposta fra me e tommaso... tu e kirsten fate qualche inciso, gherardo appare e scompare... ma dove sono tutti gli altri...avevo capito che erano molti a scrivere su questo pezzo di foglio elettronico.
Per Tommaso:
RISPOSTA AI CIRCOLI VIZIOSI
Fare copia e incolla va bene...decontestualizzare per poi fare una critica che violenta il senso delle parole non va bene.
Non è corretto.
Il concetto del "non c'è uscita" è legato al fatto che le ipotesi in materia cosmologica sono e rimangono ipotesi.
Se entrambi non deteniamo fatti che confutano la nostra teoria o screditano quella del nostro avversario...rimangono sempre e comunque chiacchiere.
In questo non c'è uscita...è un confronto sterile...ci "picchiamo" e basta.
INIZIO
Tommi, allibisco!
Non voglio apparirti offensivo o sprezzante, non voglio mancarti di rispetto, non è il mio stile.
Ma che cosa diavolo stai scrivendo?
Mi sembri il professor Nash in "a beautiful mind"... leggendo giornali di vario genere e di dubbia provenienza te ne esci con ragnatele di parole e simboli che sembrano paventare la fine del mondo... guarda che se il grande fratello esiste non è di sicuro il papa...hai letto di recente "fahrenheit"? Sei rimasto colpito, è un bel libro...anche a me è piaciuto.
Potrebbe essere scissione schizofrenica della realtà... una diagnosi così...un passant...
Abbi pazienza ma che stai teorizzando una sottospecie di rivolta silenziosa delle teorie cristiane attraverso i media?
Ancora con questa fissa?
La chiesa sta al palo...possibile che non te ne rendi conto?
RICHIESTA AL WILLO: FAI UN SONDAGGIO
SULLE TEORIE DI TOMMASO...QUANTI ALTRI CONDIVIDONO QUESTA ALLUCINAZIONE?
E' probabile che l'unico coglione che non l'ha capito sono proprio io...
Tommi comunque sei sempre il solito...la roba meglio te la fumi da solo...agli amici solo merda...
Tommi sta roba è forte devo fare copia incolla:
>Telegiornali, serial "carabinieri", nei 3dvd "santi e papi" a 33euro su MediaShopping, nella politica, nei dibattiti, nei Talk-Show, nei commenti del TG-COM, nei pareri, nei sondaggi, nelle percentuali, nelle domande, nelle risposte, la sua nuova forma è in SIMBIOSI con il POTERE MEDIATICO, se non riesci a vederlo, non ti preoccupare: la maggioranza degli italiani ignora COMPLETAMENTE le TRASFORMAZIONI IN ATTO
Credo di aver capito...cazzo ora ci sono...sì è un complotto...sì è per tirarlo in tasca agli italiani...cazzo dobbiamo fare qualcosa...
...ma...azz...ma il 9 aprile ci sono per caso le elezioni?
Non voglio fare il maestrino, ammetto che a volte mi viene bene però...
La prima repubblica in Italia vedeva la DC al 45% delle preferenze elettorali...è storia.
L'italia è un paese fortemente cattolico a causa della famigerata "Sacra Romana Chiesa"...da sempre.
Dalla fine della prima repubblica gli elettori della DC si sono trovati a dover scegliere fra partiti che non avevano una chiara connotazione "di centro".
Questo ha poi portato la classe dirigente a riesumare la ex DC (i parlamentari si erano già abilmente riciclati) in due partiti UDC (Casini) e Popolari (Mastella). Il centro moderato cattolico da sempre rappresenta in Italia un bacino elettorale da cui tutti, chi più chi meno, hanno intenzione di pescare voti...indi è normale che i grandi temi siano quelli che riguardano la morale dei cattolici italiani.
I media sanno che sul "vero" partito moderato cattolico, a percezione dei cittadini, si deciderà la vittoria alle elezioni.
Le tematiche diventano quelle, sondaggi, pareri, tutto ruota su questo da un anno a questa parte...
Guarda caso è quasi un anno che è morto anche Karol...
Beh, se tu mischi questi fatti, la tua incredibile fantasia e una parziale conoscenza della politica in italia ad una chiara e sincera avversione generalizzante sulla chiesa cattolica...ecco servito il piatto: follia allo stato puro.
Tommaso non avere un opinione troppo alta di me...neppure io l'ho di me stesso e questo mi da la possibilità di non dover sottendere alle aspettative che gli altri hanno nei miei confronti...
Non ho intenzione di stupirti perchè la tua teoria mi sembra follia.
Da me puoi aspettarti tutto...ma l'unica cosa che avrai, se me lo chiedi o se mi stuzzichi, è la verità...cioè quello che penso...nel bene e nel male...a te sta prendere o lasciare.
Matteo
P.S. Se però un giorno mi accorgerò che tutto quello che hai detto è vero...allora io sarò il primo che ti verrà a bussare alla porta e a dirti:
"Tommaso mi dispiace, avevi ragione te...però adesso seguimi, devo portarti a Roma...ti bruciano sul rogo, ah ah ah ah....".
P.P.S. Come vedi anche io so essere VELENOSISSIMO basta toccare i tasti giusti. In realtà sto post è una figata...mi spezza ed è divertente.
Sì, ti ho preso un pò per i fondelli...ma anche tu lo hai fatto ampiamente nei post precedenti ed io ho risposto di classe...
Vediamo cosa fai se anche tu vieni messo alle strette...riuscirai come me a portare idee(personali) o fatti che avvalorano la tua teoria?
Riuscirai a non rispondermi con dei copia incolla?
Riuscirai a rispondere alle mie pepate accuse senza limitarti a criticare la mia obiezione...ma rispondendo lucidamente portando acqua al tuo mulino?
Un discorso tuo...in cui, meglio, mi spieghi questa tua teoria...
P.P.P.S. ...e come dico sempre...se ti offendi sei un cazzone.
I tempi sono maturi per una conclusione, che, come al solito,
è la parte meno interessante del discorso! ;))))
Ma credo che ormai di carne al fuoco ce ne sia tanta, l'odore di arrosto inebria questo post, stavolta non credo che sia solo fumo (e quello, di sti tempi, scarseggia, caro matte: l'ultima legge propaganda pre-elettorale della new-destra è una mazzata...droghe leggere=droghe pesanti è l'ennesima dimostrazione della mancanza di onestà, per un voto sono disposti a far prostituire le loro mamme, maledette megere!)
Allora...
Una piccola premessa necessaria quanto l'aria che respiriamo è sul concetto di "IDEE MIA"...
Non ho scelto che lingua parlare,
non ho scelto la mia cultura,
nasciamo ad un tavolo già apparecchiato e mi sembra ormai smentita dalla modernità il concetto di "IDEA MIA"/"IDEA DI UN ALTRO"
Le IDEE SONO DI TUTTI,
sta a te aderire ad un idea,
o costruirtene una nuova (dalle macerie di una vecchia)
la proprietà intellettuale di un pensiero mi sembra obsoleto come il copyright, un "idea" da cambiare! ;)
E' ovvio che alcune "mie" idee provengono dal passato, da altri,
perchè IO SONO GLI ALTRI, sono Tommaso, questo è vero,
ma sono ANCHE gli altri.
Chiedermi di usare SOLO idee mie equivale a non farmi esprimere nessuna idea o catene di pensieri,
è semplicemente ASSURDO.
Finita l'ennesima pallosissima premessa, ti rispondo dicendoti che non mi sento assolutamente messo alle corde, anzi, a dire il vero credo di aver fatto centro stavolta. :)
Non sono sceso in faziose guerre SCIENZA/RELIGIONE, anzi, ho risolto l'apparente dualismo-opposizione in maniera pacifica e costruttiva, mostrandoti in tutta onestà la malafede di Zichichi, che sono sicuro, le cose che ho scritto le sa, e meglio di me, ma preferisce far finta di nulla...
Non ho mai attaccato la tua individuale tensione verso il trascendente ed il divino, la tua FEDE, che anzi, reputo un sentimento costruttivo e positivo, che eleva l'uomo e lo migliora, lo innalza.
L'unica, tremenda e mi rendo conto INSOLITA critica (nel senso che non esistono fonti "ufficiali" che si azzardano a toccare quel punto di vista) riguarda il collegamento CHIESA/MEDIA, che non è una cospirazione, matteo...
E' IL PRESENTE, è il naturale accordarsi di poteri forti che vogliono restare dove sono, che hanno capito come collaborare per rendersi ancora più forti...
Se la mia critica ti sembra FOLLE, sappi che ne sono assolutamente consapevole, e a dire la verità, non mi aspetto una adesione massiccia e incondizionata alle "mie" teorie (per "mie" leggi la prefazione)
Anzi.
Mi aspetto (attendo, prevedo) una generale DERISIONE e un secco RIFIUTO, poichè ribalta il tuo senso di realtà e concezione di "reale".
I miei studi (non quelli UNIVERSITARI, in questo ancora l'U. è molto "political correct") mi hanno portato a individuare questo collegamento a-storico (non vi era in passato questa tecnologia, è ovvio che le conseguenze, i metodi, le tecniche SIANO NUOVE, mai osservate nel corso della storia)
tra CHIESA e MEDIA, se non lo vedi,
pace, se vuoi vederlo proverò, ma se mi dai del folle NON VUOI NEANCHE PROVARE A VEDERLO.
Dare del folle all'ALTRO equivale a chiudere ogni porta del dubbio, ad etichettare le teorie altrui come IMPOSSIBILI, MALATE: in pratica è una benda sugli occhi che non ho il potere di toglierti.
Devi essere tu a sbendarti, Matteo.
Nessuno può farlo.
io non sono Morpheus di matrix, non ho pasticchine rosse o blu per mostrare le evoluzioni sociali e le trasformazioni socio-culturali in atto, ho solo una tastiera, il mio cervello e questo blog, o la mia voce se ci troveremo faccia a faccia
Ma tutto questo non basta,
se da parte tua non vi è un minimo DUBBIO, uno spiraglio in quella porta che lasci passare una minima POSSIBILITA' che Tommaso stia dicendo la verità.
Sono innumerevoli le connessioni tra l'istituzione cristiana e le nuove tecnologie, televisione in primis.
Sono straordinarie le conseguenze di questa nuova santa alleanza tra religione e tecnica, da trasformare Matrix stesso in un cartone animato per bambini deficienti, tanto è più complesso e intricato il fenomeno reale, tanto è contorta la nostra società e le sue appendici.
Di solito un folle nega di essere pazzo, e più lo nega, più dimostra agli altri di esserlo.
Non negherò di essere un folle,
lo urlerò, finchè anche la mia voce non verrà oscurata.
SONO UN FOLLE.
Ma anche il mondo, ormai, lo è.
Questa è l'altra faccia della medaglia che non vuoi vedere, matteo
ed io non sono ne un santo ne uno shamano, non ho poteri magici in grado di farti accettare o rifiutare un concetto, solo tu puoi.
La fantumazione della verità in un collage di menzogne che da anni interessa il circuito mediatico rende praticamente indistinguibile una stronzata da un fatto.
Ma di nuovo una via d'uscita esiste, solo che è FOLLE, tremendamente folle, per una massa di persone che al sollevarsi di velo impietriscono.
Sorrido al tuo paragone con il professor Nash in "a beautiful mind", devo dire che lo prendo come un complimento...l'unica differenza che quello è un FILM, io sono VIVO,
il mondo di Nash è di cellulosa,
il nostro mondo è un altra cosa...
Se mi concederai uno spiraglio,
un solo, misero dubbio, allora le "mie" teorie ti sembreranno meno "folli" e più "reali", ma fino ad allora, questi chilometrici post non servono a nulla.
Le "AGENDE" non sono dei "COMPLOTTI", cari matteo, sono dei "PROGETTI" che organizzazioni tutt'altro che segrete pianificano a breve e a lungo termine, che tentano di realizzare grazie al potere politico sempre più invischiato e fuso con interessi economici, ideologici e privati.
Se questo "livello di realtà" ti intimorisce, non dare di "folle" a me, dai folle alla società, ma di nuovo prenderesti un granchio...
NON E' FOLLE, è pura pianificazione.
Il fatto che ignori anche questo la dice lunga sull'informazione del nostro paese, che ci dice quanti peli sul culo ha Ruini e tace, complice e assassina, su cosa realmente accade.
Il già citato Chomsky, mi da l'occasione di chiudere questo bel post con una "sua" idea, che non cito, ricordo con piacevole orrore:
"il potere è convinto che il popolo non è pronto per accettare la verità: se le reali motivazioni di un guerra venissero divulgate nei circuiti di informazioni, le guerre civili scoppierebbero ovunque.
Per questo una rete di menzogne viene tessuta ogni giorno e sorretta con altre menzogne da intellettuali e altri agenti di controllo sociale, il cui unico scopo è disinformare, celare, camuffare ed alterare la realtà degli avvenimenti."
Chomsky è anche convinto che il potere si sbagli, che l'umanità, in realtà, sarebbe pronta ad accettare la cruda verità, ma ogni giorno, PURTROPPO, faccio esperienza di reazioni completamente opposte,
come le tua...
Che il potere abbia ragione?
Che il "piccolo popolo" vada davvero tenuto nella cecità più assoluta, pena la rivolta, il caos?
La scelta di cui ti parlavo nel post precente è proprio questa, matteo...
Vale la pena di essere derisi nel dire le proprie idee, anche quando smentiscono le verità ufficiali?
Vale la pena essere presi per folli proprio dalle persone che vorresti "salvare" o quantomeno INFORMARE?
La mia perdita di fiducia è assoluta, sto pericolosamente cadendo nella tentazione del potere,
perchè non trovo più nelle persone "normali" qualcosa da salvare, comprensione, o quantomeno volontà di compredere e di cambiare...
Per fortuna ho già chiesto a Valentino che se questo dovesse succedere lo autorizzo a spararmi!
Per chi combattere?
Per chi ti tira le pietre se tenti di difenderli, di informarli?
Io non sono un dio, non sono disposto ancora a morire crocifisso per la stupità della razza umana,
è questo il mio limite: il mio egoismo, l'amore che provo per il mondo, il piacere che ho a bere ogni giorno l'acqua della vita...
dimmi che mi sto sbagliando, che vale ancora qualcosa lottare per distruggere quella rete di menzogne costruita ogni giorno da esperti della comunicazioni, i nuovi demoni di inizio millennio...
O le ali di pipistrello, alla fine, spunteranno anche a me...
Tommaso
>RICHIESTA AL WILLO: FAI UN SONDAGGIO
>SULLE TEORIE DI TOMMASO...QUANTI >ALTRI CONDIVIDONO QUESTA >ALLUCINAZIONE?
Magari fosse tutta roba mia...
ç_________________ç
Che tristezza...
Che situazione allucinante, cazzo...
Che scacco matto alle coscienze...
"la verità è talmente incredibile
da apparire realmente impossibile"
Il folle Tommaso
L'ULTIMO, DISPERATO TENTATIVO:
La tecnica di creare e radicare una memoria del passato altamente selettiva, di rimodellarla o di inventarla ex-novo, è ciò che chiamiamo INDOTTRINAMENTO, oppure PROPAGANDA quando è praticata da avversari ufficiali, ed EDUCAZIONE, ISTRUZIONE MORALE e FORMAZIONE DEL CARATTERE quando siamo noi a servircene.
Si tratta di un prezioso strumento di controllo, dal momento che BLOCCA EFFICACEMENTE qualsiasi tentativo di comprendere ciò che succede nel mondo.
Uno degli scopi di una valida educazione è quello di spostare la nostra attenzione altrove e di distoglierla dalle nostre istituzioni e dal loro funzionamento e comportamento abituale, che sono in realtà l'origine di gran parte della violenza e delle sofferenze del mondo.
E' di vitale importanza impedire la comprensione e sviare l'attenzione dalle motivazioni della nostra stessa condotta, affinchè le èlite non incontrino alcuna opposizione popolare nel perseguimento dei propri scopi, definiti anche "interesse nazionale" nella -teologia accademica-.
La situazione attuale dimostra quanto sia importante e fruttuoso ostacolare la comprensione della Realtà.
Una regola empirica molto utile è questa: se vuoi imparare qualcosa del sistema propagandistico, osserva attentamente i suoi CRITICI ed i loro taciti PRESUPPOSTI che costituiscono l'essenza delle dottrine della religione di Stato.
Tutto ciò illustra la natura dei sistemi democratici di controllo del pensiero, e la differenza dai loro equivalenti in uso nelle socieà totalitarie.
Chi governa con la violenza tende ad adottare una concezione comportamentista: ciò che le persone PENSANO, non è troppo importante; conta molto di più quello che FANNO: devono obbedire e la loro obbedienza è garantita con la FORZA.
Le punizioni in caso di disobbedienza variano a seconda delle caratteristiche dello stato.
I sistemi democratici procedono DIVERSAMENTE, perchè devono controllare NON SOLO cosa il popolo FA, ma ANCHE QUELLO CHE PENSA.
Lo stato non è in grado di garantire l'obbedienza con la forza e il pensiero può portare all'azione, perciò la minaccia dell'ordine deve essere SRADICATA ALLA FONTE.
E' quindi necessario creare una cornice che delimiti un pensiero accettabile, racchiuso entro i principi della religione di Stato.
Tali principi non devono necessariamente essere affermati, ANZI, sarebbe meglio darli per scontati, come implicita cornice del pensiero pensabile.
TUTTO IL RESTO E' FOLLE
(e me lo confermi tu, matte...)
Se persino i critici più severi adottano queste premesse senza discuterle, allora l'uomo comune potrebbe chiedersi:
"chi sono io per dissentire?"
oppure: "in quanti appoggiano le idee di T? chi è lui per farlo?"
E' proprio a causa del loro notevole contributo al controllo del pensiero che i critici sono tollerati, purchè si attengono alle regole.
Questo sistema di controllo del pensiero SFUGGI' all'analisi di Orwell (1984, ricordate?) e non venne MAI compreso dai dittatori.
Le sottili tecniche di indottrinamento sono notevolmente più significative delle PALESI MENZOGNE o della SOPPRESSIONE DI NOTIZIE SCONVENIENTI, anche se questi metodi risultino piuttosto comuni...
Il nocciolo della questione è che questo atteggiamento è DILAGANTE, PERSISTENTE e INCREDIBILMENTE EFFICACE nel creare una cornice di pensiero pensabile, a tal punto che il mio pensiero ti risulta "FOLLE", matteo, a priori: impensabile.
La propaganda rappresenta per la democrazia ciò che la violenza costituisce per il totalirismo.
Le TECNICHE SONO STATE RAFFINATE A UN LIVELLO CHE SUPERA CLAMOROSAMENTE le aspettative di Orwell, e cazzo, il grande fratello faceva davvero paura...
tutto ciò ci impedisce di VEDERE ciò che OSSERVIAMO, di CAPIRE il mondo in cui VIVIAMO.
Tali meccanismi sono FACILMENTE individualbili nelle società totalitarie, ma risultano MOLTO MENO EVIDENTI nel sistema del "lavaggio del cervello sotto l'egida della libertà" a cui siamo sottoposti e di cui spesso fungiamo da STRUMENTI CONSAPEVOLI O INCONSAPEVOLI.
Spero che tu, Matte, in questo momento sia INCONSAPEVOLE, e che queste poche parole abbiano aperto quel famoso spiraglio per la comprensione di un mondo che altrimenti ti sembrerà FOLLE,
come me del resto...
Confido nell'onestà intellettuale di ognuno di noi, anche e soprattutto dei miei affezionatissimi anonimi che da tempo non vedo più inveire...
La situazione è più grave di ciò che pensi, matteo, e questo non deve impaurirti, deve darti CORAGGIO, di vedere il sole senza accecarti:
brucia un po, ma ti assicuro che la libertà maggiore è quella di NON pensare come DOVRESTI PENSARE,
come sarebbe CONVENIENTE PENSARE.
Hai una grande responsabilità nel tuo futuro post, matte, almeno nei miei riguardi: se leggerò l'ennesimo rifiuto a priori delle "mie" idee, delle "nostre" idee, credo proprio che sarà inutile ogni altro commento, ogni altro tentativo.
Se neanche questo ti smuove, inizierò a credere che il potere abbia davvero ragione, che sia davvero giusto MENTIRE PER L'INTERESSE NAZIONALE...
E pensare che ho intrapreso questo sentiero di conoscenza proprio per il motivo opposto, per liberare le coscienze dagli inganni mediatici, per condividere con il mio piccolo, ultimo gruppo di "conoscenti"
le ultime strategie e tecniche,
le ultime trappole del potere,
proprio per NON CASCARCI.
Ma se il mio sforzo non solo non è apprezzato, ma anche DERISO, allora credo seriamente che la caduta è inevitabile, che il potere avrà vinto anche sulle mie speranze...
Tommaso
Bruno Ballardini,
«Gesù lava più bianco»,
edito dalla Minimum fax
"la Chiesa Cattolica ha inventato il marketing e quelle che oggi vengono definite strategie di comunicazione di cui san Paolo può essere considerato l'antesignano. Attraverso tecniche di persuasione e utilizzo dell'oralità prima e poi della scrittura definita sacra, inoltre, Ballardini spiega come sia riuscita, nel tempo, a raggiungere e convincere i suoi fedeli. Operazione che oggi è perfettamente e ancora funzionante, messa in pratica tramite i più sofisticati mezzi di comunicazione di cui l'essere umano dispone; la radio, la televisione, i giornali e internet."
Parto dal discorso di Tommy sulla differenza fra regimi autoritari e covilità moderne, per quanto riguarda l'esercizio del potere. Tutto vero. L'arena dei media, mai sviluppata come oggi, ci permette, se abbiamo i mezzi e se siamo bravi, di cercare di dire alla gente a che cosa pensare. Questa è la chiave. Il sogno di dittatori, pubblicitari e comunicatori impazziti probabilmente è quello di dire alla gente COME pensare. Visto che è tremendamente difficile, si adopera una scorciatoia interessante: cercare di dire A CHE COSA pensare.
Questo è il significato del termine "agenda": per intenderci, l'ordine in cui sono proposte le notizie in un TG, e l'ampiezza con cui sono trattate, ci suggerisce gli argomenti principali che dovrebbero frullare nella nostra testa.
Il giocare sulla costruzione dell'agenda, oggi obbligatorio per chi si vuole imporre, è uno scaltro sistema di controllo.
I grandi poteri si confrontano su questo scenario. E in effetti, si può ancora vedere in questo un vecchio scontro, quello fra il potere secolare e quello spirituale.
Gli organi politici e quelli religiosi, come la Chiesa di Roma, si sono naturalmente dotati di tutti gli strumenti per partecipare a questa competizione.
C'è chi ritiene che la più grossa battaglia del presente si svolga proprio lì, nell'arena dei media.
E allora, appunto, "i pezzi grossi" si attrezzano. Questo è semplicemente quello che accade, e che Tommy indica più o meno come una trasformazione dal materiale all'immateriale, dal potere dislocato al potere globale, dall'esercizio tradizionale dell'influenza a quello mediatico.
La Chiesa si adatta, ecco tutto.
La Chiesa sfrutta gli scenari vecchi e nuovi della comunicazione a tutto campo.
Due quotidiani in Italia: quello della Santa Sede, L'Osservatore Romano, quello della CEI, l'Avvenire.
Almeno un paio di radio importanti: Radio Vaticana, Radio Maria, la seconda ancora più seguita. E Radio Mater, etc...
Poi una catena di siti Internet a partire, ad anello, da quello dello stato Vaticano.
E possiamo continuare.
E siamo al punto: le strategie della comunicazione funzionano se sono globali e sinergiche. A che serivrebbe la sovraccitata marea di roba, tra giornali, canali, portavoci e uffici stampa se poi non si riesce a partecipare al grande torneo dell'agenda e dell'influenza mediatica più sottile?
-Che poi, è davvero tanto sottile e subdola?-
E' tutto legato, è quello che voglio dire.
E in questa giostra, si mette in gioco tutto. I legami con le altre sfere, quindi l'influenza della chiesa in politica, l'influenza in economia.
Perché questo è previsto e necessario.
Pensiamo che Mac Donald's (per dirne una) si affermi perché fa gli spot bellini? MAc Donald's mette in gioco tutto quello che ha. Anche lì: le sue risorse, le sue influenze nella politica, le sue influenze nella società, il suo controllo su di essa, tramite il tentativo di trasmettere stili di vita, di proporre icone e immagini, come la famigliola felice che va a sgranare e non ingrassa.
Tutto ciò richiede intelligenza e risorse. Ed è ovvio che i primi a duellare a questo torneo della presenza mediatica siano i politici, le multinazionali, le grandi istituzioni.
E' tutto ciò un complotto?
Tutto ciò è la modernità.
caro willo un paio di album fotografici sono veramente belli...complimenti...soprattutto la musica.
scusate siamo stati fuori e non abbiamo potuto leggere...
che fortuna che abbiamo avuto!!
mi piacerebbe partecipare e lo farò appena avrò un pò di tempo. ho fatto appena a tempo a leggere gli ultimi 4 post, mi scuso con tutti spero di rimediare.
da quello che ho letto devo dire che ci traggo solo la conclusione che guardate troppa televisione.
l'uomo è come la natura, in continuo cambiamento, impossibile da afferrare, impossibile da fermare.
..dopotutto, chi era il grande fratello di Oceania?
Caro Ghera, mi levi le parole di bocca...confondere la modernità con un complotto clericale è fuorviante.
Tommaso, io non ho mai avuto intenzione nè di offenderti, nè di toglierti dignità riguardo alle tue teorie...le rispetto, come rispetto te.
Io esprimo idee, personali e condivise da altri senza dubbio, ma non ho la presunzione di essere Morpheus...tu invece, per contenuti, modi e stile...fai pensare proprio questo.
Affermare quanto segue...
>La situazione è più grave di ciò che pensi, matteo, e questo non deve impaurirti, deve darti CORAGGIO, di vedere il sole senza accecarti:
brucia un po, ma ti assicuro che la libertà maggiore è quella di NON pensare come DOVRESTI PENSARE,
come sarebbe CONVENIENTE PENSARE.
...è indice di un delirio di onnipotenza.
Anche io avrei potuto dirti: tu non credi in Dio?...ah allooora verrà un giorno...stile Fra Cristoforo nei Promessi Sposi...ma non l'ho fatto.
Tu dici che non vedo, che non ho capito, che tutti non vedono o non capiscono e che tu sei "uno dei pochi" ad aver capito... non lo so chi fra noi due è veramente aperto al confronto...non mi sembri sicuramente tu.
Fra l'altro non ti metti neppure in gioco...dici che se approvo quello che dici allora sei contento per me perchè ho capito tutto sulla realtà...se ti contraddico e se la gente non è d'accordo con te ...allora sei destinato ad essere l'unico "intelligente" perchè la gente non si sveglia...
...mi sembri la Lela quando giocava con me a carte a Mystara...io non vincevo mai anche quando stavo vincendo...
Con questi presupposti sei tu che non sei disposto ad un confronto...tu te la suoni e tu te la canti.
Apertura significa esprimere un'opinione, validarla e successivamente attendere un riscontro. Le tue non sono parole da confronto...
poi cominciare un post così:
>L'ULTIMO, DISPERATO TENTATIVO
già ti poni nel modo sbagliato...questa è megalomania.
Io non ti dico cosa mi aspetto da te...o meglio se te l'ho detto è perchè cercavo con te una comunicazione più profonda...io mi aspetto da te che tu mi dica ciò che pensi in piena libertà...io non cerco consensi.
Ti rispetto anche se dici l'opposto...purchè non sia un sentimento da puro "bastian contrario".
Ed ancora non ti ho detto niente...ho solo criticato il tuo modo di argomentare.
Matteo
Tommi sono sincero, a malincuore, proprio non mi convinci.
Attenzione, perchè le cose che scrivi sui media e la comunicazione sono "sacrosante" verità.
Se io leggo i tuoi post leggo cose vere che però vengono da te decontestualizzate, copiate, incollate ed unite ad altre altrettanto decontestaulizzate per formare un argomentazione vera nei singoli argomenti...ma completamente fuorviante e priva di filo logico nel complesso (opinione personale, come tutto quello che ho scritto nei miei post).
Il problema dell'indottrinamento è vero, la propaganda pure, le agende anche, il potere clericale in Italia idem...tutte verità.
La "follia", per così dire e non vuol essere offensivo, è il legare insieme tutto questo...quando tutto questo insieme non ci sta.
Poi tommaso, e questo te l'ho già scritto, tu sottovaluti il capitalismo...
Ai nostri giorni ciò che fa la differenza è l'economia...non esiste nemmeno più la politica...tutto è economia.
La comprendi nella tua argomentazione...ma a mio parere non gli dai il peso che merita...il primo.
Quindi...nei singoli argomenti io ti seguo, su alcune cose leggo cose vere, che sapevo che tutti sanno, non è che io e te siamo due illuminati, ma la pretesa di creare su queste "vere" una cospirazione stile grande fratello...proprio.
O meglio la cospirazione c'è...siamo d'accordo...ma è puramente economica...il fine è potere e denaro, proprio come dici tu...ma la chiesa proprio non c'entra un H.
Poi dai la morale cristiano cattolica non mi sembra che passi dei "valori" che facilmente assoggettano le persone ad allinearsi alla nostra società capitalistica...la morale cristiana va contro il capitalismo.
Non credi?
Se devo essere sincero è il relativismo che si sposa e che giustifica il capitalismo, nel relativismo, nel qualunquismo...tutto è possibile...al centro c'è l'uomo, pardon il singolo...tutto è lecito se va a beneficio del singolo individuo...degli altri chi se ne frega...
Come fai a dire che i valori cristiani (di Cristo) di onestà, fratellanza, rispetto, perdono, lealtà possano fornire il supporto morale di indottrinamento ad una società basata sul consumo e sulla prevaricazione?
E' un controsenso grosso come una casa...
Come il cavolo a merenda...
Come fai a dire cose così...?
Matteo
Capitalismo selvaggio + relativismo selvaggio = modernità = male del mondo
P.S. Ma mi dici dove stanno i valori cristiani in tuto questo?
P.P.S. Queste sono mie idee...personali...condivisibili oppure no.
Sono l'unico in questo blog che la pensa così?
Willo, gherardo, enrico, donatello, kirsten, ma voi che pensate?
UN ALTRO SONDAGGIO WILLO?
Concordo pienamente con Gherardo, che mi ha piacevolmente stupito.
Anche io detesto parlare di "complotti" e "cospirazioni" non mi piace, non mi suona reale, per questo non capisco il sondaggio ed il titolo del sondaggio, credo che sia assolutamente scorretto nei miei confronti perchè NON LO CREDO: a quel sondaggio IO devo dire NO,
mi sembra assurdo... ;)))))
"CREDI CHE ESISTA
UNA FABBRICA DEL CONSENSO?"
(a cui PARTECIPA la chiesa cattolica, assieme ad altri poteri)
Il sondaggio che c'è adesso è una cacata che NON PENSO! *________*
MODIFICATELO! :))))))
In ogni caso...
La Modernità è incomprensibile ai più, il gap tecnologico divide menti e anime, preclude l'informazione alla maggiornanza delle persone, questo non è delirio di onnipotenza, è la triste realtà dei nostri giorni
Un problema mondiale.
Leggendoti, Matteo, ti vedo TRACCHEGGIARE, prender tempo,
per non affrontare il problema;
fuggi ancora dal meschino Zichichi,
screditi "in toto" la globalità delle mie argomentazioni, trovando una facile via d'uscita, quella del "singolarmente dici cose vere, globalmente no..."
Spero che tu possa cogliere la differenza tra la VERITA' che puoi cogliere con la RAGIONE (a cui tutti possono accedere purchè non cerebrolesi) e la VERITA' della RIVELAZIONE o della FEDE...
Come puoi equipararle? °__________°
E' imbarazzante! ;)))
Non vedo come tu possa fare paragoni sulle mie argomentazioni in materia di newmedia e dinamiche della postmodernità e le conversioni Religiose o conoscenze di Dio. *_*
Sto parlando di cose SCIENTIFICHE, non di cose RELIGIOSE, non confonderle, le mie "verità" non si colgono con lo spirito, si accettano con la logica, la ricerca e l'intelletto...ed un pò di fatica, lo ammetto... ;)))))
Ma il tuo paragone è SCORRETTO,
non c'è niente da fare... °_°
E spero che adesso ti sia chiaro!
:))))))
Capisco che se non hai mai sentito parlare qualcuno da questo punto di vista, ti posso sembrare il morpheus di turno che spaccia pasticchine,
il problema è che NON SONO IL SOLO, forse conosci solo me, ma di MORPHEUS, come ci chiami tu,
ce ne sono tantissimi, ragazzi come me che hanno avuto il privilegio e la fortuna di conoscere alcuni lati della realtà prima di altri: nessun superpotere, nessun trench nero ed occhialini scuri, ma un paio di informazioni che normalmente non trovano risalto in tv o in radio,
a dirla sinceramente neanche sulla stampa, poichè i libri veramente tosti in materia vengono SISTEMATICAMENTE NON STAMPATI dalle case editrici, e non certo per difendere i nostri interessi...
Mi capisci adesso? :)))))))
Se tu non vedi lo scontro di civiltà che avviene ogni secondo in ogni pixel televisivo, se non avverti la reazione CONSERVATRICE della chiesa cattolica che PRESSA continuatamente per resistere ad un altra PRESSIONE (e noi siamo nel mezzo, cazzo)
non credo che sia dovuto ad una tua mancanza o deficenza, ANZI, tutto l'apparato si basa su questo: per funzionare la maggior parte delle persone DEVE essere all'oscuro dei reali motivi, è inevitabile...
L'INCONSAPEVOlEZZA E' NECESSARIA.
Sui legami tra Chiesa Cattolica e Media, di nuovo il tuo rifiuto in toto e la tua COMMOVENTE CONFUSIONE tra cosa è CRISTIANO e cosa è VATICANO mi impedisce di andare oltre; se solo tu annusassi i VALORI del VATICANO e le AGENDE che ha in mente da alcuni decenni, i legami che ha stretto con gruppi politici ed economici, altro che delirio di onnipotenza, in manicomio ci finiresti davvero... ç___ç
ti sentiresti TRADITO, OFFESO,
forse è per questo che mi rifiuti con tanta forza, DEVI rifiutarmi, o crollerebbe la tua FIDUCIA in quella istituzione che sicuramente, fino ad ora, ti ha aiutato più di me.
DISTINGUI IL VATICANO DALLA TUA FEDE
L'ISTITUZIONE dai suoi VALORI,
IL PRODOTTO dalla sua PUBBLICITA'.
Non so più come dirtelo, cazzo...
ç________ç
Stai difendendo un istituzione che quei valori che citi se li divora
a colazione... *________*.
Perciò:
Gherardo, il tuo commento è innaturalmente chiaro e sintetico, grazie per l'aiuto. ;)
Matteo, rileggi i commenti, respira, ascoltati e rispondi con sincerità:
"come ti senti se pensi che il vaticano ti abbia usato, mentito?
Il messaggio di cristo è ancora li, perfetto e puro, ma loro no...
L'istituzione è marcita, irrimediabilmente...corrotta..."
Descrivi la tua sensazione, per favore, è solo un ipotesi...prova.
Dona, la televisione non la guardo, sto imparando a COSTRUIRLA, a FARLA, non a SUBIRLA. Al massimo mi sparo un Dvd (anch'essi condizionati nel loro contenuto ideologico) ma sono sicuro che se leggi tutti i commenti (per una volta) vedrai che di cose ne sono state dette molte, e non causate da un overdose mediatica, compreso l'ultimo bel messaggio di Gherardo, che non si sbilancia troppo ma centra il bersaglio.
Per concludere,
Il nocciolo NON è che:
IO HO RAGIONE, TU HAI TORTO!
forse è "Io so alcune cose che non sai, le vuoi sapere anche tu?" °_°
Se mi dai del "folle" la risposta non è un "no", è un secco "MAI!"
ç______ç
Di questo mi intristisco...
Di come meccanismi di controllo del pensabile siano già così efficenti.
ç__________ç
Tommaso
"le torri gemelle sono state demolite, non sono crollate..."
SEI UN PAZZO!
"il vaticano non rappresenta la figura di Cristo e gli insegnamenti della primordiale cristianità."
SEI UN PAZZO!
"Ma non potere pensare per un attimo che possa essere vero?"
NO SEI UN PAZZO! SOLO UN PAZZO PENSA FOLLIE DEL GENERE, SEI PAZZO!
E' così che ci controllano...
E' anche grazie a questo meccanismo di rimozione del "pensabile" che le ipotesi più scomode vengono rese innoque... ç____ç
Boh, speriamo bene...
Tommaso
La nostra chiesa fa parte della nostra cultura, e alla fine ci influenza quanto l’olio extravergine d’oliva o le canzoni di San Remo. E’ impossibile sfuggirgli, e non credo neanche che sia giusto combatterla.
Come ogni altra istituzione cerca di mantenersi in vita, come le industrie dell’olio e gli agenti di spettacolo della città dei fiori. Ed ovviamente cerca di accumulare più potere.
Che non abbia la stessa influenza che aveva nel medioevo è pensabile perché dopotutto, oggi, ognuno può pensarla come gli pare senza temere di essere bruciato. Ma credo che questa sia un epoca di passaggio, e l’istituzione (religiosa, politica o di mercato) che riuscirà a detenere lo scettro del potere, darà il nome alla prossima era.
Ma torniamo alla nostra cultura, perché alla fine dobbiamo pensarla in piccolo, dentro i confini del nostro stivaletto che conta quello che conta (i padroni USA possono sembrare dei devoti fanatici, ma in realtà il loro cuore è ormai da tempo venduto ad un dio chiamato dollaro, e se Gesù tornasse giù domani e li dicesse di smettere di andare nei centri commerciali, di abbuffarsi di veleni e di osannare divi del cinema e dello sport, quelli lo impalerebbero non una, ma una decina di volte!! ).
Nella nostra tenera, dolce, sorridente e ipocrita Italia la chiesa è di casa, e ce la propinano insieme alla pastasciutta. Noi, già da bambini, la fagocitiamo senza chiedercene il motivo, e poi cresciamo o con una grossa repulsione verso di lei, o con una totale indifferenza, o più spesso con la sicurezza di conoscerne i valori solo per personale convenienza. Esempio tipico: il classico macho italiano che si fa il segno della croce davanti a una madonnina mentre sta andando a casa della sua amante.
Mio nipote, dodici anni, crede in queste divinità: la dea Playstation, il profeta Luca Toni e Gesù. Ha fatto di tutto per passare a comunione così gli arrivava la PS2 e la maglia di Toni.
Quando si dice l’apertura della chiesa cristiana alle altre religioni!!!
La chiesa non ci solo ci condiziona, ma ci confonde. Ed è questo il pericolo maggiore.
Purtroppo la scelta di cucinare con l’olio o col burro, o la canzoncina che ha vinto il festival che ti sparano dappertutto, non sono eventi così determinanti quanto il significato della vita, della morte, di ciò che è giusto e sbagliato.
Ritorno sempre al discorso dei bambini perché mi interessa, ovviamente. Non mi piace l’idea che Jo mi torni a casa un giorno e mi dica: “Babbo, lo sai che Gesù mi ama e che dio ci ha creato e che noi siamo tutti suoi figli e bla, bla, bla…”
Cosa gli rispondi se non ci credi?
Come affrontare questa situazione che un insegnante devoto o magari un prete ti confeziona senza che tu ci possa fare nulla?
Come far capire ad bambino che crede nelle favole che quella non è proprio una favola (perché lui la intenderà come tale) ma qualcosa di diverso. Ma cosa?
Il crocifisso che si erge un po’ dappertutto turba il ragazzino oppure no?
Esistono conseguenze pericolose per questo bombing religioso?
Beh, se esistono qui in Italia, esistano dappertutto, perché alla fine siamo tutti come quella tribù che piantò il palo al centro del villaggio per adorarlo.
Parlare di Cospirazione Mondiale della Chiesa Cattolica mi sembra un idea un po’ egocentrica, se pensiamo a 1,2 miliardi di cinesi e 1 miliardo di mussulmani.
L’influenza della chiesa mi scoccia, e non mi stupirei che avesse dei legami con i livelli superiori (perché una cospirazione è in atto, per certo e da sempre), ma credo che i padroni di quei livelli siano semplicemente i Grandi Sacerdoti del Dio Denaro, e le divinità che adorano si chiamano Shell, Esso, Microsoft etc…
Non cadiamo nel tranello del secondo Matrix, a mio parere ancora più geniale. Diventare l’anomalia controllata di un sistema è forse ancora più deludente di essere una semplice pedina di una matrice.
PS. Ho inteso solo adesso, tramite intervento telefonico dell’Alphaziano, che il sondaggio va corretto, e di conseguenza questo mio intervento suona adesso un po’ fuori pista.
Prendetelo come è.
Mattoncini.
WILLO
Per chi etichetta l'altro come -folle- e per chi non crede nel processo di interpretazione:
Quando le nostre relazioni non funzionano come vorremmo, sentiamo un forte senso di disagio, che può tradursi in ostilità e rabbia verso l'altro, in desiderio di fuga o anche in senso di confusione, smarrimento, depressione.
Molti problemi di relazione e molte crisi dipendono da incomprensioni, dal non riuscire a comprendersi. La tendenza è di solito di attribuire all'altro l'intera responsabilità: "È tutta colpa sua"; "Non mi capisce"; "Non mi vuole più bene" etc. Se le cose non si chiariscono per tempo si può anche arrivare a produrre un blocco nella comunicazione: cioè si smette di comunicare (proprio quando ce ne sarebbe più bisogno) e si reagisce etichettando l'altro/a come "malvagio", "pazzo", "stupido" e simili.
In ogni relazione possono crearsi problemi di comunicazione, causati da vari motivi: ad esempio comunicare in modo troppo vago o addirittura non comunicare affatto a causa di paure, (se gli dicessi/chiedessi una cosa del genere mi punirebbe/abbandonerebbe) di insicurezze ("Non riesco mai a dire di no") o orgoglio ("queste cose dovrebbe capirle da solo/a"!).
Ma anche quando ci sembra di comunicare in modo chiaro e esplicito non è detto che l'altro ci comprenda, perché non è affatto scontato che assegni alle parole il nostro stesso significato, provi le stesse emozioni, abbia i nostri stessi obbiettivi, speranze e paure, veda la situazione come noi.
Comunicare è difficile e l'altro può fraintendere - in totale buonafede - il nostro discorso, così come noi senza accorgercene possiamo fraintendere il suo.
Se fossimo uguali non ci sarebbe alcun bisogno di comunicare, ma siamo diversi, spesso molto diversi, e allora è fondamentale ascoltarsi a vicenda in modo da riconoscere e chiarire le differenze; solo così possiamo poi giungere a comprenderci veramente.
tratto da:"anche questo post può essere frainteso in buonafede!"
Tommaso io sto cominciando a chiedermi se tu leggi i miei post...
Perchè violenti sistematicamente il senso dei miei scritti?
Perchè?
Io li leggo i tuoi post e per quanto mi è possibile ci ragiono anche un pò sù...scrivere pensando di avere "risposte" immediate per tutto mi pare concettualmente sbagliato.
Stile verità in tasca.
Io sono apertissimo al confronto, anche su Zichichi ti avevo già postato parte del mio pensiero al riguardo affermando "cosa" (dimostrazione fisico-entropica dell'esistenza di Dio) mi piaceva di lui...solo che sono uno che come nel GdR, così nella vita, faccio le cose che mi interessano di più...le pseudo lettere che ci siamo scritti su questo blog hanno preso pieghe differenti ed assai più interessanti...non ho ore da perdere...ho fatto una scelta...ho scelto di perlare delle cose più interessanti...non darmi per vinto solo perchè il tema mi stuzzica meno di altri...non arrogarti vittorie morali solo perchè non ho risposto.
Ci sono almeno una decina di punti sui miei post in cui ti ho risposto a tono su tante cose e tu hai "fatto finta di niente" cambiando discorso...te l'ho mai fatto pesare...sto forse scrivendo su "cosa" fai finta di niente?
>Gherardo, il tuo commento è innaturalmente chiaro e sintetico, grazie per l'aiuto. ;)
Poi perchè dici di essere d'accordo con Gherardo...ti ha smentito alla grande...ci siamo sentiti su messager poco tempo fa.
Ma che fai continui a travisare?
-----------------------
GHERA, adesso mi credi?
-----------------------
Questo inciso non è perchè io e gherardo abbiamo fatto la "manfrina" ma perchè gli ho detto che secondo me Tommaso non avrebbe capito il suo intervento ed avrebbe preso ciò che voleva decontestualizzando le sue parole...sarò mica un veggente?
Ieri il tuo post parlava di complotto...oggi il sondaggio non ti sostiene, Gherardo e il Dona non ti seguono e tu cambi le carte in tavola...questo non è corretto!
Dici che la cospirazione ce la siamo inventata...perchè?
Cazzo...lo hai scritto tu!
Poi perchè mi dici che scredito le tue idee? Ho scritto un post irriverente ma ti ho anche dato una chiave di lettura ironica.
Io non ti scredito, non ti considero nè un folle, nè un pazzo...sei troppo lucido per essere pazzo se proprio vuoi saperlo...affatto.
Oggi ho persino pensato che tu abbia tanto astio nei confronti della Chiesa perchè i valori e i principi che la chiesa "passa" sono lontani dal tuo "stile di vita".
Attenzione quì...sono parole tue queste, non mie...per telefono mi hai detto: Matte, io sono uno scomodo, per come vivo, per quello che faccio.
Magari questo collegamento è improprio...però mi fa pensare.
Se ho esagerato, mi scuso.
Poi tommi che è stat storia:
>Sto parlando di cose SCIENTIFICHE, non di cose RELIGIOSE, non confonderle, le mie "verità" non si colgono con lo spirito, si accettano con la logica, la ricerca e l'intelletto...ed un pò di fatica, lo ammetto... ;)))))
Ma che c'entra la fede nei miei ultimi post?
Ma li hai letti? Non ti sto prendendo per il culo...mi sto arrabbiando...ma li leggi o li scorri?
Leggi quello che scrivo o cerchi dei punti in cui appendere la tua teoria?
Sono tre o quattro post che sto "screditando" non le tue idee, ma le tue teorie con fatti puri e semplici...perchè mi dici che ti parlo di fede?
Poi quando ti ho dato del Morpheus era legato al modo in cui ti poni...perchè ribalti tutto dicendo che era legato alle tue idee?
Poi ancora sta banalità sul fatto che la chiesa è conservatrice?
Ma meno male...in una società come questa c'è un istituzione che tutela dei valori sociali universalmente riconosciuti.
Dobbiamo abolire dei valori e farcene dei nuovi per farli collimare con questa società di merda? Ma stiamo scherzando?
>ti sentiresti TRADITO, OFFESO,
forse è per questo che mi rifiuti con tanta forza, DEVI rifiutarmi, o crollerebbe la tua FIDUCIA in quella istituzione che sicuramente, fino ad ora, ti ha aiutato più di me.
Tommaso io non sto rifiutandoti...dico solo che, secondo me, le tue idee di cospirazione sono fuorvianti...non stanno nè in cielo, nè in terra.
Questa è un opinione personale che sei costretto ad accettare...punto.
Poi perchè credi che ti debba rifiutare...si parla, ci si ascolta (comincio ad avere di dubbi che tu mi ascolti) e poi si tirano delle conclusioni.
Mi fa piacere che tu cerchi di avvertirmi...sebbene questo tentativo di "avvertimento" sa molto più di evengelizzazione di quanto io abbia mai fatto in questo blog.
Della serie...pentiti o andrai all'inferno...
Ma chi è il vero fervente? Io oppure sei tu?
Questo invece del tuo ultimo post mi piace:
>"come ti senti se pensi che il vaticano ti abbia usato, mentito?
Il messaggio di cristo è ancora li, perfetto e puro, ma loro no...
L'istituzione è marcita, irrimediabilmente...corrotta..."
Descrivi la tua sensazione, per favore, è solo un ipotesi...prova.
E'un esperimento interesante. Ti va di farlo con me?
Tu mi scrivi il finale e io commento...poi io scrivo il tuo e tu commenti...ci stai?
>Per concludere,
Il nocciolo NON è che:IO HO RAGIONE, TU HAI TORTO!
Io è mò che te lo dico...ma tu mi accusi di circolo vizioso...
>forse è "Io so alcune cose che non sai, le vuoi sapere anche tu?" °_°
Certo che le vorrei sapere...e che sono scemo?!? Perchè devo privarmi di esperienze o conoscenze se mi vengono proposte.
>Se mi dai del "folle" la risposta non è un "no", è un secco "MAI!"
E vai col folle...ti sei proprio offeso allora sei un cazzone...
Tommaso non è un folle...
"le sue teorie a me paiono follia"...a me...
>Di questo mi intristisco...
Di come meccanismi di controllo del pensabile siano già così efficenti.
Quì si riparte con la megalomania...
E poi scusa che c'entra sto parallelismo?
> "le torri gemelle sono state demolite, non sono crollate..."
>"il vaticano non rappresenta la figura di Cristo e gli insegnamenti della primordiale cristianità."
Vorresti mettere sullo stesso piano queste due cose: un fatto ed un opinione personale di un ragazzo di 27 anni come me?
Matteo
P.S. Fccio un appello a tutti...sono io che sono "tardo", che non capisco, che ho la testa come una castagna oppure qualcuno di voi che legge la pensa come me sulle fuorvianti teorie di tommi, sul suo decontestualizzare, sul suo tagliare corto su ciò in cui si vede perdente...e tanto altro?
Tommi veramente...io allibisco...sono proprio attonito, sconcertato...non ho più parole...
Ma non sentirti offeso Tommi...lo sai, io dico quello che penso...non c'è cattiveria..altrimenti te lo dirrei alle spalle.
Voglio che tu sappia quello che penso...anche quell'inciso con gherardo...ci tengo.
Ho messo la tagboard per chattare!!!
No disdicete i post, però!!!!
Ciao!
WILLO
“Da qualche parte il fumo di satana è entrato nel Tempio di Dio.”
Papa Paolo VI,
udienza Papale del 30 giugno 1972
E se il papa è infallibile.........
“Nel Terzo Segreto viene predetto che la grande apostasia nella Chiesa inizierà dai suoi vertici.”
Cardinale Mario Luigi Ciappi,
teologo personale
di Papa Giovanni Paolo II.
Citazione apparsa sul giornale Catholic, marzo 2002
"A pensar male si fa peccato,
ma molto spesso ci si azzecca"
(Giulio Andreotti)
ahahahah.il re della frittata.povero ragazzo, cresci.il re della frittata ha rivoltato anche te
"Nemo propheta in patria" è forse una delle più tristi verità che caratterizza la Storia del genere umano: non solo quasi mai un genio viene riconosciuto ed apprezzato dai suoi contemporanei, ma il più delle volte viene messo a tacere: ignorandolo; e se non basta, screditandolo; e, se ancora non basta, ammazzandolo.
...Occhio Tommaso...
Il mio giovane agnello continua a stupire masse deformi di stolti rapaci.Cedete il passo poveri conigli bagnati.La sua bocca bugiarda renderà vane e sterili le vostre parole. Egli fa di verità la sua baldracca e la sua anima errabonda è segno di scherno.
Tratto da "Il lupo perde solo il pelo"
Lo Stregone Cromato
ahahahah...ecco il nuovo Gesù...ahahahaha
Ma funziona la chat???
Oh, miei stregoni, capelloni e ritrovati, chiunque sa affaccia può testare l'ultima grande attrazione del cirko popov?
In fondo alla pagina scriveteci qualcosa, così mi regolo.
IL BLOG
Ho parlato in chat col villo or ora...tommi sto sondaggio io te lo boicoto.
Te lo sei messo come volevi..non rispondo.
I sondaggi ti avevano fatto a fette...sei un imbroglione.
Sono offeso, anzi, la mia intellignza è offesa.
Chiudo.
Devo ricorrere al copia-incolla o si degenera, e mi dispiacerebbe! :))
Questo post mi piace davvero,
non travisiamo, please! :))
>Tommaso io sto cominciando a >chiedermi se tu leggi i miei post.
Si, ma non puoi sperare che accetti acriticamente cosa dici! :)
>Perchè violenti sistematicamente il >senso dei miei scritti? Perchè?
Perchè do a loro un INTERPETAZIONE, come tu fai con i miei... :))
>non arrogarti vittorie morali solo >perchè non ho risposto.
Macchè vittorie! ;)
NON MI INTERESSA VINCERE!
NON MI INTERESSA AVER RAGIONE! °_°
MA che cazzo, come lo devo scrivere?
MA non posso ignorare il fatto che prima porti zichichi come un uno scienziato di fama mondiale, ti dimostro l'enorme MALAFEDE del suo commento e taci... °______°
Non credi sia quandomeno strano?
>Ci sono almeno una decina di punti >sui miei post in cui ti ho risposto >a tono su tante cose e tu hai >"fatto finta di niente" cambiando >discorso...
Credimi, matteo, NON E' MAI STATA LA MIA VOLONTA', se non ho risposto ad alcune cose che reputi importanti FAMMELE NOTARE: non è malafede, credimi, anzi! Ti risponderò, dammi una mano a vederli, questi punti! :)
>Poi perchè dici di essere d'accordo >con Gherardo...ti ha smentito alla >grande...
Matteo, ma che dici? °_____°.
Davvero non vedi un legame tra ciò che ho scritto e ciò che dice ghera?
>Ieri il tuo post parlava di >complotto...
*______________________________*
Sono allibito...ma che cazzo è?
UN COMPLOTTTO? ;)))))))))))))))
Ragazzi, non scherziamo, per favore,
non sono l'agente Molder o come cazzo si chiama! :))))))
NON HO MAI PARLATO DI "COMPLOTTO",
ma di STRATEGIA, DI PIANO, DI MESSA IN ATTO DI UNA VOLONTA'......
Oddio che fraintimenti...Meno male che l'interpretazione non conta....
ç_______________________ç
>oggi il sondaggio non ti sostiene, >Gherardo e il Dona non ti seguono e >tu cambi le carte in tavola...
Il dona non mi ha mai seguito,
non legge nemmeno per intero i miei post, e con Gherardo avevamo già affrontato i temi della nuova comunicazione, so che ha studiato autori importanti e conosce le moderne teorie sulla persuasione...
E NON HO CAMBIATO LE CARTE IN TAVOLA, ho preteso che non fosse ALTERATO E STORPIATO IL MIO MEX,
ovvero che ESISTE UNA FABBRICA DEL CONSENSO OCCULTA CHE INFLUENZA LE NOSTRE CREDENZE, e che la straordinaria FORZA CONSERVATRICE CATTOLICA è una delle ruote più importanti di questo ingranaggio occulto, che ai profani sembra un complotto, MA NON LO E'...
E' molto evidente,
per chi non teme di vederlo...
Tutt'altro che "invisbile" te lo assicuro! :))))))
>Dici che la cospirazione ce la >siamo inventata...perchè?
PERCHE' E' COSI! ;))))))))
Tu dai alla parola "cospirazione" un significato che non c'entra UN CAZZO con ciò che ho espresso: un AGENDA SETTING non è COSPIRAZIONE! :)))
>Cazzo...lo hai scritto tu!
LO HAI INTERPRETATO TU
LO HAI INTERPRETATO TU
LO HAI INTERPRETATO TU
LO HAI INTERPRETATO TU
LO HAI INTERPRETATO TU
LO HAI INTERPRETATO TU
LO HAI INTERPRETATO TU
LO HAI INTERPRETATO TU
LO HAI INTERPRETATO TU
LO HAI INTERPRETATO TU
LEGGI:
>Credo di aver capito...cazzo ora ci >sono...sì è un COMPLOTTO...
Lo scrivo dieci volte per essere sicuro che venga letto:
AGENDA SETTING NON E' UN COMPLOTTO
AGENDA SETTING NON E' UN COMPLOTTO
AGENDA SETTING NON E' UN COMPLOTTO
AGENDA SETTING NON E' UN COMPLOTTO
AGENDA SETTING NON E' UN COMPLOTTO
cinque bastano? ;))))
>Io non ti scredito, non ti >considero nè un folle, nè un >pazzo...sei troppo lucido per >essere pazzo se proprio vuoi >saperlo...affatto.
La vera follia, nel 2006,
è la lucidità di pensiero.
>Oggi ho persino pensato che tu >abbia tanto astio nei confronti >della Chiesa perchè ...
Ho ASTIO nei confronti della chiesa perchè credo (e penso di avere tutto il diritto di crederlo) che l'ISTITUZIONE della santa romana Chiesa sia tutt'altro che SANTA...
Non c'entra un cazzo il mio passato,
c'entra IL LORO PRESENTE.
>Ma che c'entra la fede nei miei >ultimi post? Ma li hai letti?
Si! :)
Mi riferivo a questa frase:
>Anche io avrei potuto dirti: tu non >credi in Dio?...ah allooora verrà >un giorno...ma non l'ho fatto.
Che c'entra equiparare la FEDE IN DIO con TEORIE SCIENTIFICHE SULLA COMUNICAZIONE? °________°
Ci siamo capiti, adesso? :))
>Poi quando ti ho dato del Morpheus >era legato al modo in cui ti poni.
Davvero mi vedi così? °_°
>Poi ancora sta banalità sul fatto >che la chiesa è conservatrice?
ç___________________________ç
MATTEOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO!!!!
>Ma meno male...
ARGHHHH!!!!!!! ç__________ç
>in una società come questa c'è un >istituzione che tutela dei valori >sociali universalmente >riconosciuti.
universalmente riconosciuti? °_°
UNIVERSALMENTE? °________°
ARGHHHHHH!!!! ç_________ç
Ma che ti hanno fatto? °___°
>Dobbiamo abolire dei valori e >farcene dei nuovi per farli >collimare con questa società di >merda? Ma stiamo scherzando?
Credi che io dica questo? °_°
>Tommaso io non sto >rifiutandoti...dico solo che, >secondo me, le tue idee di >cospirazione sono fuorvianti...non >stanno nè in cielo, nè in terra.
>Questa è un opinione personale che >sei costretto ad accettare...punto.
E non è un rifiuto? °_°
Se tu mi motivassi PERCHE' non stanno ne in cielo ne in terra, potrei anche accettarle... ;)))
>Mi fa piacere che tu cerchi di >avvertirmi...sebbene questo >tentativo di "avvertimento" sa >molto più di evengelizzazione di >quanto io abbia mai fatto in questo >blog.
Qua prendi un abbaglio enorme...
Gli studi sulla COMUNICAZIONE è roba estremamente NUOVA, moderna, INEDITA, per questo ti "avverto", perchè SO che non è DIFFUSA, che non è facilmente accessibile...
NON VOGLIO CONVINCERTI,
voglo solo informarti! :)
>Ma chi è il vero fervente?
>Io oppure sei tu?
NESSUNO DEI DUE. :))))
>E'un esperimento interesante.
>Ti va di farlo con me?
>Tu mi scrivi il finale e io >commento...poi io scrivo il tuo e >tu commenti...ci stai?
Si, ma non ho capito cosa intendi! ;))))))) Puoi farmi capire meglio?
>>Se mi dai del "folle" la risposta >>non è un "no", è un secco "MAI!"
>E vai col folle...ti sei proprio >offeso allora sei un cazzone...
No, matte, non si tratta di OFFESE,
si tratta del tuo commento,
di come siluri una serie di argomentazioni con un parola: FOLLE.
E' una reazione che non lascia spazi di comunicazione, che CHIUDE la comunicazione, è una fuga! :)))
A dire il vero molto frequente!
Mi capisci, adesso?
>Tommaso non è un folle...
>"le sue teorie a me paiono >follia"...a me...
Non solo a te, te lo assicuro! ;))))
Ma non è il numero delle adesioni ad un idea che la rende vera...anzi...
Spesso ciò che la maggioranza delle persone crede (non sempre, ma spesso!) SONO PURE STRONZATE! ;)))
>E poi scusa che c'entra sto >parallelismo?
Sono TEORIE E PARERI UFFICIALI.
Chiaro adesso? ;))))
UFFICIALI
u
f
f
i
c
i
a
l
i
> "le torri gemelle sono state demolite, non sono crollate..."
La verità ufficiale è che sono CROLLATE, un altra verità NON UFFICIALE è che sono state DEMOLITE.
>"il vaticano non rappresenta la >figura di Cristo e gli insegnamenti >della primordiale cristianità."
La verità ufficiale è che il Vaticano è portavoce della volontà di dio, un altra verità NON UFFICIALE è che è una multinazionale corrotta fino al midollo...
Capisci adesso?
Mi sono spiegato meglio? :)))
VERITA UFFICIALI SMENTITE
di questo sto parlando
e di come chi faccia queste cose venga sistematicamente preso per PAZZO, FOLLE, DEVIATO...
Spero che questo post abbia fatto chiarezza, altrimenti CHIEDI, vedrai che le posizioni tra me e ghera non sono "distanti" come credi, e che anche le "tua" dalle "mia" non sono così opposte...solo che tu hai ancora una buonafede nel vaticano che il mio cervello ormai non può più sostenere, tutto quà! ;))))
Non potrò mai difendere un covo di demoni che si vestono da angeli,
MAI! :)))))))))))
Tommaso
PS: rabbrividisco per alcuni commenti anonimi comparsi nel blog..
°__________°
>I sondaggi ti avevano fatto a >fette...sei un imbroglione.
Matteo...leggi bene:
MA CHE CAZZO DICI? ;))))))))))))
Avrei fatto a fette anche IO quel sondaggio orrendo: che cazzo vuol dire "cospirazione cattolica?" ;))
"Solo una sana e consapevole libidine salva il giovane, dallo stress e cospirazione cattolica, uhhh!" ;))))))))
>Sono offeso, anzi, la mia >intellignza è offesa.
Matte ripigliati! :)))))))
Hai fatto tutto da solo! :))))
>Chiudo.
Ma che chiudi! ;))
APRITI! :))))))))))))
Con stima
Tommaso
Luca, firmati,
hai rotto il cazzo....................
> Luca, firmati,
>hai rotto il cazzo...............
Che sia davvero luca? °_________°
Luca sei tu?
Tommaso
>ahahahah...
Da come sghignazza l'anonimo di turno
mi sembrava il Dona... °_°
Dona, sei tu?
Certo che, chiunque sia,
se l'età media del blog è 30 anni,
sono contento di averne 27... ;)))
Che comportamenti del cazzo...
Anonimato, che bella invenzione... ;) l'ultima frontiera per sfogarsi contro i mostri della propria mente...E' terapeutico! ;)))))
Tommaso
Il nostro divario di comunicabilità su certi temi è enorme...un gap che non riusciamo a colmare. Ma non mi dire che questo muro l'ho creato io...
Gloria al dio "copia/incolla"...mi rimangio tutto...viva chi non è coerente...perchè io non lo sono.
Allora...
>Tommaso io sto cominciando a >chiedermi se tu leggi i miei post.
Si, ma non puoi sperare che accetti acriticamente cosa dici! :)
MAI PRETESO
>Perchè violenti sistematicamente il >senso dei miei scritti? Perchè?
Perchè do a loro un INTERPETAZIONE, come tu fai con i miei... :))
E' VERO SOLO IN PARTE SEI TROPPO FURBO PER FARE L'AGNELLINO CON ME...
>non arrogarti vittorie morali solo >perchè non ho risposto.
Macchè vittorie! ;)
NON MI INTERESSA VINCERE!
NON MI INTERESSA AVER RAGIONE! °_°
MA che cazzo, come lo devo scrivere?
MA non posso ignorare il fatto che prima porti zichichi come un uno scienziato di fama mondiale, ti dimostro l'enorme MALAFEDE del suo commento e taci... °______°
Non credi sia quandomeno strano?
NON HAI DIMOSTRATO NIENTE TOMMI...SE NON MI RICORDO MALE HAI DATO UN OPINIONE...STOP
>Ci sono almeno una decina di punti >sui miei post in cui ti ho risposto >a tono su tante cose e tu hai >"fatto finta di niente" cambiando >discorso...
Credimi, matteo, NON E' MAI STATA LA MIA VOLONTA', se non ho risposto ad alcune cose che reputi importanti FAMMELE NOTARE: non è malafede, credimi, anzi! Ti risponderò, dammi una mano a vederli, questi punti! :)
AGRRRRRRRRRR...LO FACCIO IO ADESSO
>Poi perchè dici di essere d'accordo >con Gherardo...ti ha smentito alla >grande...
Matteo, ma che dici? °_____°.
Davvero non vedi un legame tra ciò che ho scritto e ciò che dice ghera?
IL LEGAME ERA SUI FATTI...NON SULLE CONCLUSIONI...IL FINALE ERA ILLUMINANTE
>E' molto evidente,
per chi non teme di vederlo...
Tutt'altro che "invisbile" te lo assicuro! :))))))
CHE FAI INSISTI? MI VUOI CONVERTIRE?
>Ma che c'entra la fede nei miei >ultimi post? Ma li hai letti?
Si! :)
Mi riferivo a questa frase:
>Anche io avrei potuto dirti: tu non >credi in Dio?...ah allooora verrà >un giorno...ma non l'ho fatto.
CAZZO E TUTTO IL RESTO CHE TI HO SCRITTO SU CAPITALISMO E IL RELATIVISMO DOVE LO METTI?
>Poi quando ti ho dato del Morpheus >era legato al modo in cui ti poni.
Davvero mi vedi così? °_°
INTERPRETO COME TE
>Dobbiamo abolire dei valori e >farcene dei nuovi per farli >collimare con questa società di >merda? Ma stiamo scherzando?
Credi che io dica questo? °_°
NO!
>Tommaso io non sto >rifiutandoti...dico solo che, >secondo me, le tue idee di >cospirazione sono fuorvianti...non >stanno nè in cielo, nè in terra.
>Questa è un opinione personale che >sei costretto ad accettare...punto.
E non è un rifiuto? °_°
ERRATO E' UN'OPINIONE...CREDO CHE TU CONFONDA CAPITALISMO-RELATIVISMO CON CHIESA CATTOLICA
Se tu mi motivassi PERCHE' non stanno ne in cielo ne in terra, potrei anche accettarle... ;)))
HO SCRITTO ALMENO 5 POST SU STO TEMA...SE LI LEGGI, MAGARI CE LO TROVI SCRITTO!
>Mi fa piacere che tu cerchi di >avvertirmi...sebbene questo >tentativo di "avvertimento" sa >molto più di evengelizzazione di >quanto io abbia mai fatto in questo >blog.
Qua prendi un abbaglio enorme...
UMMMMMMM...
Gli studi sulla COMUNICAZIONE è roba estremamente NUOVA, moderna, INEDITA, per questo ti "avverto", perchè SO che non è DIFFUSA, che non è facilmente accessibile...
NON VOGLIO CONVINCERTI,
voglo solo informarti! :)
GRAZIE, LO SAPEVO. ANCHE QUESTO TE L'HO GIA' SCRITTO...
>Ma chi è il vero fervente?
>Io oppure sei tu?
NESSUNO DEI DUE. :))))
IO NO DI SICURO...ALCUNI TUOI ATTEGGIAMENTI AD ILLUMINATO SI!
>E'un esperimento interesante.
>Ti va di farlo con me?
>Tu mi scrivi il finale e io >commento...poi io scrivo il tuo e >tu commenti...ci stai?
Si, ma non ho capito cosa intendi! ;))))))) Puoi farmi capire meglio?
IO IPOTIZZO CHE LA CHIESA SIA COME TU DICI E PROVO A DIRTI QUELLO CHE QUESTA NOTIZIA SUSCITA IN ME...TU FAI LO STESSO A PARTI INVERTITE.
>>Se mi dai del "folle" la risposta >>non è un "no", è un secco "MAI!"
>E vai col folle...ti sei proprio >offeso allora sei un cazzone...
No, matte, non si tratta di OFFESE,
si tratta del tuo commento,
di come siluri una serie di argomentazioni con un parola: FOLLE.
E DAI...MA 5 POST SU CAPITALISMO E RELATIVISMO PROPRIO NON LI HAI MANCO SCORSI...UN JUMP...EHHHH...I VECCHI JUMP...MA GUARDA CHE MI VIENE IN MENTE...
>E poi scusa che c'entra sto >parallelismo?
Sono TEORIE E PARERI UFFICIALI.
> "le torri gemelle sono state demolite, non sono crollate..."
La verità ufficiale è che sono CROLLATE, un altra verità NON UFFICIALE è che sono state DEMOLITE.
>"il vaticano non rappresenta la >figura di Cristo e gli insegnamenti >della primordiale cristianità."
La verità ufficiale è che il Vaticano è portavoce della volontà di dio, un altra verità NON UFFICIALE è che è una multinazionale corrotta fino al midollo...
INFATTI...E' UNA TUA OPINIONE PERO'...TUA
>Spero che questo post abbia fatto chiarezza, altrimenti CHIEDI, vedrai che le posizioni tra me e ghera non sono "distanti" come credi, e che anche le "tua" dalle "mia" non sono così opposte...
E' DAL PRIMO POST CHE TE LO DICO...
solo che tu hai ancora una buonafede nel vaticano che il mio cervello ormai non può più sostenere, tutto quà! ;))))
Non potrò mai difendere un covo di demoni che si vestono da angeli,
MAI! :)))))))))))
AMMETTI ALLORA CHE IL MURO LO HAI COSTRUITO TU?
>PS: rabbrividisco per alcuni commenti anonimi comparsi nel blog..
°__________°
MA CHI SE NE FREGA...LASCIALI GRIDARE
>Sono offeso, anzi, la mia >intellignza è offesa.
Matte ripigliati! :)))))))
Hai fatto tutto da solo! :))))
ARGHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHH
LA RABBIA....
Ok...ho finito.
Non sono arrabbiato.
Tommaso ho sonno...mi fai far tardi e perder tempo...scherzo.
Che ti scrivo a fare se non ci capiamo?
Quando ci si vede, e sà voglia, ti dimostro che spari minchiate...te proverai a controbattere e alla fine mi stordirai...io ti dirò di si e andremo tutti a casa felici e contenti.
ahhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhh
Adesso basta io e te...ma nessuno dice niente su sto fiume di parole?
Matteo
Leggo solo ora... :)
>lo stregone cromato ha detto...
Bentornato! :)))))))
Puoi sotterrare l'ascia e darmi una mano? forse ciò che la mia scrittura prolissa non riesce ad esprimere può essere espressa dalla tua biblica dialettica e dalla simpatia che il tuo nick suscita in molti lettori di questo blog: sei diventato un "media-friend" senza volerlo! ;)))
Non so davvero in chi sperare,
qua basta che la firma sia la mia
ed il significato si perde a priori.
:(((((((((
Dimmi che almeno tu non fai questo errore, che le tue critiche sono motivate: spiegami perchè,
aiutami a crescere, ma ti prego,
non alimentare questo giro assurdo di parole con altra benzina sul fuoco, la situazione è già assurda per conto suo! :)))))
Se gli dai di conigli bagnati e di "masse deformi di stolti rapaci"
non mi aiuti... VUOI AIUTARMI? °_°
Tommaso
Ok matte, dato che non ti piace il copia-incolla e se copia-incolliamo ogni copia-incolla non ci scolliamo più (sembro bilbo baggins...) ti rispondo semplicemente di cuore,
come piace a te. :)))
Se penso al Vaticano puro e sacro,
(uno sforzo assurdamente difficile)
che interpreta la parola di cristo NON VEDO IL VATICANO, semplicemente.
Ma se devo stuprare la mia immaginazione ti devo ammettere CHE SAREBBE BELLO avere un VATICANO così, così come sarebbe bello avere BABBO NATALE e la BEFANA! ;)))))))
Se ci penso, la mia emozione è di sicurezza, pace, tranquillità, serenità, tutto ciò che il mondo moderno vende, propone, ma non da concretamente, MA ti confesso che provo anche un apatia disarmante,
un senso di stucchevole fissità, dettata dalla sopravvalutazione della luce e stigmatizzazione della tenebra, di rifiuto di mezza realtà.
un "VIVA APOLLO, FANCULO DIONISO!" che anche se condito con canti corali e condivisione mondiale mi infastidirebbe non poco... °_°
Sul capitalismo ti rispondo quando anche tu avrai fatto questo esperimento, e anche se non ti sarà piaciuto, CREDIMI, sono sincero:
il mondo ARMONICO che vende la chiesa cattolica MI FA SCHIFO, piatto come la stasi cosmica:
anche se non fosse corrotto
(perchè lo è matteo! e lo vedrai!)
la sua PROPOSTA MI FA SCHIFO.
:)))))) Mi dispiace, ma è così! :)
Riesci ad accettare il mio punto di vista senza dire che mento o deformo la realtà? MI FA SCHIFO! :))) punto!
Le basi MI FANNO SCHIFO, figuriamoci se amo le sue derive corrotte... ;)
Un mondo di "grazie signore grazie.." aiuto... un incubo! ;)))
Il satiro nero che è in me DEVE DANZARE accanto al Tommaso Piumato,
saggio E folle, bianco E nero,
buono E cattivo, divino E mortale,
e questo la Chiesa non lo vuole...
Unire gli opposti, Matte,
solo questo mi guida...non combatterli, non contrastarli,
non elevare uno al concetto di "bene" e l'altro come "male"...
Capisci perchè non amo il VATICANO?
Non c'entra il suo passato,
è una questione di teologia,
di metafisica, di applicazione di queste credenze, di azioni e resistenze al cambiamento...
Spezza il mondo in due parti,
le menti in due frazioni,
LUCE/OMBRA, BENE/MALE: è quanto di più assurdo abbia mai sentito da 2000 anni a questa parte...
e credo sia dannoso...
estremamente dannoso...
Tommaso
Prima di andare a dormire,
e prima di essere nuovamente frainteso, è doveroso almeno dire perchè MI FA SCHIFO la multinazionale che risponde al nome di VATICANO! :)
Rimanendo su un piano prettamente mentale, trovo semplicistica, maschilista e patriarcale la visione della trinità padre/figlio/spirito santo, se fossi una donna mi sentirei esclusa, ma anche da "maschietto" mi infastidisce...
Tifo per "il grande MADRE/PADRE" non so se si è capito! ;))))))
Divide la realtà in due spicchi separati, BENE/MALE, una e una sola volta per tutte: o si è BUONI o si è CATTIVI, trovatemi un uomo così e mi converto davvero...
La stessa divinità è INTERAMENTE BUONA, ed il concetto di "MALE" lo risolve accusando l'uomo di essere un peccatore per natura (una merda, insomma) o inventa un capro espiatorio su cui inveire quando i tempi vanno male, chiamalo satana, shiatan, belzebù, il grande capro,
chiamalo come vuoi MA NON E' DIO.
Io non trovo fruttuosa questa divisione, la divinità la ritrovo in un pianto di un bimbo o in una carezza di un innamorato così come in un vulcano che erutta o in uno tsunami che annienta un popolo:
LA STESSA FORZA, la stessa divinità che possiede ambedue le polarità, bene E male, buona E maligna, maschile E femminile...
Reputo la loro politica retrograda e conservatrice, la loro posizione sulle nascite aberrante (più figli=meglio per tutti...
e Rapa Nui insegna! un filmetto,
non un tomone incomprensibile!)
la posizione sulla contraccezione roba da far accaponare la pelle.
Il legame sempre più stretto con quel "consumismo" che tanto critichi, matteo, che invade mercati e mercatini (fisici e virtuali) di SPAZZATURA COMMERCIALE a sfondo mistico mi sembra deprimente,
padri pio olografici e madonnine che se tiri il filo ripetono antifone deprimenti, rosari in kevlar luminescenti e crocifissi elettrici apriscatole e frullatori...
La posizione del vaticano verso le minoranze è in linea con la grande intolleranza dimostrata fin qua, almeno in quello sono coerenti:
Sei Gay? BRUCIA MERDA!
(alcuni esponenti arrivarono a dire che l'AIDS era la condanna divina della perversione, una sorta di punizione sacra per chi non era eterosessuale)
Sei transessuale? MOSTRO!
Sei Lesbica? BAGASCIA!
Alla faccia del rispetto per le diversità e le minoranze...
Il sacerdozio è prerogativa MASCHILE, tanto per restare fedele alla ghettizzazione e sottomissione della donna, anche in questo sono coerenti...Donna schiava,
zitta e lava! "dalla donna ha avuto inizio il peccato, per causa sua tutti moriamo" alla faccia del cazzo
Il catechismo, mi auguro, sarà un giorno condannato come un crimine verso l'infanzia, con le sue repressioni sessuali ed allucinanti spiegazioni che non spiegano, risposte che non rispondono e dubbi impediti da monolitici: E' COSI'.
Limita lo sviluppo affettivo/cognitivo/intellettuale del bambino, annichilendo la sua curiosità e spirito critico.
Non mi pronuncio su IOR, banche private, otto per mille, ingerenze nella politica italiana, è già stato scritto troppo, è come sparare sulla crocerossa, solo che se lavori per un paio di mesi dentro la crocerossa italiana ti verrebbe voglia davvero di sparargli a quelle ambulanze...
Infine.
La morale che promuovono è quanto di più bigotto posso immaginare, il contatto e l'approccio con la morte un improponibile depressione, terrorizzante, fumoso, non costruttivo, meno male che la morte non è la fine...Non conosco un cristiano che abbia un sereno rapporto con la morte, si cacano addosso TUTTI, e questo gli impedisce spesso di vivere il poco tempo che ci rimane...alla faccia della speranza...
Il matrimonio non era un sacramento, e ora viene venduto come il più sacro dei sacramenti... (ovviamente per pressare con la solita menata della FAMIGLIA, che deve essere eletta all'unica fonte di socializzazione del bambino...)
Se non bastano ne aggiungo altrettanti, ma credo che ormai sia chiara la mia totale avversione verso questa istituzione che promette "mari e monti", ma ti vende solo il coperto ed il conto da pagare...SALATISSIMO.
E le paste, i funghi ed il pesce se li pappano sempre e solo loro.
E MALGRADO TUTTO,
se credere nella loro parola rende migliore qualcuno LO RISPETTO, non lo picchio, non lo bastono, ma chiedermi di accettare questa roba è come chiedermi di bere ammoniaca...
Queste sono alcune delle motivazioni che mi spingono e mi costringono a dire che il VATICANO professa una religione di morte NEI MIEI RIGUARDI, se per altri è una religione di VITA, ben per lui.
IN CASA MIA NON ENTRA (e l'unica mia vera casa è il mio corpo, la mia mente, il mio cuore, il mio essere)
fuori facciano quel che gli pare,
tu, matte, fai quel che vuoi, se ti funziona SONO CONTENTO, davvero,
A ME NON FUNZIONA.
L'amore non lo trovo li, lo trovo PRIMA IN ME STESSO, poi nelle persone che ho accanto.
La tolleranza non la trovo li, anzi, è dura tollerarli e tollerarti, anni fa avrei semplicemente scritto:
BURN THE CHRISTIAN! BURN SCUM!
ma non porta a molto ed è un atteggiamento fascistoide.
Che aggiungere...boh...
ripetiamo fino alla noia:
TI FUNZIONA? CREDI.
A ME NON FUNZIONA
(per i motivi sopra elencati...)
Se me li smentisci e mi fai vedere la mia ignoranza posso anche cambiare idea, ma la vedo dura:
il patriarcato è indiscutibile,
la figura della donna improponibile,
il rispetto per le minoranze calpestato e deriso ogni giorno...
Evangelizzami...
sono proprio curioso! ;)
e ps:
NON TI INCAZZARE, matte...
Quando riuscirai a vedere la tua nemesi senza provare odio sarai un vero "cristiano"... °_°
DIMOSTRAMELO!
Il tuo angelo/demone
Tommaso
Tommaso come ti ho già detto e come ho detto al Willo siete due scorretti...indi ribadisco la mia azione di boicottaggio nei confronti del vostro sondaggio:
NON VOTATE GENTE...QUESTA E' LA PRIMA MANIFESTAZIONE DI COME CI SI ACCORDA PER GENERARE UNA POSIZIONE DI FORZA...
BUUUUUUUUUUU
SIETE BRUTTI!
Ok...veniamo alle cose serie...quindi chiudo e torno a lavorare...ma daiiiiiiiiii.
Dei chilometrici vaneggiamenti sulla religione e sui "massimi sistemi" questo tuo ultimo lo ritengo un sintetico e chiaro pensiero sulla religione cattolica...ma non sulla morale cristiana.
Lo accetto e non mi metterò a fare copia incolla per smentirti...tutte e due abbiamo di meglio da fare che cercare punti di debolezza nelle argomentazioni dell'altro...diventeremmo noiosi.
Accetto quello che scrivi...non ti controbatterò punto per punto ma ti rispondo, come hai fatto te, di fioretto...di classe.
Io non giustifico il vaticano sulla base del messaggio di Cristo...questo te l'ho già scritto.
Tu dici che "confondo" su questo punto...io ti ribadisco gli stessi concetti...
Io non ritengo la Chiesa esente da colpe, passate, presenti e future. Perchè è un'istituzione fatta da uomini, non da angeli.
L'italia è storicamente schiacciata dalla morale cattolica per via del vaticano...cazzo non è colpa mia, nè tua...è un fatto...altrimenti emigra ad Amsterdam.
Un errore che poi ti vedo strafare è parlare della meravigliosa modernità, intesa a livello tecnologico, e poi incazzarti se il cattolicesimo usa gli stessi mezzi che usi tu. Perchè?
La Chiesa in qunto tale non può usare delle stazioni radio, non può andare in televisione, non può avere delle librerie, fare dei film?
perchè? Perchè è scorretto?
Dovrebbe comunicare il vangelo con i frati missionari che vanno a piedi?
Se la morale cattolica contrasta con il tuo stile di vita e i suoi principi non li condividi o ti stanno stretti, perchè ti assicuro che stanno stretti a tutti, non ti incazzare.
Sei grande, intelligente, fai le tue scelte, come credo che fai, senza cercare di trasformarti in un santone televisivo...della serie:
SVEGLIATEVI! POVERI STOLTI!
Poi ti dico le cose su cui mi trovo d'accordo con te:
In Italia certe pressioni cattoliche sono eccessive...penso all'ora di religione che sostituirei in "Storia delle Religioni"...penso che il catechismo sia una scelta ragionevole che debba essere fatta da genitori consapevoli...penso che che non bisogna fare i pecoroni nella vita...sono d'accordo con te.
Altro?
Che la chiesa sia una multinazionale è giusto e sbagliato...non è solo sbagliato come dici te. Sono d'accordo per quello che critichi però esistono le missioni umanitarie, il valore sociale dei sacerdoti (se non sono dei pedofili) nel tessuto urbano e extraurbano...ed altro. Non tutto è da buttare...questo io ti dico dal primo post.
Alcuni aspetti che tu vedi "solo negativi" in realtà hanno sull'altro lato applicabilità importanti.
Noi due non diciamo cose diverse...però ad un certo punto del nostro ragionamento tu ti irrigidisci...lo hai pure confessato...e io rimango come un baccalà...e ti dico tommi non ti arrabbiare.
Io non mi sono mai incazzato per quello che pensi ma per come fai bricolage con tematiche talvolta estreme senza dar peso ai veri problemi.
Se tu dici a MORTE il vaticano...ok...fallo, non mi arrabbio, dico solo che la morale cattolica ti fa incazzare, non la vuoi, la detesti...hai atteggiamenti da varicella senza senso (anche se mi scrivi il perchè) ed inizi a fare filippiche mischiando tempi e tematiche che fra loro non hanno relazione.
Che cazzo c'entra cambiare le carte in tavola parlando dei poteri forti...grazie al cazzo...la chiesa è un istituzione millenaria...che fate (te e il Willo) avete scoperto l'acqua calda? Ma daiiiiiiiii...
Io credo in Dio e rispetto la Chiesa e il Sacerdote che sta davanti a casa mia. Nessuno mi fa pressione. Se voglio entrare entro, altrimenti sto fuori. Punto.
La morale cristiano cattolica a me sembra di grosso spessore civile oltre che religioso e la trovo calzante per la nostra società decadente.
La morale cattolica ti condanna? E tu scansala, vai a farti un giro e pensa in piena libertà ciò che vuoi...ma ti prego...il profeta no!
Punto, amici come prima, consapevoli che su certi punti possiamo parlare ma non possiamo arrivare a capirci.
Che noia il mondo se fossimo tutti uguali.
Matteo
P.S.
Il concetto del bene male nell'ideologia cristiana non è proprio come lo dici tu.
Hai letto mai Giobbe?
Non hai una sufficiente cultura cattolica per affermare quello che dici...abbi pazienza. Io non mi arrogo il diritto di sparar cazzate sui tuoi "pensatori" se non conosco profondamente le loro idee. Perchè tu lo fai?
RIBADISCO PER I NON VEDENTI:
IL VOSTRO SONDAGGIO E' DI UNA BANALITA' MOSTRUOSA ED E' ALTAMENTE MALIZIOSO.
LA RISPOSTA E' UNA SOLA: SI
COMPLIMENTI PER LA INCREDIBILE SCOPERTA...
UN'ISTITUZIONE DI DUEMILA HANNI HA DEI RAPPORTI CON IL POTERE...BRAVI.
CAZZO NON CI AVEVO MAI PENSATO.
SIETE SCORRETI: TUTTI E DUE
ANDATE A VENDER CARAMELLE ALL'USCITA DELLA SCUOLA ADESSO
Ok Matte, ne lancerò un altro per farmi perdonare...
A proposito, la vuoi una mentina???
Willo
Sì grazie...ma per forza alla menta?
Grazie per il nuovo sondaggio.
Adesso ci siamo.
Matteo
povero matte.mache ti incazzi a fare?ma losai con chi perdi tempo?tutto fumo e poi non c'èniente.ilvillo gli lucida il trono, sono un ambo indissolubile.come franco e ciccio.ahahahahah.ma che pnsa di prendere px?ahahaha.è vero sono brutti, dentro.bastard inside.i'guzzo vede troppa TV e cerca di dimostrare la sua non vita con le frottole di un bimbetto.e ci credo che la chiesa gli sta stretta-non giustifica le sue finte scelte di vita.
ma poi che cavolo parla di teorie, cultura, ma dove l'ha letta?negli opuscoli che si trovano quando si vadal dottore......ahahahahahaha
andate tutti a lavorare
Matteo,
quello che condanno nella chiesa cattolica non è l'uso della tecnologia, è il FRENO che attua grazie alla tecnologia, le RAPPRESENTAZIONI MENTALI che ogni giorno, goccia a goccia, in un orrendo progetto a lungo termine, contruibuisce a costruire.
E' una COLLA, un MASTICE per la mente, e sto parlando di RAPPRESENTAZIONI MENTALI,
di cornici della percezione,
di modi di vedere il mondo che a CAUSA SUA RIMANGONO SEMPRE UGUALI, rigide, pietrificate... :(((((((
E' una forza conservatrice che trovandosi al potere deve IMPEDIRE che qualcosa CAMBI, comprese le MENTALITA', la nostra visione del mondo, o qualcosa POTREBBE Davvero cambiare, compreso un bel VAFFANCULO GENERALE Alla sua istituzione.
LA FABBRICA DEL CONSENSO significa anche questo, sei tu che IGNORI la gravita di questo processo, te e quell'ennesimo deficente che sputa merda nell'anonimato, INCAPACE di cogliere il senso dei messaggi, e che per risolvere la sua dissonanza cognitiva sputa veleno, perchè SA di essere un POVERO ANALFABETA, ma non può ammetterlo: avrò rispetto per te qaundo dirai le tue opinioni, ma finchè getti merda sulle mie merdate, sei ancora più merda di me, più inutile di me...E pensare che sicuramente hai più di 30 anni, ma vergognati...giocare al sabotatore mascherato, sei messo proprio male!
;)))))
Matteo, per concludere,
l'argomento è vasto, in questo blog INFESTATO da anonimi non è facile parlare, sto iniziando a stancarmi di questi sofferenti, davvero, E SARANNO SEMPRE DI PIU':
di sofferenti che continuano a scrivere "vai a lavurà, terun" se ne trovano ovunque, è la quarta volta che leggo questa stronzata...
sono stanco...
Meglio parlare di calcio, eh?
Almeno lo capiscono... ;)))
O di fica! Perchè non parliamo di fica, almeno si sentono partecipi...
Sembra davvero che la comunicazione avvenga a due livelli differenti, per modalità differenti e livelli di consapevolezza differenti: a volte mi sento davvero nel posto sbagliato, e vorrei semplicemente abbandonare, lasciare nel suo brodo chi ci sguazza e con un bel VAFFANCULO salutarvi e così sia, chissà, magari i sabotaggi mirano a questo...e chissà che non ci riescano davvero...
Forza anonimi! ALL'ATTACCO!!!! ;))))
Tommaso
>UN'ISTITUZIONE DI DUEMILA HANNI HA >DEI RAPPORTI CON IL POTERE...BRAVI.
Per te significa questo FABBRICA DEL CONSENSO? Leggi meno giobbe e più sulle RAPPRESENTAZIONI MENTALI, vedrai che ti serve di più per comprendere la modernità, matte...
>CAZZO NON CI AVEVO MAI PENSATO.
Infatti, non lo avverti nemmeno lontamente il macello che è in corso, con testi di 2000 anni fa è un pò impossibile, non credi?
Se vuoi ti do un paio di titoli, o puoi sempre andare dal dottore, nei volantini c'è scritto! Io l'ho letto dal dentista, c'era un opuscolo con scritto RAPPRESENTAZIONI MENTALI E CONOSCENZE, e dal salumaio invece ho trovato BRAINFRAMES, cornici mentali condivise...basta cercare! ;))))
Tommaso
LEGGO SOLO ORA IL SONDAGGIO:
Come considerate le argomentazioni del Tommy? :)))))))))))))
Avanti Anonimi! :)))))
Sfogatevi! clicckate fino alla morte, tirate fuori la rabbia,
il cretino che si becca le torte in faccia per un penny è qui!
Avanti, costa solo un misero penny!
;))))))))))))))))
Io non ho parole,
ma siamo nel 2006 ragazzi? °____°
Tommaso
Ribadisco e concludo: io accetto quello che scrivi e quello che pensi. Ma non sono d'accordo.
Questa istituzione non è il male del mondo e non giustifica la nostra società decadente. Motivo? Rileggi i passati 200 post.
Dopo un po vengo a noia anche a me stesso...
Tu dici che la Chiesa è colla, io ti rispondo che "tu" vedi colla, io vedo un'istituzione che combatte una crescente e dilagante dottrina del non-senso...la modernità che genera "regresso".
Poi, ribadisco, è fatta da uomini, ma il messaggio di Cristo che sta alle sue fondamenta è saldo e forte.
Non siamo d'accordo...stop.
Inutile dilungarci.
E' un continuo batti e ribatti.
Il fatto che tu non hai mai letto Giobbe non è un problema...è un dato di fatto...ragion per cui ribadisco che non hai assimilato il concetto cristiano di bene e male. Stop.
Non è un'offesa.
Io gli autori che hai citato non li ho mai letti, forse sarebbero una lettura interessante...prestami un libro alla volta e mi darò da fare...parli con uno che nella vita ha letto non volumi, ma enciclopedie e dei generi più disparati.
Spesso non faccio il saputello, ma ti assicuro che ne ho lette di cose...
Nietzsche, Descartes, Pascal, Hemingway, Kipling, Pirandello, Sciascia, Steinbeck, Scott, Pirandello, Tondelli, Zanotelli, Stevenson, Savater, Calvino...ed una serie infinita di altri libri e di riviste scientifiche che conservo quì in casa. Poi altre decine di libri di fantasy, anche se sono solo due anni che ho cominciato a leggerli.
E' da quando avevo dieci anni che leggo...ma non solo quando sono sul cesso...se ho letto 4 libri di jordan e tutto martin in meno di un anno...fai te...figurati se mi sento privato di cultura per non aver letto RAPPRESENTAZIONI MENTALI E CONOSCENZE e BRAINFRAMES.
Abbi pazienza, ma sai con chi parli?
Non dico di essere l'unico dotato di cultura, ma non scambiarmi per un trovatello...prendi un granchio, anzi un'aragosta.
Stendo un velo pietoso sugli anonimi, chi non si firma non ha nome, chi non ha nome non ha dignità. Non perdo tempo con chi non ha dignità.
La fabbrica del consenso nasce dove tu vuoi farla nascere e la dietrologia che usi per dargli vita non mi trova d'accordo.
Ribadisco: i tuoi concetti sono giusti, ma non sono uniti in maniera omogenea, confondi argomentazioni diverse, con tempi differenti, con contesti sociali diversi.
Concludo: Tommaso, hai scoperto l'acqua calda. Che il potere si organizzi per schiacciarci è giusto, che usi la tecnologia anche, che tu la chiami la fabbrica del consenso pure...sono d'acordo con te...ma che il cattolicesimo sia la base morale di tutto questo mi vien da ridere...non perchè ti scredito ma perchè...vai a rileggere se hai tempo i miei passati 200 post...mi vengo a noia.
Matteo
Ho appena finito di parlare con una delle persone che stimo di più al mondo, del mio piccolo mondo,
un mio caro amico...
Gli ho comunicato le mie sensazioni, l'impotenza che provo in questo blog, il senso di rifiuto a priori che generano i miei commenti, i commenti anonimi ricchi di rancore.
Ho parlato con lui della mia speranza che si affievolisce,
come una candela in una tormenta,
che ogni giorno, ogni secondo,
rischia di spegnersi...
Non mi ha dato ragione, non mi ha dato torto, mi ha semplicemente chiesto una semplice domanda: PERCHE' CONTINUI A SCRIVERE SE TI RIFIUTANO A PRIORI?
Gli ho risposto che l'affetto che mi lega a voi ed il tempo che abbiamo passato insieme giustificava il mio tentativo, soprattutto perchè mi era stato chiesto un confronto...
Mi ha risposto che un CONTO E' CHIEDERE UN CONFRONTO, UN ALTRO E' ACCETTARLO FINO IN FONDO...
A quel punto mi sono chiesto se le verità sono davvero un valore,
un qualcosa per cui vale la pena battersi, anche quando l'altro ti deride e schiaffeggia, arroccato nelle sue menzogne, così ben difese contro gli imprevisti...
"VALE PER CHI HA VOGLIA DI VEDERLA
non puoi obbligare la gente a vedere cose che non vogliono vedere."
mi ha risposto.
NON PUOI OBBLIGARE QUALCUNO AD APPRENDERE SE NON VUOLE APPRENDERE,
più ti impunti, più troverai rifiuti
Ha anche aggiunto che AVENDO SCELTO UNA STRADA DIVERSA, che mi ha allontanato da voi, questo ha generato delle reazioni avverse, sensazioni di abbandono, come un branco che si sente rifiutato, dis-confermato, tradito, e che ogni mio messaggio viene letto come l'ennesimo proclama dell'eremita del cucuzzolo, che tuona contro le vostre scelte, i vostri problemi che non mi sfiorano, che non condivido.
"USA LE TUE ENERGIE CON CHI PUO' CAPIRTI, con chi può confrontarsi con te, lasciali stare, lasciali sguazzare nel loro brodo..."
Che abbia davvero ragione? ç_ç
Che la peggiore condanna sia lasciare le cose come stanno,
senza minacciare l'equilibrio di nessuno, senza regalare dubbi,
o dare pretesti per confermare le proprie rigide posizioni?
che sia davvero questo l'ultimo post possibile? Gettare la spugna?
Devo dire che la telefonata mi ha rigenerato, dato forza, rinvigorito, ma anche insensibilizzato un pò...
"Lascia fare..."
"Lasciali fare..."
Che sia davvero quello che volete?
CONFERME, SICUREZZE, rapporti di facciata e partitine a dadi?
Il suo ultimo consiglio è stato questo: "USA LE TUE ENERGIE CON CHI NON TEME IL CONFRONTO, trovati altri compagni di comunicazione, che non abbiano pregiudizi nei tuoi confronti, che siano pronti ad ascoltarti, e che siano meno insicuri delle loro vite..."
Non volevo ammettere di provare affetto per degli spettri della mia mente, persone che non esistono più, che vivono nei miei pensieri ma che non respirano più, sostituiti da padri di famiglia adulti e responsabili, ovvero dei blocchi di marmo immemori del potere della follia, arroccati dentro false certezze...e non lo credo tuttora.
"Lasciali fare..."
Ma la candela si è spenta
(rimetta...aposto...la...candela!)
e anche se provo a rimetterla a posto si spenge, inevitabilmente...
Non ho più la speranza che le informazioni dei miei post vengano lette con imparzialità, non ho più la speranza che Luca si riprenda dalla sua insulsa e ridicola faida con il willo, non ho più speranza che il dona ceda al suo orgoglio ferito di siciliano tradito, non ho più un cazzo di fiducia, ragazzi.
Mi dispiace, ma cedo IO il passo...
"Lasciali fare..."
Non è detto che questo sia un male, anzi, forse questo blog migliorerà senza le mie filippiche e le mie contorte argomentazioni criptiche,
ma non lo sopporto più... °_°
Non reggo più la vista e la lettura di 30enni incapaci di ascoltare qualcosa di diverso da un
"HAI RAGIONE, STAI FACENDO BENE, CORAGGIO, CONTINUA COSI', BRAVO, SONO DACCORDO..."
Non ce la faccio, è più forte di me.
"Lasciali fare..."
Leggere padri di famiglia che dietro l'anonimato sfogano la loro rabbia è deprimente, cazzo se è deprimente.
Ma il mondo non finisce con voi,
e questo blog non finirà certo senza di me! :)))))))))
Ho scelto una strada che mi ha portato in un luogo diverso,
con aspettative diverse, sogni diversi e diverse opportunità: non MIGLIORI, ma diverse...tutto quà...
Lo scrissi tempo addietro, ma non ero davvero pronto al passo, l'affetto mi ha tradito, mi ha illuso, ora è caduto anche quello.
"Lasciali fare..."
Allora, finalmente, addio! :)))))))
Saranno contenti gli anonimi che non leggeranno più cose che non riescono a comprendere, saranno dispiaciuti i pochi che hanno ancora speranza in me, so che è difficile, ma è quello che regge un rapporto...non il rispetto, la paura di ferire, il timore di dire cose che potrebbero danneggiare l'altro...
Chi costruisce una fortezza e ci si mura dentro è destinato alla solitudine: questa sarà la mia condanna, la mia inutile vendetta:
l'avervi fatto erigere muri inutili,
perchè non vi sarà più un nemico da cui difendersi, senza assedio, una muraglia a che serve? °_°
E allora forse sarete in grado di soffiare nei miei vecchi post qualcosa in più di "ecco l'eremita del cucuzzolo!" ma fino a quel tempo vi lascio, finalmente, SOLI nelle vostre fortezze, senza assedi, senza nemici, senza accuse, senza dubbi.
"Lasciali fare..."
Ringrazio ufficialmente il Willo per aver costruito il circo popov,
per averci invitato a "casa sua", nonostante molti se lo siano scordato, e continuino a sputare nel piatto che il willo prepara ogni giorno per i suoi commensali...
Complimenti, alla faccia del rispetto e della responsabilità...
Finalmente è concluso,
non ho più cartucce,
non ho più speranze,
ho solo voglia di trovare altrove ciò che qui mi è stato negato.
E sono sicuro che è già li che mi aspetta, manco solo io...
Grazie a tutti e buona vita.
Tommaso
Anche se numerosi concetti, interpretazioni, stili di vita e ideologie ci dividono vale la pena parlarne. Se non siamo d'accordo bene, magari l'argomentazione dell'altro potrebbe sussurrare alla nostra testa qualcosa di nuovo.
L'anonimato è una sicura espressione di libertà intellettuale, magari non molto corretta, spesso utilizzabile in modo scorretto, però rimane una forma d'arte.
Io, willo, per rispetto di tommaso, che in realtà io credo essere l'anima di questo blog, il provocatore, a torto o a ragione, che smuove un pò tutti noi dal "politicamente corretto" debba essere tutelato. Come?
Facile.
Le argomentazioni che lui, Tommaso, lancia devono essere off-limits per gli anonimi.
Se poi tommaso entra su un dibattito di altri, allora non può richiedere tale immunità.
Se ti offendi delle cose scritte, benchè offensive, di chi si nasconde dietro ad uno schermo fai sì che le sue accuse prendano veridicità. Non devi combatterle. Devi ignorare questa forma digitale di cattiveria gratuita.
Chi si nasconde non merita rispetto, deve avere il coraggio delle proprie azioni, il coraggio di dirti le cose che scrive sapendo che tu sai il suo nome.
Un'azione vile e cruenta a meno che non sia mossa da motivazioni che nè io, nè tu, nè alcuno, eccetto lui, conosce.
Il tuo passato Tommaso è ingombrante, su questo ti sono vicino, è difficile staccarsi di dosso colpe, vere o presunte, che uno si porta dietro.
Ci vogliono dieci anni per farsi una reputazione e dieci secondi per perderla.
Poi le chiacchiere della gente diventano "lame affilate" che tagliano, cuciono, che fanno a brandelli le nostre speranze, la nostra voglia di cambiare.
Gettare la spugna? Mai.
E' un tuo inviolabile diritto quello di dimostrare che tu puoi aver superato uno spettro del passato. Un cazzo di diritto del cazzo.
Se ti fai offendere sei un cazzone...vero stavolta.
Cosa faranno, cosa diranno, quando le persone che ti ascoltano, che leggono le cose che scrivi, toglieranno dignità all'anonimato?
Io lo farò. Ognuno deciderà per se.
Prenderò le distanze dai "senza faccia".
Chi non ha nome, non ha dignità!
Matteo
P.S. Per ogni zuccherino, una bastonata fra capo e collo:
Il tuo modo di pensare e di fare è "tuo"...lo spettro del passato tu solo lo conosci.
Devi avere il diritto di combatterlo, sorretto da chi forse in passato è stato il primo ad accusarti, come me del resto.
Ci siamo poco frequentati, a sprazzi, a periodi, mai in maniera continuativa. Perchè? Così è la vita.
Io non ti nego che la mia opinione di te sia mai stata più che pessima, ma non da quando sono padre o da quando ho vissuto la mia conversione, anche da molto prima.
Ho sempre reputato alcune tue azioni nei confronti di persone che un tempo mi sono state vicine scorrette e di dubbio valore morale.
Non ho mai cercato di approfondire la nostra conoscenza perchè ti ritenevo pericoloso...ora però sto esagerando.
Però...infatti è un bel però.
Io ti do rispetto e fiducia "nuova", non rattoppata, ma nuova, te la do anche se non me la chiedi. Perchè? Perchè so cosa vuol dire cercare di cambiare e dimostrare prima di tutto a se stessi e poi a chi ci ha sempre condannato, "voler essere una persona migliore". Non perfetta, ma migliore.
Però dvi combattere, fino alla fine. Forse non servirà, gli altri di faranno comunque a pezzi, ma non ci sarà rimpianto nel tuo cuore.
Il miglior consiglio che può darti un amico è "non darti un consiglio" ... lo dico sempre.
Combatti per la persona nuova che da tempo non è più quella vecchia...combatti però anche con un arma che "forse", dalle risposte e dalle parole, tu sembri non conoscere...l'umiltà.
L'umiltà è uno spadone a due mani che miete i tuoi nemici sotto colpi vibranti.
Estrai questa spada e credo che qualcosa cambierà...ne sono certo.
Bello l'intervento di Matte....
Ma ho dei grossi dubbi, e forse questa è l'unica soluzione che appianerebbe le cose (ma le renderebbe diverse e forse squallide)
ANDIAMO TUTTI IN ANONIMATO!!!!
La gente non si offenderebbe più, si costruirebbero discorsi ancora più mirabolanti e i commentatori sarebbero ancora più coraggiosi nei loro argomenti.
Il blog diventerebbe un forum come ce ne sono milioni in rete, e perderebbe quell'unicità che ha acquisito fino a adesso.
Ma forse è l'unica soluzione....
Lancerò un sondaggio riguardo a questa possibilità...
Il redattore sarà l'unico non anonimo, ma potrò postare commenti in anonimo (cosa che non ho mai fatto!!!), con la speranza che i post di apertura vengano presi finalmente in maniera impersonale.
Non so....
...è solo che il gioco forse non vale più la candela, e alla fine, se gente ne soffre, questo blog non è un bene....
..
.....
Diceva bene il Dona, il blog è un mezzo, non è ne buono ne cattivo, esattamente come una pistola, ma una pistola può essere molto pericolosa.
Forse è meglio giocare con proiettili a salve....
......che ne dite?
A voi la parola.
Anonimi!!!!
WILLO
Tommaso, aveva ragione il tuo amico.
Capisco che e' difficile lasciare stare le cose quando si tratta di cose una volta molto importante. Pero' qualche volta e' anche importante sapere lasciar andare (let it go). You can only cure if you are invited to do so.
Sono d'accordo con Matteo che sei una parte essenziale di questo blog. Sarebbe un peccato se deve andare avanto senza di te.
GRAZIE PER AVER RINGRAZIATO GIAN MARIA! So, come nessun'altro, quanto sta dando per questo blog. Segue dei ideali nobili e quindi fa tanto male vedere che la gente a volte non capisce.
Sorvolo su ciò che ha scritto Cascioli, non per le sue idee( condivisibili o no le rispetto), ma su come le esprime, con quale arroganza sbatte i faccia a tutti i suoi dogmi atei costruiti su una breve e superficiale infarinatura di conoscenza teologica. Sarà che io odio le discussioni barricata contro barricata, perché a mio avviso non portano a nulla.
Come al solito anche in questo post il buon tommy si è fatto prendere la mano, ma quanto è logorroico ? Anche con tutta la buona volontà non sono riuscito a leggerlo oltre il post numero 50 o giu di li… Poi mi è parso un brusio semantico di idee, infamate e pop up vari dalla globalizzazione a crollo della moralità.
Matteo mi stupisco che gli sei andato dietro a scrivere anche tu quei post assurdi lunghissimi.
Ma a cosa serve tutto quello che avete scritto?
Vi siete forse avvicinati ?
Vi siete compresi ?
Mi pare proprio di no…
Mi automodero, in questo post parlerò solo di argomenti strettamente legati alla religione.
Mi rivolgerò a Matteo, ma non per volontà polemica ma in segno di dialogo, non voglio certo farti ingoiare rospi.
Matteo più volte hai scritto :
"che dio sarebbe se avesse permesso alla chiesa di storpiare il suo messaggio"
Ti rispondo ribaltandoti il concetto : “ Dio è grande perché nonostante la chiesa abbia storpiato e offeso la sua parola è comunque giunta sino a noi”
Matteo non c’e’ dietrologia nell’affermare che la chiesa ha falsificato e adattato la parola di Cristo.
Quello che ti scrivo non vuole attaccare la tua fede in Dio, non mi permetterei mai, ma la tua fiducia nell’Istituzione Chiesa.
Prendere atto di questo, non fa di chi è Cristiano un cattivo Cristiano, semplicemente molti “credenti” come me hanno preso atto delle menzogne che l’istituzione Chiesa ci propina da secoli e secoli.
Questo non rende me meno credente, ma solo più consapevole, ne sminuisce figure straordinarie della cristianità come Sant’Agostino, San Francesco, Madre Teresa, Giovanni Paolo II ect ect.
Tu scrivi :
Io della Chiesa salvo il Vangelo, il messaggio di Cristo, e tutti quei preti, in quanto uomini, che si dimostrano "veri" sacerdoti di Cristo: tutti coloro che sono emblema di una spiritualità sana, sincera e genuina nell'ottica del messaggio cristiano.
Ti chiedo come fai a salvare il Vangelo ?
Il vangelo che conosci è una mistificazione delle parole di Cristo, lo sai questo?
Il Cristianesimo che conosci tu, cosi come è noto oggi non deriva purtroppo dall’epoca di Gesù, bensi dal concilio di Nicea.
Il Concilio di Nicea del 325 a.c. è stato senza dubbio l’inizio della più grande menzogna di tutti i tempi, il momento che ha cambiato il cristianesimo da setta in religione di stato, stravolgendone intimamente la filosofia e i concetti.
Infatti la Bibbia come la conosciamo noi è stata modificata e plasmata da l’imperatore romano Costantino il Grande e questa è stata solo una delle tante revisioni, aggiunte, omissioni che ha subito.
Ma non divaghiamo , stavamo parlando dei vangeli , benissimo. La vita di Cristo è stata scritta da migliaia di suoi seguaci.
Nel concilio di Nicea più di ottanta… 80… hai letto bene ottanta vangeli sono stati presi in considerazione per il Nuovo Testamento, tra cui quelli di Matteo, Marco, Luca e Giovanni.
Chi era a capo del Concilio di Nicea ?
Chi ha deciso quali sarebbero stati i vangeli accreditabili e quali gli apocrifi?
Costantino, ironia della sorte era Pagano e lo è stato per tutta la vita ed è stato battezzato solo in punto di morte, quando probabilmente era troppo debole per opporsi.
All’epoca di Costantino, la religione ufficiale romana era il Culto del Sole. Sol Invictus. Guarda caso Costantino era il sacerdote più alto di questo culto.
In un periodo di tumulti religiosi, nonostante le persecuzioni i Cristiani aumentavano di numero e stavano diventando un vero problema per Roma, Costantino da bravo politico e mediatore decise di uniformare i culti presenti nell’Impero prima che portassero a un conflitto intestino che avrebbe portato ad una frattura insanabile.
Costantino creò una religione IBRIDO che incarnatala tradizione cristiana con simboli, date e rituali pagani, stravolgendo di fatto il vero Cristianesimo e trasformandolo come lo conosciamo oggi.
L’obbiettivo dell’Imperatore era di dare unità politica, religiosa e territoriale a Roma.
Essendo essenzialmente monoteistico il culto del Sol Invictus spianò non poco la strada al monoteismo cristiano, prosperando sotto l’ombrello della religione pagana ufficiale.
Con un editto del 321 ad esempio, Costantino ordinava ai tribunali che rimanessero chiusi nel “venerabile giorno del Sole” decretando tale giorno come giorno di riposo.
Il Cristianesimo aveva considerato sacro il Sabato, il giorno santo degli ebrei. Ora in accordo all’editto adottava domenica come giorno sacro.
Altro esempio fino al iV secolo il compleanno di Gesù era stato celebrato il 6 gennaio. Per il culto del sol invictus, il giorno di maggior importanza era il 25 dicembre. Il Natalis Invictus
Ti dice nulla ?
Il culto del Sol Invictus aveva anche molte convergenze con il culto di Mitra, religione importata dalla Persia.
Entrambi celebravano il 25 dicembre, entrambi consideravano sacra la domenica. Cosi , dunque, trovò linee di convergenza con il culto di mitra ( mitraismo mi pare si dica) che si fondava sull’immortalità dell’anima, su un successivo giudizio e sulla resurrezione dei morti.
Ti dice nulla ?
Nel cristianesimo non c’e’ nulla di originale.
Sapevi che Mitra secondo la tradizione era nato il 25 dicembre, quando mori fu sepolto in una tomba nella roccia e poi risorse 3 giorni più tardi ?
Ti dice nulla ?
Sai per quale motivo le chiese cristiane, per molti secoli, sono state orientate ad est ?
Ad est sorge il sole, sino alla riforma nel XX secolo il prete officiava i rituali dando le spalle ai fedeli e guardando verso est, cosa che è cambiata con la riforma, ora vediamo i prenti negli occhi a messa, ma prima non era cosi.
Le Immagini di Iside che allatta il figlio Horus, divinamente concepito, Costantino le fece diventare il modello per le immagini della Vergine Maria che allatta Gesù Bambino.
Insomma tutti gli elementi del rito cattolico dalla mitra, alla comunione , ossia l’atto di “mangiare Dio” sono stati presi da precedenti religioni pagane.
Quindi il cristianesimo che si definì ai tempi di Costantino e che di fatto è giunto sino a noi , era un ibrido tra mitraismo, culto del Sole e cristianesimo. Cosi come conosciamo oggi il cristianesimo, è più vicino a sistemi di credenze pagani che alle proprie origini ebraiche.
Al concilio di Nicea del 325 d.c. si discussero molti aspetti del cristianesimo, la Chiesa però non dice che tra le varie cose messe ai voti ci fosse anche la divinità di Gesù, infatti sino a quel momento storico Gesù era visto dai suoi seguaci come un profeta mortale, ribadisco… Uomo grande e potente ma mortale.
Per cosa ho detto tutto questo ?
Per dire che la Chiesa non solo ci ha rifilato delle menzogne per 2000 anni , ma le ha pure imposte con un dogma. Credere per fede.
Io posso credere in Dio, ma ho tutto il diritto di non credere nelle menzogne di chi si impone a me affermando di parlare per conto di suo e mi giudica.
Aggiungo inoltre, che per me ha del miracoloso ai giorni nostri, che persone umili e vicine a Dio come tanti preti di campagna o umili francescani ( per fare un esempio) riescono ancora, nonostante tutto le menzogne della chiesa, a portare avanti il messaggio di compassione, amore, tolleranza che ha insegnato Cristo.
Enrico
Ps. Spero di non causare un vespaio con questo mio messaggio, non vuole esserci alcuna vena polemica, ma dare solo qualche spunto di riflessione.
Enrico risponde a Matteo con una riflessione semplice ma di gran classe e centra il punto:
“ Dio è grande perché nonostante la chiesa abbia storpiato e offeso la sua parola è comunque giunta sino a noi”
Concordo!!!!
Per quanto riguarda il resto, non so se queste informazioni sono state raccolte attraverso studi oppure leggendo quel lbrettino da quattro soldi bestsellers mondiale su cui presto uscirà anche un film (Il codice Da Vinci). Avendolo letto (avvincente ma davvero non un granché!) posso affermare che quasi tutte le tu citazioni sono riportate anche nel romanzo.
Il punto, riguardo a Matte e Tommy, è che entrambi pretendono di venirsi incontro, e credano fermamente che uno ci provi mentre l'altro no...
ma io credo che di punti d'incontro ce ne sono stati...
...pochi, ma ci sono.
Poi d'altra parte dovete capire che siete due mondi diversi, che parlano lingue diverse. E' già tanto riuscire a parlarsi (di questo argomento) per due tipi come voi!!!
A cosa serve tutto questo...
....a qualcosa serve, ve lo posso assicurare.
Serve ad essere attivi, a pensare, a ragionare, a battere la testa, ad arrabbiarsi, a riflettere, a crescere!
Grazie!!
POST N. 100
WILLO
postiamo il 101mo :)
No Giammaria non mi riferisco al Codice da Vinci di Brown, che non ho trovato poi cosi male, ma a due interessantissimi libri pubblicati a metà degli anni 80' che mio padre tradusse dall'inglese 15 anni fa, perchè guarda caso, nonostante vendessero milioni di copie nel mondo, in italia non si potevano pubblicare. Sul motivo della mancata pubblicazione le conclusioni traile tu :)
I testi sono questi.
L'enigma sacro
L'eridità del messia
Nota curiosa, gli autori di questi due libri sono in causa con l'autore del Codice da Vinci per avergli, a detta loro, scopiazzato un po troppo.
Enrico
"Sei un po' troppo prolisso", dice Enrico a Tommy, prima di iniziare il suo post di 7.117 battute, spazi inclusi.
Il ché è anche giusto, visto che Enrico partecipa solo adesso a questo post lunghissimo e che chiarire il proprio punto di vista richiede un po'.
Menzogne della Chiesa? Per forza. Ma bisogna fare delle distinzioni.
Enrico ci dice che il passaggio al crisitianesimo è avvenuto attraverso scelte, integrazioni, e passaggi progressivi come ad esempio un culto ibrido, quello del Sol Invictus. Di origine appunto paganissima, visto che il Solstizio d'Inverno è una celebrazione veramente antica.
Il fatto è: non si può, per scelta personale, prendere ed incollare su di un popolo una nuova religione, così di punto e in bianco e come se niente fosse.
Si prendono elementi preesistenti, se ne scelgono alcuni adatti a significare (anche in senso iconico) i nuovi elementi, se ne prendono altri che invece andranno stigmatizzati, e ridisegnati in un'ipostasi negativa.
L'importante è che siano simboli ed eventi conosciuti. E allora si prende il solstizio e lo si trasforma in nascita di Cristo. Et cetera.
Si prendono le figure un po' troppo impudiche del pre-cristianesimo, tipo quelle legate alla fertilità, e si mettono in cattiva luce.
Il satiro/Pan diventa un tentatore. Il Baphomet, poi, che rappresenta quasi sempre una somma dei pilastri pre-cristiani europei, diventa un diavolaccio per eccellenza.
L'evengelizzazione procede per queste strade contorte e ricche di bugie volute ed errate interpretazioni. Il cristianesimo non sarebbe stato diffuso da Costantino facendo circolare un opuscolo sulla vita di Gesù. Non pensa avrebbe avuto un particolare successo.
Si può dire che per questo l'Europa sia diventata piena di falso cristianesimo?
La cattolicissima Eire è stata evangelizzata da San Patrizio e dai suoi seguaci, detti monaci celtico-irlandesi. Patrizio, partito più o meno in arme come era di moda all'epoca, è poi riuscito ad integrare il culto druidico già esistente con la nuova religione cristiana. Ha UTILIZZATO il culto pagano per trasformarlo in cristiano. L'esempio è la croce celtica presente in chiese e cimiteri: la crice di Cristo fusa con il Cerchio del Sole.
Si può dire per questo che la religione che c'è in Irlanda è un CRISTIANESIMO POSTICCIO?
Io dico di no.
Il messaggio di Gesù passa attraverso tutte le strambezze sopra scritte, per arrivare, in un modo o nell'altro, a creare una comunità, che su quel messaggio si fonda. Ed è chiaro che ci saranno diverse interpretazioni, frutto anche delle bugie, delle battaglie culturali di comodo e tutto il resto. Ma il messaggio avrà indubbiamente la sua essenza preservata.
E chi se ne frega se i serafini hanno due ali o sei?
Gherardo io posso anche condividere il tuo ragionamento per quanto concerne le icone e necessari adattamenti culturali. Alcuni esempi li abbiamo anche ai giorni nostri, basta vedere come è stato assorbito e modificato il cristianesimo per esempio a cuba, la santeria è una fusione di antiche credenze pagane africane e il cristianesimo, stessa cosa in centro america dove il popolo mischia il cristianesimo con un pizzico di religione precolombiana.
Il fatto che sottolineavo io è che a tutt’oggi tentano di imporci una palese menzogna come verità provata e da accettare come Dogma.
Il cristianesimo delle origini non è stato adattato ma è stato stravolto, la disinformazione continua ancora oggi, molta gente, anche colta continua a credere che ciò che c’è scritto nel Nuovo Testamento sia la vera verità e non ciò che rimane delle manipolazioni di un pagano imperatore di Roma.
La mia fede in Dio non cambia
Ma non do la mia fede ad una istituzione che pretende di parlare a nome di Dio mentendoci spudoratamente.
Enrico
Ciao Enrico,
l'unica cosa certa è che se non hai letto tutti i post del tommi hai fatto male...perchè?
Perchè non hai sicuramente capito cosa ci siamo detti e dove ci siamo incontrati.
Sì, perchè ci siamo incontrati.
Dove?
Su quei "valori" che provengono da quel vangelo pieno di menzogne come tu hai cercato di cucinarci.
Beh, non hai sollevato alcun vespaio, almeno le tue argomentazioni non erano abbastanza forbite ... ti sei solo andato ad aggiungere a quella lunga lista di persone presunte colte che hanno talmente tante verità e sicurezze da vomitare che non si rendono conto neppure di quello che scrivono.
Salvo solo due cose di tutte le "opinioni", perchè le tue non sono altro che opinioni, non verità, al limite le opinioni di qualcun'altro, che hai scritto in questo blog sull'argomento:
"Dio è grande perché nonostante la chiesa abbia storpiato e offeso la sua parola è comunque giunta sino a noi"
Mi piace molto e la condivido in pieno.
"La mia fede in Dio non cambia"
E' molto bella.
Se tu avessi letto quello che ci siamo scritti, e ce ne siamo scritte di cose in 90 post, avresti capito che un punto importante su cui alla fine io e tommaso avevamo concordato è che ... non c'è alcun tipo di verità che non possa essere contestata.
Credo che Gherardo ti abbia risposto a tono, non ho altro da aggiungervi, ha facilmente smontato la tua "grande" teoria, avvalorata da fior fiori di scrittori, sulla grande falsità del vangelo.
Se io credo a babbo natale, ovvero al vangelo, tu credi alla befana, ovvero a chi ti dice che 1700 anni dopo il Concilio di Nicea...le cose sono "sicuramente" andate come dici tu.
Tu cerdi ad una cosa vecchia 1700 anni, io ad una di 2000 anni fa: complimenti sei in vantaggio di 300 anni fra le nostre fonti.
Un altro profeta che ha capito tutto e ci illumina con la sua cultura... ma per favore.
In questo blog si esprimono opinioni e si ascolta tutti..ma per favore l'ennesimo profeta della verità NO.
Per conoscere la storia dei vangeli, apocrifi e non, ed il primo concilio ecumenico di Nicea basta un anno di catechismo ed il primo anno di religione alle superiori.
Ci avevi mai pensato?
Sull'attendibilità dei tuoi autori, oltre alla banale ed altrettanto efficace critica d Gherardo, beh...che dirti...quanti testi vuoi che dimostrano il contrario di tutto ciò che hai scritto...te ne bastano una cinquantina?
Da dove comincio?
Poi anche la tua presunzione di conoscere a fondo questo concilio e le sue motivazioni...che dire...anche i bambini del secondo anno sanno che nascita e resurrezione sono feste "decise a tavolino".
Ti dice nulla?
Niente poi da dire su questa parziale conoscenza della motivazione che ha portato il concilio a selezionare i quattro vangeli:
Le attuali chiese cristiane riconoscono come "canonici", cioè facenti parte della Bibbia (e precisamente del Nuovo Testamento), quattro Vangeli: secondo Matteo, secondo Marco, secondo Luca e secondo Giovanni. Il Canone della Bibbia fu fissato dal concilio di Nicea, sotto spinta dell'imperatore Costantino, desideroso di appianare le infinite dispute all'interno della nuova religione, nell'anno 325: i libri che ne fanno parte sono considerati dai cristiani ISPIRATI DA DIO.
I vangeli che non rientrano nel Canone sono detti apocrifi: il più famoso è il Protovangelo di Giacomo. Gli apocrifi non sono considerati necessariamente falsi, ma secondo la Chiesa NON sono ispirati. ANCHE DAGLI STORICI sono ritenuti generalmente meno attendibili: si tratta infatti di opere composte dal II secolo in avanti, quindi a distanza di tempo dagli eventi narrati.
Ti dice nulla?
Che dire poi della tua conclusione:
>Ma non do la mia fede ad una istituzione che pretende di parlare a nome di Dio MENTENDOCI spudoratamente.
Grazie per averci svegliato...
E poi questo:
>Matteo non c’e’ dietrologia nell’affermare che la chiesa ha falsificato e adattato la parola di Cristo.
Ma li hai letti i miei post oppure no?
La dietrologia non era legata a questo oggetto...rileggi i post, se ti interessa.
Matteo
Ps. Spero di non causare un vespaio con questo mio messaggio, non vuole esserci alcuna vena polemica, ma dare solo qualche spunto di riflessione.
La mia irriverenza è stata senza alcun dubbio irritante, non lo nego, però credo fortemente alla terza legge di Newton...che cosa dice?
Te la spiego:
Ad ogni azione corrisponde una reazione uguale e contraria ed "avente la stessa retta di aplicazione".
Morale?
Se vuoi fare il saputello saccente che dispensa "volantini" sulla vita e sulle grandi tematiche...beh, con me hai preso un granchio.
Se il tuo post era quanto meno irriverente...beh, il mio giudicalo tu.
Uhm… e pensare che mi aspettavo una risposta totalmente diversa. Hai preso quello che ti ho scritto come se volessi fare un tiro al piccione contro di te. Sbagliato, non mi conosci per nulla.
Tu più volte nei tuoi post hai invitato chi leggeva a dare la sua opinione, io ho fatto questo, ma tu l’hai preso come un attacco personale, il perché lo sto ancora tentando di capire.
Ti ho esposto le mie perplessità su quello che hai scritto, ma tu hai preso come una accusa.
Tu hai affermato : io credo in questo
Io ti ho risposto : come fai a crederci se è documentato il contrario ?
Se volessi infamarti, trovo molto più gratificante farlo di persona no tramite un forum. Come ti ho scritto, io non critico ne te nella tua fede, ma ti ho fatto notare come ci siano molte bugie dietro le verità che la chiesa ti passa come dogmi.
Ti sei offeso per questo ? Ti senti attaccato ? Mi dispiace ma ti ho esposto la mia opinione sull’argomento. Perchè rispondermi con un post inacidito e ridicolo come questo ?
Non ti sentire messo sul banco d’accusa
Torno a casa e mi trovo scritto su Msn : enrico...chi penna ferisce di penna perisce...vatti a leggere il mio "pepatissimo" post
Ciò mi fa presumere ti sei sentito attaccato o ferito, me ne dispaccio, io al contrario di te ho citato piu o meno a braccio quello che sapevo sull’argomento, non mi sono messo a fare le tesine come te e tommy. Perché questo è uno scambio di opinioni e non un confronto di conoscenza e soprattutto non ho un ego cosi fragile da dover dimostrare al prossimo di sapere.
Ciò che ti ho scritto voleva sviluppare un confronto di idee, non solo non l’hai recepito ma lo hai preso come un attacco, quindi la discussione finisce qui per quanto mi riguarda. Malinteso o no…
Non c’è peggior sordo di chi non vuole ascoltare.
Quindi la tua risposta pepatissima come l’hai definita tu, la rispedisco al mittente con un sorriso.
Enrico
Un ultimo pensierino .
Ora inzio a capire cosa deve aver provato il povero Giamaria quando 2 settimane fa ci fù quel vespaio sul blog.
Per quel che mi riguarda ho chiuso con questo blog, se devo discutere con qualcuno lo faccio faccia a faccia, almeno i malintesi si chiariscono subito.
Enrico
Ciao Enrico,
ormai è un pò di tempo che ci conosciamo, forse non profondamente come pensiamo, ma abbastanza per capire le "tonalità" delle nostre discussioni.
Allora, il mio post come lo giudichi? Inacidito...vero.
Il guaito di un cane ferito?
Molto probabilmente sì.
Perchè?
Perchè hai scritto cose che mettono in crisi la mia ideologia?
No, ti ho già scritto che le tue sono opinioni e non verità e che non le reputo neppure così importanti da dover perdere molto tempo per farvi una critica.
Vuoi sapere perchè? In realtà te l'ho già scritto, ma hai sapientemente fatto finta di niente.
Io ti reputo una persona troppo intelligente per non renderti conto della tonalità con cui hai scritto il tuo primo post.
Poi ricorda, Gianmaria docet su questo punto, niente di ciò che è scritto su questo blog deve essere preso sul personale.
Io non ho niente contro di te o contro le tue opinioni, quello che però mi ha dato fastidio, anzi, mi ha fatto venire la varicella, è vedere la "supponenza" con cui ti sei affacciato al blog.
Sembravi arrivato dal pianeta VERITA' a dispensare giudizi e critiche a chi in 90 post aveva tentato in tutti i modi di costruire un dialogo sulla religione, cercando di eliminare proprio il tipo di tonalità di cui tu hai abusato nl tuo primo post e non solo.
Siamo intelligenti, siamo sinceri l'uno con l'altro, hai avuto questo tono scandito dai tuoi: "Ti dice nulla?".
Purtroppo questo per me è un periodo di facili scontri, non sul blog ma nella vita, quindi mi riservo di scusarmi, anche se nelle premesse ero stato chiaro, della mia irriverenza nel momento in cui ammetterai il "piglio" da saccente con cui hai composto il tuo primo post.
Punto.
Non abbiamo niente da chiarire, questo è un blog, pensieri in libertà che non vanno presi sul personale. Come io infatti non ho fatto. Ho solo criticato il MODO di esporli.
Non ti reputo uno stupido e proprio per questo non mi incanti con i tuoi chiarimenti da persona che è stata ferita. Io ho solo cercato di farti assaporare la stessa acredine che tu hai infilato nel tuo primo post e quanto sia facile essere velenosi con poche parole e quanto sia altrettanto facile trovare fonti che screditino una qualsiasi verità data per certa.
Lo scambio di opinioni non è stato possibile poichè le tue tonalità come "entrante" su di un nuovo argomento hanno lasciato poco spazio alla discussione di livello 1, come la chiamo io. Siamo passati subito a defcom 4...prima della guerra.
Matteo
P.S. Non c'è niente da chiarire, sul blog non si litiga, al limite ci si scontra verbalmente su cose e temi che rimangono del blog. E non dire che ti ho infamato...ti ho solo risposto botta su botta alle tue provocazioni.
P.S. Purtroppo anche se non era la tua iniziale idea quella che le tue parole avesero una discutibile tonalità, il blog prevede un concetto che si chiama INTERPRETAZIONE...misterioso ed assolutamente ingrato.
Non possiamo farci niente, solo conviverci.
In barba a questo malefico Blog della discordia ;)
Informo i lettori che ho parlato con Matteo per telefono e ci siamo chiariti.
Sepellite le asce di guerra, abbiamo capito di aver interpretato male i nostri rispettivi messaggi.
Stop :)
Saluti
Enrico
Salve a tutti,
questo mio post serve a chiedere scusa al povero Enrico per la mia infelice interpretazione dei suoi primi post.
Perchè?
Perchè ho male interpretato e non mi sono curato di chiedere a lui un chiarimento prima di attaccarlo senza remore in una lotta senza quartiere.
Incarognito da stress e difficoltà ho cercato maliziosamente il "cattivo" dove mi è stato detto con certezza che non c'era.
Dopo due chiacchire al telefono mi sono scusato con il diretto interessato e mi sono reso realmente conto della pericolosità di questo blog.
Ma parecchio pericoloso...
Adesso vado a darmi due frustate con il cilicio da buon cattolico praticante, poi mi confesso ed infine sono rigenerato per essere più merda di prima.
A parte gli scherzi sono contento che Enrico abbia dimostrato di aver più testa di me.
Un saluto a tutti.
Matteo
ALLA FACCIA DI QUEI DUE VOTI SUL SONDAGGIO DELL'INTERPRETAZIONE!!!!
FINALMENTE UNA PROVA TANGIBILE E NON DI PARTE!!!!
ANONIMI, SE VOLETE SFOGARVI C'E' ADESSO L'ANTRO DI CHTULHU, CLICCABILE A DESTRA!!!
WILLO
Posta un commento
<< Home