Condividi questa pagina.

Voi chiedete prove su prove della “versione ufficiale”, ma dove sono quelle della vostra versione? Dove sono i rottami di missile al Pentagono? Dove sono i testimoni che dicono di aver visto un missile anziché un aereo o confessano di aver piazzato per finta i resti dei passeggeri? Dove sono, per esempio, i detonatori e i cavi elettrici usati per comandare la demolizione delle Torri Gemelle, che sarebbero rimasti a centinaia nelle macerie?

    Per l'ennesima volta, non esiste nessuna "nostra versione". L'unica cosa su cui siamo tutti d'accordo è che la versione ufficiale è FALSA, e di prove di queste ne abbiamo a volontà, sono decisamente troppe per elencarle qui, anche considerando solo quelle di carattere fisico o ingegneristico.
    Se comunque insisti e vuoi rapidamente delle prove della falsità della versione ufficiale dei crolli delle Torri Gemelle, vai qui, qui, qui, qui, qui, qui e qui.
    Per il Pentagono, vai qui, qui, qui, qui, qui, qui e qui.
    Per il WTC-7, vai qui, qui, qui, qui, qui, qui e qui.
    Per UA-93, vai qui e qui.
    Queste sono le prove più importanti, una sorta di hit parade, ma non sono affatto le uniche.
    Ma tanto so già perfettamente che ti rifiuterai di affrontarle e di discuterle seriamente ripetendo la tua solita BUGIA: "le ho già debunkate mille volte, bla bla bla". Balle. Hai sempre finto di farlo.
    La tua richiesta di rottami del missile (o della bomba) che ha colpito il Pentagono è esilarante. Secondo te, di un missile di mezzo metro o di una bomba che esplode facendo un buco di circa 6-7 metri in un muro, che rottami possono rimanere?! E anche ammesso che ne siano rimasti, sarebbero così minimi che per occultarli basterebbe spingerli nel terreno con la scarpa. Questa tua domanda non ha senso, specialmente considerando che tu sei quello che afferma che un aereo da 100 tonnellate che non lascia quasi rottami è normalissimo. Quindi: per te è normale che un Boeing 757 quasi non lasci rottami, ma non è normale che non li lasci un semplice missile o una piccola bomba? Non essere ridicolo, è proprio il contrario! Usa un po' di buon senso: se devi discutere in malafede, fallo almeno in modo più furbo.
    I testimoni che negano di aver visto un Boeing 757 al Pentagono, e che invece dicono di aver visto qualcos'altro, sono proprio nella pagina che smonta i tuoi vaneggiamenti sull'attentato al Pentagono, come dovresti ben sapere, ormai, dato che le ho portate alla tua attenzione varie volte.
    La gente che avrebbe piazzato i resti dei passeggeri farebbe parte della già citata "piccola squadra speciale" addestrata proprio per compiere operazioni di questo tipo. Lo zoccolo duro dell'operazione. E' quindi naturale che nessuno si faccia avanti e confessi (perchè dovrebbe? cosa potrebbe guadagnarci, a parte un proiettile in fronte? sarebbe strano se lo facesse, non è strano che non lo faccia).
    I detonatori e i cavi elettrici usati per demolire le Torri Gemelle sono stati ovviamente polverizzati dalle esplosioni (è la dura vita di un detonatore: sei il primo a saltare in aria, siccome sei attaccato all'esplosivo). Qualunque possibile rimasuglio è stato poi portato via insieme alle macerie, che guarda caso sono state spostate a tempo di record, senza nemmeno analizzarle come si deve (cosa che, come sai benissimo, è uno dei motivi principali che hanno spinto la gente a dubitare della versione ufficiale, perchè da questo appare evidente che il governo americano non volesse affatto indagare nella questione, ma anzi volesse fare la cosa opposta: insabbiarla).
    In compenso, nelle poche macerie delle Torri e del WTC-7 che sono rimaste a ground zero, hanno trovato, nelle fondamenta, delle pozze di acciaio ancora fuso dopo settimane dai crolli, e i già ampiamente citati residui di nano-themite (odio ripetermi, ma a quanto pare ce ne vuole prima che qualcosa ti entri in testa). E' già qualcosa, non ti pare?
    Direi che ce n'è più che abbastanza per giustificare dieci nuove indagini indipendenti, non solo una. Eppure, il governo USA non ci pensa nemmeno.
    Strano.
    Un'ultima precisazione, piuttosto importante: sono quelli che affermano che le cose sono andate come dice la versione ufficiale a fare un'affermazione positiva, e spetta quindi SOLO A LORO l'onere di fornire le prove che le cose sono davvero andate come dicono. Cosa che non hanno ancora fatto (chiariamo: parlo di prove VERE e non delle sciocchezze smontabili in due minuti da chiunque che ci hanno propinato finora). Non spetta a noi, che ci limitiamo a dire che le cose non sono andate come dicono loro (facendo quindi un'affermazione negativa), fornire prove di come sono andate davvero. Non ce n'è alcun bisogno: finchè un'affermazione positiva ("le cose sono andate così e colà") non viene supportata da prove solide e inconfutabili, quell'affermazione secondo logica deve essere considerata falsa. Non può proprio essere presa per buona sulla fiducia, perchè un tale modo di ragionare condurrebbe ad ammettere l'esistenza di cose inesistenti e di fatti mai successi. Ci vogliono per forza delle prove valide. Quindi a noi basta smentire le false prove portate a sostegno della versione ufficiale, e dimostrare che non sono valide, ed ecco che il nostro lavoro l'abbiamo finito.
    Questa è logica elementare, non l'ho inventata io. Capisco che ti risulti astrusa, ma se vuoi discutere di queste cose devi fare uno sforzo, altrimenti significa che non sei all'altezza.


8
8) In otto anni, non avete prodotto neanche una prova schiacciante e non siete neppure riusciti a formulare una teoria alternativa unificata e coerente: perché dovremmo ascoltarvi ancora?

    Ti sarei grato se la smettessi di MENTIRE cercando di far passare delle tue opinioni come fatti assodati da cui partire per formulare domande. Non è vero che non abbiamo fornito prove schiaccianti. Le maggiori prove della falsità della versione ufficiale raccolte in questi anni di ricerca te le ho elencate nella precedente risposta. Dato che sono per la maggior parte di carattere scientifico (matematico, fisico, ingegneristico), direi che "schiaccianti" è proprio l'aggettivo che si addice loro di più. E direi anche che in questi anni di discussioni non hai fatto altro che dribblarle abilmente e girare loro intorno senza mai affrontarle in modo diretto (chissà perchè).
    A parte questo, ti ripeto che non sta a noi dire come sono andate davvero le cose o inventarci una nostra teoria unificata: noi siamo critici della versione ufficiale ("complottista" è un termine stupido e intenzionalmente dispregiativo che ti sei inventato per etichettarci, quindi vorrai scusarmi se lo rifiuto), per cui dobbiamo solo dimostrare la falsità di quella versione. Cosa che abbiamo fatto da tempo oltre ogni ragionevole dubbio. Il nostro compito finisce qui. Ora sta a tutti voi con gli occhi ancora foderati di prosciutto prendere atto delle prove che abbiamo trovato e cominciare a ragionare. Prima o poi dovrete smetterla di ignorarle fingendo di smentirle.


9
9) Se lo scopo dell’11/9 era fornire una giustificazione per l’intervento in Iraq e Afghanistan, perché gli organizzatori del complotto avrebbero attribuito a tutti i 19 dirottatori identità di paesi amici, come l’Arabia Saudita, l’Egitto, il Libano e gli Emirati Arabi?
Perché non inventarsi che erano iracheni, siriani o iraniani? Perché non dare loro legami espliciti a gruppi terroristici come quello di Abu Nidal, Hezbollah, Fatah, Hamas? Non vorrete farci credere che i servizi segreti USA dovessero dare in subappalto ai sauditi la falsificazione dei passaporti dei dirottatori e non fossero capaci di fabbricarne diciannove iracheni, afghani o siriani.

    Perchè lo scopo non era solo fornire un pretesto per invadere Iraq o Afghanistan, era più ampio. Lo scopo dell'11 settembre era di fornire agli Stati Uniti un lasciapassare invincibile e incontestabile per invadere, bombardare e depredare qualunque paese favorisca o sia anche solo sospettato (precisazione molto importante) di favorire il terrorismo islamico. Non solo l'Iraq o l'Afghanistan, ma qualunque paese. Il fattore comune dei terroristi perciò non doveva essere la nazionalità, ma il fatto che fossero tutti fanatici islamici terroristi. Poi avrebbero anche potuto essere africani o indiani, non avrebbe cambiato nulla (anche perchè, chi ci avrebbe fatto caso? Quante persone oggi sanno che i terroristi erano sauditi, libanesi o egiziani, e non iraqeni o afghani, secondo te? Una su mille?).
    E infatti ha funzionato alla perfezione anche dando ai 19 terroristi nazionalità diverse da quella iraqena o afghana.
    Se i dirottatori fossero stati tutti afghani, invece, una volta attaccato e sconfitto l'Afghanistan la gente avrebbe potuto pensare: "Bene, giustizia è fatta. Degli afghani ci hanno colpito e degli afghani sono stati colpiti di rimando. Ora possiamo smetterla con la guerra e tornare in pace." Ma gli organizzatori dell'11 settembre non volevano rischiare che la volontà popolare potesse cambiare e ostacolarli (come accadde nella guerra del Vietnam). Volevano avere carta bianca e mano libera da lì in avanti per un tempo indefinito. Contro qualunque paese e contro quanti paesi avessero voluto. Ecco perchè si sono scelti un nemico fumoso, indefinito e non precisamente localizzato come il "terrorismo islamico": per poter attaccare legittimamente ovunque volessero. Ed ecco perchè hanno dato la colpa ad una fantomatica e nebulosa organizzazione chiamata "AlQaeda", priva di una localizzazione e di una struttura chiara, che avrebbe "cellule terroristiche" sparse ovunque, in tutto il mondo, e non hanno incolpato invece un gruppo terroristico più ristretto e localizzabile.
    Sono stati furbi, altroché.


10
10) Se dite che i dirottatori indicati dalle indagini dell'FBI sono ancora vivi e che addirittura sapete dove si trovano, perché non chiedete loro di mandarvi una semplicissima videocassetta in cui si presentano mostrando il giornale di oggi?
Se ci riescono bin Laden e Al-Zawahiri senza farsi prendere, non si capisce perché a voi servano “due o tre milioni di euro in più”, come dice Giulietto Chiesa, per farvi mandare una cassettina e ottenere così quella che sarebbe la prova schiacciante che avete ragione.

    Al di là del fatto che è una tua opinione che bin Laden e Al-Zawahiri siano davvero in fuga e stiano veramente cercando di non farsi prendere (io francamente ho seri dubbi in proposito, ma non cambiamo discorso), è stato Giulietto Chiesa ad affermare che sa con precisione dove si trovano i falsi dirottatori ancora vivi, e io di questo personaggio sono sempre stato piuttosto diffidente perchè si è dimostrato più volte poco preparato sulla questione e mi dà la forte impressione che voglia solo cavalcare l'onda dell'11 settembre per acquistare notorietà. Comunque, nell'intervista di cui parli Chiesa dice che i dirottatori "non si sono fatti trovare, pur sapendo noi dov’erano. Siamo andati sulle tracce di coloro che li avevano rintracciati e intervistati, ma nessuno di loro è mai stato più rintracciato. Non so neanche dove siano e cosa stiano facendo. Non ci siamo riusciti, avessimo avuto più soldi saremmo andati e continuato l’indagine. Non è escluso che adesso tenteremo di rifarlo, avessimo avuto due o tre milioni di euro in più per fare il film, avremmo svolto altre indagini." Hai già avuto la tua risposta sul perchè nessuno gli ha chiesto di mandarci videocassette, quindi: non si riescono a trovare.
    A parte questo, sembri sempre trascurare (intenzionalmente?) il fatto che quelli che criticano la versione ufficiale non fanno parte di una setta, non hanno un capo, né un'organizzazione unitaria e formale, né un portavoce ufficiale che rappresenti tutti. L'unica cosa che abbiamo tutti in comune è un cervello che funziona. Il che significa che ognuno può parlare solo per sé stesso, e, per quanto mi riguarda, io chiederei molto volentieri a queste persone di mandarmi anche cento videocassette e perfino di venire qui in Italia a farsi vedere, ma il problema è che non ho la più pallida idea di dove si trovino, né di come rintracciarli. Al massimo è possibile trovare su internet le città in cui erano nel 2001, ma niente di più preciso. Non ho modo di rintracciarli, e credo proprio che questo valga anche per tutti gli altri singoli ricercatori indipendenti che popolano la rete. A noi nessuno ci paga un centesimo, attivissimo.
    Ciò detto, resta comunque il fatto che le testimonianze che parlano di individui con nome, cognome, faccia, titoli di studio, lavoro e biografia identici ai presunti terroristi suicidi dell'11 settembre, che sono ancora vivi e in salute, sono troppe e troppo clamorose per poter essere ignorate solo con il pretesto che ora non sappiamo più come rintracciare questi individui, anche se sicuramente ti piacerebbe.
    Il solo fatto che davanti a tutti questi pesanti indizi tu sia capace di fare finta di niente e di ignorarli senza nemmeno approfondire la questione (ancora vai ripetendo che si tratta di omonimia anche se hanno facce, lavori, qualifiche e biografie identiche, pensa un po' a che punto sei rimasto), rivela chiaramente la tua malafede: a te non interessa affatto capire cos'è successo davvero. That much is clear.


11
11) Se i mandanti di questo complotto sono così spietati da aver massacrato migliaia di persone, addirittura di propri concittadini, e da indurre al silenzio in tutto il mondo vigili del fuoco, ingegneri strutturisti, architetti, controllori di volo e piloti, perché i complottisti sono ancora vivi e liberi di parlare in TV, nella stampa e su Internet nonostante minaccino di rivelare tutti i dettagli dell’orrendo crimine?
Non rispondete dicendo che i complottisti sono troppo in vista nei media per essere eliminati senza destare sospetti: chi si è avvicinato davvero a verità scottanti, come Anna Politkovskaya, è stato ucciso infischiandosene dei sospetti. Sarebbe banale eliminare i complottisti prima che si mettano in vista oppure organizzare un incidente d’auto. Eppure ai complottisti dell'11 settembre non succede: spiegate perché.

    Continui ad usare il trucchetto del far passare tue congetture per dati di fatto: non è vero che hanno ridotto al silenzio in tutto il mondo vigili del fuoco, ingegneri, architetti, controllori di volo e piloti. Anzi, sono tutti piuttosto loquaci. Basta farsi un giretto su internet per rendersene conto. Come mai tu invece sembri non saperlo, anche se ti è stato ripetuto da più persone un sacco di volte? Lasciamo perdere, è così evidente che sei in malafede che è inutile anche sottolinearlo.
    Passiamo oltre. Tu insinui che, siccome chi critica la versione ufficiale sull'11 settembre resta vivo e non viene ammazzato dal governo americano, allora significa che non dice nulla di vero, e dici che chi invece indaga su qualcosa di veramente scomodo viene ucciso senza tanti complimenti, come è successo ad Anna Politkovskaya.
    Bene.
    Non ti ha mai sfiorato il sospetto che uccidere qualcuno di scomodo sia un'arma a doppio taglio, da usare con estrema cautela a seconda dei casi? Mi spiego meglio: se si uccide qualcuno che ormai ha già detto esplicitamente o ha addirittura scritto su internet quello che aveva da dire di scomodo, l'unica cosa che si ottiene è di peggiorare la situazione, perchè in questo modo gli si fornisce credibilità. La gente tende a notare l'assassinio di qualcuno che ha affermato cose esplosive e sconcertanti, e tende a ipotizzare che sia stato ucciso proprio perchè quello che ha detto era vero. Quindi va a rivedere che cosa aveva detto di tanto grave da farlo finire ammazzato, e si convince che sia tutto vero. Il che significa che l'assassino si è dato una bella zappa sui piedi, come il Vaticano quando ha ordinato ai credenti di non leggere il Codice da Vinci (consiglio peraltro sensato vista la qualità del libro). Lasciandolo vivo invece si può sempre contare su gente come te che, fregandosene altamente dell'impressionante mole di prove e fatti raccolti, insinua che "siccome sei ancora vivo allora vuol dire che non dici niente di vero". Se uno ha già parlato, quindi, come nel caso di noi critici alla versione ufficiale del 9/11, è sconveniente ucciderlo.
    Il caso di Anna Politkovskaya che citi (a sproposito, tanto per cambiare), è invece del tutto diverso: lei stava indagando su qualcosa di evidentemente molto scottante, ma il fatto è che non aveva ancora detto cosa aveva scoperto! Si era ancora in tempo per fermarla e impedire che rivelasse qualcosa di scottante. Quindi uccidere lei era una mossa sensata (e infatti è stato fatto piuttosto rapidamente, e noi ora non sappiamo cosa avesse scoperto di tanto grave nella sua ultima indagine da farla uccidere: successo perfetto per gli assassini).
    Sono due casi del tutto diversi, capisci?
    A parte questo, la tua affermazione che "sarebbe banale eliminare i complottisti prima che si mettano in vista" contiene tre errori:
    1- Non esistono i complottisti, sono solo un parto della tua mente in malafede. I tuoi avversari sono semplicemente persone scettiche che ragionano con la propria testa. Non siamo mica una setta.
    2- Non capisci che non è possibile eliminare qualcuno prima che si dimostri pericoloso? Prima che si dimostri pericoloso tu non hai motivo di eliminarlo. Perchè dovresti? Non ha ancora fatto o detto nulla!
    3- Eliminare ogni persona che critica la versione ufficiale su internet o che ha un sito, un forum o un blog che la critica è IMPOSSIBILE per chiunque, governo o no, per il semplice motivo che siamo troppi.
    Hai una vaga idea di quante persone criticano la v.u. del 9/11, solo in America? Hai mai visto le loro manifestazioni, con centinaia di migliaia di persone per strada che urlano di volere la verità sull'11 settembre, con cartelloni, striscioni e bandiere (cerca le foto su Google)? E sai quante altre persone così ci sono in tutto il mondo? Guarda solo quante associazioni che contestano la versione ufficiale esistono! Credi davvero che il governo USA possa inscenare qualche centinaio di migliaia o qualche milione di finti-incidenti in tutto il mondo? Ma come? Prima non credevi nemmeno che potesse demolire tre grattacieli sul proprio territorio, nemmeno impegnandosi, e ora credi che sia capace di rintracciare ed eliminare centinaia di migliaia o milioni di persone sparse per tutto il mondo facendo sembrare ogni singola morte un incidente?! Non ti pare di contraddirti un tantino?
    A parte questo, pensi che se quelli che criticano la versione ufficiale cominciassero a morire, anche solo quelli più in vista, la gente non lo noterebbe? Quanti "incidenti" possono capitare per pura coincidenza a dei noti ricercatori sull'11 settembre, prima che la gente se ne accorga e capisca che sono stati ammazzati perchè quello che dicevano era vero? E colpire i ricercatori non noti sarebbe ancora peggio: innanzitutto sarebbe inutile, perchè i ricercatori noti continuerebbero a diffondere le loro informazioni senza nemmeno accorgersene, e poi sarebbe più difficile, perchè i critici sconosciuti sono ancora di più di quelli conosciuti e sono più difficili da trovare, dato che si tengono defilati senza mettersi in mostra.
    Lascia perdere, attivissimo. Eliminare chiunque non creda alla versione ufficiale sull'11 settembre è IMPOSSIBILE. Ci sono troppi ostacoli. Troppe difficoltà. Niente e nessuno può fare una cosa così assurda.
    Ancora una volta, il vero complottista fanatico e illogico ti dimostri tu... come con quella storia dei 19 pecorai che avrebbero sconfitto l'aviazione americana e si sarebbero schiantati sulle Torri Gemelle e sul Pentagono con manovre impossibili anche per il migliore dei piloti e senza aver mai nemmeno guidato davvero un aereo, ti ricordi? Ah ah, le risate che ci siamo fatti quella volta...


12
12) C’è qualcosa, qualche prova, che potrebbe mettere in dubbio la vostra tesi che l’11/9 fu un autoattentato?
Se rispondete “No”, avete appena dimostrato che la vostra non è un’indagine basata su prove e fatti, ma è una posizione preconcetta.

    Il tuo discorso non ha alcun senso logico. (Vedo che la logica proprio non sai cosa sia, eh?)
    Il fatto che attualmente non esista alcuna prova che escluda l'ipotesi dell'auto-attentato o che dimostri senza dubbio che la versione ufficiale è vera, è indiscutibile. Non esiste nulla del genere. L'auto-attentato è più che possibile e sarebbe perfino stato di facile esecuzione, per un governo, come ti ho già dimostrato nelle prime due risposte. Senza contare quanto sarebbe stato economicamente vantaggioso, e quindi una mossa tutt'altro che illogica o assurda da ipotizzare.
    Quanto alla versione ufficiale, se esistesse anche solo una prova inconfutabile della sua veridicità non saremmo qui a discuterne.
    Ma tutto questo non è la dimostrazione che la nostra posizione è preconcetta. Tutto l'opposto: è la dimostrazione che non esiste alcun motivo per credere, come fai tu, alla versione ufficiale senza metterla in discussione. Perchè dovremmo crederci se non esistono prove e in più è così piena di incongruenze? E perchè dovremmo escludere l'ipotesi dell'auto-attentato, se non c'è alcuna prova che la escluda e in più ci sono così tanti elementi che invece la suggeriscono con forza? Non ha senso. Hai malposto la domanda (cercando maldestramente di tirare in ballo il principio di falsificabilità di una teoria, mi pare).
    Non avresti dovuto chiedere: "C'è qualcosa che potrebbe mettere in dubbio la tesi dell'autoattentato", ma: "Potrebbe esistere, in teoria, qualcosa che potrebbe mettere in dubbio la tesi dell'autoattentato?". In quel caso sì che un categorico "No!" come risposta significherebbe che si sta ragionando per preconcetti.
    La differenza è sottile, ma c'è.
    Infatti, anche se non esiste niente, al momento, che escluda l'ipotesi dell'autoattentato, potrebbe esistere, in teoria, una prova che la escluda e che contemporaneamente confermi la versione ufficiale. Basterebbe che ci venisse fornita un'analisi ingegneristica, completa di calcoli verificabili da chiunque, che spiegasse dettagliatamente, e soprattutto senza contraddire le leggi della fisica, com'è possibile che i crolli delle Torri Gemelle e del WTC-7 siano avvenuti spontaneamente con tempi, modalità e caratteristiche del tutto incompatibili con un crollo spontaneo e spiegabili esclusivamente ammettendo che sia avvenuta una demolizione controllata (e questo non lo dico io, lo dicono centinaia di ingegneri).
    Se qualcuno ci fornisse un'analisi simile, completa, precisa, dettagliata, coerente, con calcoli verificabili da chiunque in qualsiasi momento, e che non fosse smentibile con qualunque libro di fisica del liceo e non venisse smontata da vari esperti dopo due ore, anziché le solite mezze-spiegazioni che fanno acqua da tutte le parti, che si contraddicono fra di loro, che per stare in piedi devono ignorare la fisica e la matematica, che vengono cambiate ogni due mesi man mano che ne vengono alla luce le incongruenze, che sono prive di qualunque parvenza di scientificità e che vengono regolarmente smontate pezzo per pezzo nel giro di poche ore da innumerevoli ingegneri e/o fisici professionisti, allora sì che la versione ufficiale dei crolli del WTC sarebbe sostenuta da prove autentiche. (Chissà come sarebbe, un mondo simile...)
    Lo stesso dicasi per un'analisi che potesse spiegare nello stesso modo (con coerenza scientifica, dettagli e calcoli verificabili da chiunque) tutte le assurdità dello schianto al Pentagono (aereo vaporizzato, un solo buco di 6-7 metri nel muro, niente resti di ali, coda, fusoliera o motori sul prato, niente buchi causati dai motori nel muro, bobine di cavi davanti al buco ancora in piedi, ecc. ecc.). Allora la versione ufficiale sullo schianto al Pentagono sarebbe finalmente verificata.
    Poi bisognerebbe fare altrettanto con tutti gli altri punti oscuri della versione ufficiale dell'11 settembre, naturalmente, per confermarla completamente.
    Insomma, se qualcuno potesse dimostrarci, usando le leggi fisiche e matematiche del nostro mondo, che le impossibilità scientifiche della versione ufficiale in realtà sono tutte più che sensate e normali, allora cambieremmo idea. Noi critici della versione ufficiale non la critichiamo per partito preso, perchè ci diverte o perchè ci guadagnamo qualcosa. La critichiamo perchè ne abbiamo motivo. Perché l'attuale versione ufficiale dell'11 settembre contraddice le leggi scientifiche del nostro universo (oltre che il buonsenso) troppo gravemente per poter essere presa per buona solo perchè così ci è stato detto.
    Semplice.
    Il che significa che, se avessimo anche un solo motivo (un motivo valido) per smettere di criticarla e per accettarla come vera, lo faremmo! (Incredibile ma vero.)
    Stiamo aspettando da otto anni, ma finora nessuno è stato in grado di darci nulla di nemmeno lontanamente sufficiente a spiegare ogni contraddizione o incongruenza della versione ufficiale.
    Aspettiamo.
    (So che questa tua domanda aveva il vero scopo di farci dichiarare che cosa ci farebbe cambiare idea, in modo che dopo tu potessi tirarlo fuori dal cilindro e dire: "Ecco qui quello che volevate! Ora ammettete di avere torto come promesso!", ma mi sa che stavolta hai toppato: non credo proprio che, con le leggi fisiche che abbiamo in questo universo, il modo in cui sono crollati le Torri Gemelle e il WTC-7 siano spiegabili in altro modo che con la demolizione controllata. Né che i danni al Pentagono, la misteriosa scomparsa del 757 che lo avrebbe colpito, lo svanimento di UA-93 e tutte le altre assurdità siano spiegabili in altro modo che con la spudorata menzogna di stato. Peccato, ci hai provato. Non prendertela. Non è la prima volta che fallisci miseramente, dopotutto.)



    Come, già finite le domande che avrebbero dovuto zittirci una volta per tutte e farci implorare pietà riversi al suolo?
    Uff, ho capito, va': era solo un altro dei tuoi tentativi di dare l'impressione ai lettori meno informati di poter smentire "quei matti dei complottisti" in due minuti.
    (Ma se davvero puoi farlo, allora perché non rispondi alle nostre 12 DOMANDE AI SOSTENITORI DELLA VERSIONE UFFICIALE e non chiudi questa faccenda una volta per tutte? Te lo stiamo chiedendo da mesi. Perché continui a ignorarci?)

    Più che domande, a dire la verità, le tue sembrano affermazioni ingannevoli, bugie e insinuazioni travestite da domande appositamente per ingannare tutti coloro che non hanno una conoscenza abbastanza approfondita dell'argomento da smascherarle.

    Be', attivissimo, tutto sommato sei stato un intrattenimento piacevole, anche se come al solito un po' frustrante per come ti ostini a seguire una logica tutta tua e a scordarti sempre le cose che non ti convengono.
    Alla prossima. (Non dubito che ne farai un'altra delle tue, prima o poi.)

    Nel frattempo, vediamoci un filmato che esamina la maggior parte dei trucchi e delle scorrettezze che usi nelle tue "indagini": La Demolizione Controllata di Paolo Attivissimo.





    P.S.

    Evidentemente non ne sai molto di questa faccenda, se non sai queste cose, e forse dovresti essere più prudente nello sputare sentenze come un padreterno.
    Forse dovresti farti un... com'è che ti piace dire? Un "bagno di umiltà"? Era così?

    Ora guarda e vergognati di te stesso per quello che ti sei permesso di scrivere:

    Questi secondo te sarebbero "complottisti che infangano la memoria dei morti di quel giorno", stando a quanto hai detto, solo perchè si rifiutano di credere ciecamente all'assurda versione ufficiale e si permettono di evidenziarne le incongruenze e di fare domande.

    Questi sono le vittime e i parenti delle vittime che tanto ipocritamente FINGI di difendere, con le tue melense e zuccherose frasucce con cui cerchi di spacciarti per integerrimo paladino della verità, quando invece sei solo uno di quegli indegni sciacalli della disinformazione che cercano di dare forza e credibilità alle bugie degli assassini che hanno ammazzato i figli, i mariti, le mogli, le sorelle, le figlie e i fratelli di queste persone, e che continuano ad ammazzare, di giorno in giorno, le migliaia di soccorritori che hanno avvelenato e intossicato di proposito, per poi insabbiare mediaticamente le loro morti.

    E tu insisti e insisti e insisti a giustificare i colpevoli di una cosa simile, anche contro ogni logica, ogni prova e ogni decenza.

    Tutto per tirare su qualche spicciolo in donazioni paypal. Per apparire in tv, guadagnare notorietà e spingere così la vendita dei tuoi libercoli che insegnano come mandare una e-mail, e dei tuoi ridicoli corsi per diventare "cacciabufale" (al modico prezzo di 600 euro).

    Per ottenere cose simili sei più che disposto a insultare i parenti delle vittime e i loro sforzi per capire cos'è successo veramente, con la tua ipocrita e arrogante retorica fintamente educata da paladino della giustizia.

    Ah, ma certo, quasi dimenticavo: loro sono solo poveri disgraziati troppo shockati dal dolore per poter ragionare lucidamente e che sarebbero disposti ad aggrapparsi a qualunque fantasticheria pur di incolpare qualcuno della loro tragedia, vero? In realtà non sono in possesso di nulla che possa mettere in dubbio la versione ufficiale e le loro domande sono del tutto prive di fondamento, vero? E' così che in passato hai spiegato (o meglio, hai evitato di spiegare) il loro scetticismo verso la versione ufficiale, le loro domande e le loro richieste di verità, giusto? Mi ricordo bene la tua posizione a riguardo?

    Certo. Come no.
    Queste sono persone che hanno scavato più a fondo di chiunque altro in questa faccenda, che hanno investigato e raccolto prove e indizi per anni, che più di chiunque altro sono motivate a scoprire cos'è successo realmente... ma secondo te, nonostante tutto, ne capiscono molto meno di te e dei tuoi compari, che scrivete i vostri ridicoli articoletti dopo cinque minuti di ricerche su google.

    Ti assicuro, se anche trovassi parole adeguate ad esprimere quanto mi fai schifo, non penso che lo crederesti possibile. Quasi non me ne capacito neanch'io.

    Visto il tuo INDEGNO modo di comportarti, se fossi vissuto nella Germania del '40 saresti stato uno dei più ferventi sostenitori delle teorie sulla disparità delle razze. Non avresti fatto altro che ripetere che, siccome tanti illustri luminari e il governo stesso sostenevano che fossero vere, allora dovevano esserlo per forza. Non ne ho il minimo dubbio, visto il tuo viscido e vomitevole comportamento, che preferisce ignorare logica e fatti quando contraddicono l'ideologia ufficiale.

    Dr. Jackal.