Salve, dott. Comoretto. Lei è un esempio dei rischi che si corrono "semplificando eccessivamente" non già "due ragionamenti strampalati in fila", che certo non bastano a fare una teoria, ma duecento pagine, dieci sezioni e una equazione cosmologica di un sito, che sarebbe errore gravissimo confondere con le innumerevoli fantasie dei soliti contestatori della scienza ufficiale. Se, per esempio, lei avesse letto nella sezione V il mio saggio "La gravità e le altre forze", si sarebbe dato da solo una risposta al problema delle cosiddette "cariche" uguali che manifesterebbero "comportamenti opposti" rispetto alla cometa iperbolica. Naturalmente non mi è possibile dare qui conto di tutto quell'articolo. Mi limito a puntualizzare che, in realtà, i comportamenti non sono "opposti" ma solo "diversi", per un piccolo dettaglio che lei, insieme con tutta la fisica ufficiale, ha il torto di trascurare nel confronto tra i due fenomeni, e cioè che due "cariche" uguali hanno massa uguale, mentre la cometa rispetto al Sole è un moscerino che vola intorno a un elefante. Tutto qui, ma non proprio tutto. La saluto cordialmente.

Renato Palmieri

 Abbiamo linkato all'inizio il saggio citato nell'ultima lettera, affinché il dott. Comoretto sia facilitato a leggerlo, per dare una migliore risposta a Fallen Angel del secondo liceo classico. Un grosso aiuto sul problema delle "cariche" gli sarebbe venuto anche dalla lettura della nostra polemica col sig. Loris Crudeli in Colloqui con i critici nella sezione VI del nostro sito.

Vogliamo tuttavia chiudere questo episodio in modo non polemico, dando atto al dott. Comoretto di avere sollecitamente ammesso il suo primo errore, abbozzando una qualche difesa sugli altri. Non è elegante pretendere una resa incondizionata, quando c'è la buona fede.

 

2. - L' "eresia" e l' "Inquisizione"

Primo episodio

Qual è la sorte di un accademico "eretico" che voglia contrapporsi a una "Inquisizione" accademica? La storia ce ne offre due esempi famosissimi, quasi contemporanei: quelli di Giordano Bruno e di Galileo. L'uno, professore di filosofia e astronomia, sfida fino alla morte sul rogo l'Inquisizione; l'altro, professore di matematica all'università di Pisa, accetta l'abiura, con la sola timida riserva di un sommesso "Eppur si muove".

Li riproponiamo al nostro amico professore Umberto Bartocci, matematico dell'università di Perugia, per il quale nutriamo una stima testimoniata in maniera indubbia dal favore con cui abbiamo presentato le sue iniziative nella sezione IX del sito, instaurando altresì con lui una bella corrispondenza in quella e in altre due sezioni: la VI e la XI, e collegando il nostro discorso al suo con un link nel frontespizio.

Lungi da noi, naturalmente, l'idea che l'accademico "eretico" Bartocci possa abiurare come Galileo o che debba farsi bruciare sul rogo come Giordano Bruno. Vogliamo tuttavia sottolineare ciò che il suo stesso caso dimostra: ossia, che con l' "Inquisizione" è non solo impossibile ma del tutto controindicato venire a patti, anche nella comune veste di accademici, allo scopo di ottenerne un qualche cenno di consenso. Teniamo a ricordare che "l'avevamo detto": leggere quanto risulta dalla corrispondenza ora citata.

Un nostro corrispondente ci informa:

8 marzo 2001

Oggetto: Articolo di Bartocci rifiutato.

Carissimo Renato,
se hai avuto modo di visitare il sito di Bartocci recentemente, avrai letto dell'articolo proposto all'Accademia Nazionale dei Lincei dal professore e respinto per la pubblicazione.
La storia è un po' lunga ma vale senz'altro la pena:
Se ho ben capito il referee ha inizialmente avanzato l'ipotesi di un errore nel calcolo; successivamente dopo la replica di Bartocci che ne evidenziava l'infondatezza, la motivazione del rifiuto si è spostata su binari più tradizionali.....

http://www.dipmat.unipg.it/~bartocci/LINCPOL.htm

 Un caro saluto

Antonello

Miei cari lettari, fate come noi: cliccate sull'indirizzo indicatoci dall'amico Antonello. Vi troverete un illuminante dossier, che vi preghiamo di stampare e di leggere integralmente, intitolato Un caso di "censura" scientifica da parte dell'Accademia Nazionale dei Lincei di oggi... E' una storia che corre dal settembre 1999 al settembre 2000 e riguarda il trattamento riservato dall' "Inquisizione" dei Lincei, anche nelle persone di amici dello stesso amareggiato professor Bartocci, alla sua richiesta di far pubblicare nei Rendiconti Lincei un lavoro dall'esplosivo titolo "Su una possibile falsificazione sperimentale della teoria della relatività ristretta".

Riportiamo qui la significativa premessa del dossier:

Quella che segue è la "storia" del tentativo di pubblicare il precedente lavoro sui Rendiconti dell'Accademia Nazionale dei Lincei - rivista a cui ero particolarmente affezionato per motivi che risulteranno noti tra breve - e del conseguente rifiuto (in qualche modo prevedibile, ma non con la procedura che si vedrà: speravo almeno in un dialogo scientifico più istruttivo).

In che modo interpretare l'accaduto? Una banale manifestazione di scarsa competenza e professionalità editoriale, o un vero e proprio caso di "censura scientifica", peraltro anche alquanto goffo? Il titolo mostra quale sia la mia sincera opinione: se l'articolo non avesse coinvolto la teoria della relatività, "santificata" da "decenni ... di fisica teorica e sperimentale", bensì un argomento di interesse del tutto marginale, avrebbe certamente conosciuto una sorte molto migliore, come mi è sempre capitato nel mio passato di professore universitario. Non che creda ovviamente a un "complotto" in atto, a "direttive" pervenute chissà da dove e da parte di chi, ma a un semplice spontaneo adeguamento allo "spirito dei tempi", una sorta di auto-censura che non ha bisogno di nessun intervento esterno. La consapevolezza dell'opportunità di certi comportamenti - nell'ambiente accademico, come in quello dei giudici, o dei giornalisti! - si "respira nell'aria", e forse questo è peggio che non subire un'esplicita interferenza che "non si può rifiutare". Del resto, viene fornito al lettore OGNI elemento di valutazione, sicché ciascuno potrà giudicare in coscienza da sé.

La presente divulgazione ha lo scopo non soltanto di fare della "storia minima", ma pure di dimostrare con inoppugnabili dati di fatto quali difficoltà si incontrino oggi a lavorare in taluni campi di ricerca (e non solo oggi, e qui da noi: un illustre collega mi informava tempo addietro che, intorno agli anni '50, era diffusa negli Stati Uniti, negli ambienti competenti, la convinzione che non si potesse fare carriera accademica nel campo della fisica se si scriveva qualcosa contro Einstein e la relatività), e illustrare uno dei motivi perché certe teorie "resistano" di conseguenza per decenni. Se gli studi in proposito vengono così "scoraggiati", in un ambiente dove viene molto apprezzata la "produttività", è ovvio che la maggior parte dei ricercatori rivolgerà la sua attenzione altrove - si potrebbe aggiungere che quello qui illustrato non è l'unico caso esemplare e documentabile di cui sono a conoscenza, essi potrebbero anzi essere oggetto di un interessante pamphlet sull'attuale "sociologia della scienza".

Più che di una brutta storia, direi che si tratta di una storia triste, sia per l'"etica scientifica" italiana, sia per motivi personali, dal momento che, come dicevo, mi aspettavo non tanto che il lavoro venisse accettato, quanto maggiore "cordialità' comunicativa", sia pure unicamente per "amicizia"...

Chi vorrà consultare la citata nostra corrispondenza col professor Bartocci, constaterà che avevamo espresso chiaramente il nostro dissenso metodico da lui su alcuni punti precisi. 

Primo: La relatività non merita nemmeno più delle contestazioni. E' una teoria priva di senso, assai prima e peggio che priva di alcun supporto di prove reali, nata in un momento di ottenebramento della ragione e sostenuta da una potente lobby, che ne ha scoperto la capacità di indurre uno stato di ipnosi nell'opinione profana, abbacinata con trucchi di carte spudoratamente false. 

Secondo: L' "Inquisizione " accademica merita come unico riguardo quello riservatole da Giordano Bruno, che le impresse in faccia lo schiaffo d'un rifiuto senza compromessi e un marchio di inappellabile condanna di fronte alla storia. Bisognerà una buona volta rendersi conto che quella di oggi è moralmente peggiore dell'antica, perché usa strumenti di potere enormemente più efficaci del rogo e blocca il progresso della conoscenza in tempi di rischiosissimo discrimine per l'intera umanità (vedi il prepotente abuso delle risorse vitali della Terra da parte dei paesi ricchi).

Terzo (un punto che attiene alla condizione frenante dello stesso professor Bartocci, che rimane pur sempre un "accademico"): E' curioso non accorgersi che, al di là di proposte sperimentali contestative su aspetti particolari della fisica moderna, esiste un solo sistema teoretico al mondo che ha costruito un universo fisico "totale" in contrapposto alla frammentazione infinita e inconcludente di quello descritto - per modo di dire - dalla cosmologia ufficiale. Noi abbiamo qui la tranquilla coscienza di affermare che tale sistema si chiama "unigravitazionale" e in ciò si distingue da qualsiasi altra teoria "eretica". Non sarà che a un "accademico" è negato dalla natura di avvertire che è arrivato il momento di un "mutamento di paradigma"? L'espressione è usata dal professor Bartocci nella sua ben motivata replica ai giudici di Salamanca, della quale citiamo l'amara conclusione: 

Un'eventuale "morale" di tutta questa storia? Einstein è assurto al ruolo di mito indiscutibile e intrasgredibile della nostra "cultura" scientifica (ma non soltanto!), e di fronte a "mostri sacri" di tale fatta gli "intellettuali" vengono comunemente colpiti da una sorta di impotentia ratiocinandi… (prendo il concetto a prestito dalla prefazione di un notevole libro di Giorgio Taboga, intitolato L'assassinio di Mozart, Akademos, 1997).

Secondo episodio

La seconda parte del caso riguardante i rapporti tra un accademico contestatore e la restante Accademia inquisitrice è rappresentata da una importante nota sempre del professore Umberto Bartocci intitolata Riflessioni sui fondamenti della matematica, ed oltre, che si trova al sito

http://www.dipmat.unipg.it/~bartocci/RIFL.html

Rivolgiamo, naturalmente, ai lettori lo stesso invito di prima: e cioè, di stampare e leggere tutta quanta la detta nota, che venne anch'essa rifiutata per la pubblicazione sul Bollettino dell'Unione Matematica Italiana. Si ripete nell'ambito matematico, più proprio al presentatore, l'infortunio incorsogli in quello della fisica. Riportiamo testualmente il poscritto dell'autore:

P.S. Questa nota era stata proposta per la pubblicazione al Bollettino dell'Unione Matematica Italiana, visto che le riflessioni in essa contenute erano particolarmente rivolte ai docenti di matematica di ogni ordine e grado, ma gli illuminati dirigenti della detta rivista la hanno laconicamente rifiutata. Questo episodio, ultimo tra tanti dei quali l'autore è al corrente, conferma purtroppo l'impressione che troppi membri della comunità scientifica si siano ormai trasformati in "dotti custodi dell'Ordine", cercando quindi di sfavorire la comunicazione delle informazioni e delle opinioni che possano modificare gli stati di equilibrio culturale che li hanno espressi. Spiega perfettamente il fenomeno l'osservazione di Benedetto Croce, secondo la quale:
 "La maggior parte dei professori hanno definitivamente corredato il loro cervello come una casa nella quale si conti di passare comodamente tutto il resto della vita; da ogni minimo accenno di dubbio vi diventano nemici velenosissimi, presi da una folle paura di dover ripensare il già pensato e doversi mettere al lavoro. Per salvare dalla morte le loro idee preferiscono consacrarsi, essi, alla morte dell'intelletto."

Fuori del caso stesso del rifiuto, vogliamo qui mettere in rilievo l'importanza intrinseca della nota: con essa giustamente il professor Bartocci intende sottrarre la matematica alle sabbie mobili delle geometrie non-euclidee, che ne hanno abolito la naturale costruzione intuitiva, distruggendone la logica e sancendo un arbitrio senza limiti anche nella lettura dei fenomeni fisici.

Ci permettiamo qui di scherzare, dicendo che, se Euclide avesse potuto immaginare il guasto immane che sarebbe nato dal suo quinto "postulato", si sarebbe sforzato di trovare qualche accorgimento utile a trasformarlo in "teorema". 

Riteniamo di fare cosa molto utile per chi ci legge riportare ampiamente la conclusione del lavoro, violando - per quel che possiamo - la "censura" dell'Unione Matematica Italiana.
 
 18 - Contro questa semplice e naturale descrizione dei fondamenti della matematica è stato sferrato intorno al 1870 un ben deciso attacco da parte della scuola di Berlino di Weierstrass, Cantor, Dedekind, etc. (aritmetizzazione dell'analisi). Si può fondatamente ritenere che le reali motivazioni di questa azione siano costituite più dall'esigenza di presentare una fondazione della matematica che faccia il meno possibile ricorso ad elementi antropocentrici, che non da particolari moventi interni allo sviluppo della matematica. Secondo il punto di vista che riporta tale particolare momento della storia di questa disciplina alla più generale tendenza deantropocentrizzante di tutta la scienza moderna (con qualche notevole eccezione, come nel caso di Cartesio), vale la pena di notare la probabile influenza sulle accennate teorizzazioni del successo del paradigma evoluzionista nelle scienze biologiche (si noti la "coincidenza" cronologica tra affermazione del darwinismo ed aritmetizzazione).
 
 19 - Elemento essenziale della propaganda a favore della nuova impostazione della matematica è l'esaltazione del preteso valore 'filosofico' delle cosiddette geometrie non-euclidee, avvenuta però con almeno trenta (significativi) anni di ritardo rispetto al momento della loro introduzione (scoperta). Un'altra fase decisiva di questa vicenda è il successo della teoria della relatività ristretta. La circostanza che attraverso questa teoria si pretenda di eliminare, attraverso considerazioni di natura sperimentale, il dualismo filosofico spazio-tempo sul quale si fonda la costruzione intuitiva della matematica, è manifestamente il motivo profondo dell'appoggio incondizionato e precoce del gruppo di Gottinga guidato da D. Hilbert ad A. Einstein.
 
 20 - Se non si vogliono introdurre anche nella storia della scienza attraverso il concetto di genio quegli elementi fiabeschi che la storia ordinaria immette con il concetto di eroe (Carlyle), sarà conveniente invece esaminare a fondo le ragioni extra-scientifiche (ideologiche, ma non soltanto) dell'affermazione di alcune teorie scientifiche (e non), quali gli appoggi di circoli influenti vuoi politici che economici (o di altro tipo), nell'ovvia constatazione che i gruppi dominanti sono quelli che riescono ad esprimere l'immagine del mondo vincente. Di fronte al fenomeno di una storia della scienza sempre più esclusivamente agiografica, val forse la pena di suggerire che la pratica di ogni tipo di storia dovrebbe esercitare piuttosto a saper valutare la possibile distanza tra chi ha vinto e chi aveva ragione (T. Tonietti).
 
 21 - Logicismo, formalismo, crisi dei fondamenti, etc., sono tutti riconducibili nell'illustrato contesto ad esiti naturali del tentativo di espungere la geometria euclidea dai fondamenti della matematica, ritenendola come un momento debole ed incerto del processo di fondazione. Questa si vuole al contrario rigorosa, ed il rigore le sarebbe garantito dall'uso massiccio di una logica astratta, astratta cioè da ogni connotazione caratteristica dell'essere umano. In effetti, il programma logicista e le aspirazioni espresse da Hilbert nel 1900 falliscono, ma l'insuccesso non sembra avere alcuna conseguenza sul programma di deantropocentrizzazione (salvo forse una più accentuata connotazione degli aspetti convenzionalistici delle teorie scientifiche), fino alle attuali difficili condizioni della scienza.
 
 22 - L'aspetto positivo dell'approccio formalista alla matematica consiste in realtà in qualcosa di ben diverso da un (non necessario) rivolgimento filosofico. A parte gli indubbi riflessi positivi 'tecnici' sul 'rigore' delle definizioni e delle dimostrazioni, e sulla comprensione di certe connessioni, esso può essere compreso nel punto di vista che qui si illustra come il suggerimento di una possibile estensione del dominio della matematica, che non si limita più allora a descrivere soltanto le leggi dell'intelletto, bensì tutti i possibili pensieri di una mente infinita (G. Takeuti). In altre parole, parafrasando Hegel, il divenire della matematica può essere interpretato come un passaggio dall'unico reale (razionale) ad ogni possibile razionale (ma non necessariamente reale). Si tenga presente però che quando si aggiunge un piano ad un edificio non è sempre indispensabile modificarne le fondamenta. In questo senso, sotto il profilo di una didattica a misura d'uomo, il concetto di struttura formale è piuttosto il punto di arrivo di un corretto itinerario matematico che non il punto di partenza.
 
 23 - A proposito dei rapporti tra scienza e libertà, invocata quest'ultima come un elemento determinante del successo dell'impostazione 'moderna' della scienza, si può far notare che l'affermazione di una delle due sembra al contrario sempre inversamente proporzionale alla presenza dell'altra. Ogni (autentico) successo della scienza rappresenta un (giusto) ritrarsi dello spazio della libertà, visto che la prima ha per sua caratteristica precipua proprio quella di stabilire quale tra tutte le possibili opzioni del razionale corrisponda alla realtà, eliminando tutte le libertà di pensiero in favore dell'unica verità che sia da essa determinata (e la cui accettazione diviene così necessaria).
 
 24 - L'unica libertà per l'essere umano consiste nella scelta dei principi primi della metafisica, sui quali si basa l'edificazione di quella antropologia filosofica che sarà poi alla radice di tutti i suoi ragionamenti e di tutte le sue decisioni. In quanto assolutamente incondizionata, e quindi sostanzialmente infalsificabile, tale scelta produrrà sistemi teorici tutti ugualmente rispettabili dal punto di vista gnoseologico (ma non necessariamente tali dal punto di vista etico). Questa resta l'unica vera possibile motivazione logica di ogni forma di tolleranza.