| |
Le banche
centrali e il controllo privato del denaro
|
Utilizzando le tecniche
di riserva frazionale bancaria, i Rothschild ed i loro alleati iniziarono,
sin dagli albori del 19mo secolo, a dominare le banche centrali in Gran
Bretagna, Stati Uniti e Francia.
|
Seconda parte di due
Estratto dal libro del video THE MONEY MASTERS: How International Bankers
Gained Control of America
Pubblicato e riveduto nel 1998 da Royalty Production Company PO Box 114,
Piedmont OK 73078, USA
www.themoneymasters.com
L’ASCESA DEI ROTHSCHILD
Francoforte, Germania. Nel 1743, cinquant’anni dopo che la Banca
d’Inghilterra aveva aperto i battenti, un orafo di nome Amschel Moses
Bauer inaugurò un conio di monete - un ufficio di contabilità - e
sull’entrata collocò un’insegna rappresentante un’aquila Romana su uno
scudo rosso; il negozio divenne noto come la ditta dello Scudo Rosso o, in
lingua tedesca, Rothschild. Quando il figlio Mayer Amschel Bauer ereditò
l’attività decise di cambiarsi il nome, assumendo per l’appunto quello di
Rothschild.
Mayer Rothschild imparò ben presto che prestare denaro a governi e
monarchi era assai più vantaggioso che farlo nei confronti di singoli
privati; non solo i prestiti erano di maggiore entità, ma venivano anche
assicurati dalle tasse delle varie nazioni.
Mayer Rothschild aveva cinque figli. Egli li addestrò tutti nelle segrete
tecniche di creazione e manipolazione di denaro e quindi li inviò nelle
principali capitali europee per aprire filiali della banca di famiglia. Le
sue volontà stabilirono che uno dei figli di ogni generazione avrebbe
diretto gli affari di famiglia; le donne erano escluse.
Il primogenito di Mayer, Amschel, rimase a Francoforte per occuparsi della
banca della città natale; il secondogenito, Salomon, fu spedito a Vienna;
il terzo figlio, Nathan, che era chiaramente il più abile, fu mandato a
Londra nel 1798, all’età di 21 anni, un secolo dopo la fondazione della
Banca d’Inghilterra; il quarto figlio, Karl, si recò a Napoli; il quinto
figlio, Jakob (James), andò a Parigi.
Nel 1785 Mayer trasferì l’intera famiglia in un’abitazione più grande, un
edificio a cinque piani condiviso con la famiglia Schiff; tale edificio
era conosciuto col nome di casa dello Scudo Verde. I Rothschild e gli
Schiff avrebbero avuto un ruolo di primaria importanza nella storia
finanziaria dell’Europa, degli Stati Uniti e del resto del mondo; il
nipote di Schiff si trasferì a New York ed aiutò a finanziare il colpo di
stato bolscevico del 1917 in Russia.
I Rothschild si misero in affari con i reali europei a Wilhelmshöhe, la
reggia dell’uomo più ricco della Germania - in effetti il monarca più
ricco di tutta l’Europa - il Principe Guglielmo di Hesse-Cassel.
All’inizio i Rothschild consigliavano Guglielmo soltanto in merito a
speculazioni relative a monete preziose. Tuttavia, quando Napoleone
costrinse il Principe Guglielmo all’esilio, quest’ultimo inviò a Londra a
Nathan Rothschild 550.000 sterline (che all’epoca erano una somma enorme,
equivalente a svariati milioni di dollari del giorno d’oggi) perché
fossero impiegate per acquistare titoli consolidati - obbligazioni o
titoli statali britannici - ma Rothschild utilizzò il denaro per i propri
affari; con Napoleone in giro, le opportunità di investimenti bellici
altamente remunerativi erano pressoché illimitate.
Guglielmo ritornò a Wilhelmshöhe qualche tempo prima della battaglia di
Waterloo del 1815; egli convocò i Rothschild e pretese la restituzione del
suo denaro. I Rothschild restituirono il denaro di Guglielmo, con l’otto
per cento di interesse che i titoli britannici gli avrebbero fruttato se
l’investimento fosse stato effettivamente fatto; i Rothschild, però,
tennero per sé gli ingenti profitti di guerra che avevano conseguito
utilizzando il denaro di Guglielmo - losca pratica in ogni secolo.
In parte con questi metodi, Nathan Rothschild riuscì a vantarsi, in
seguito, di aver aumentato, in 17 anni trascorsi in Gran Bretagna,
l’originale capitale di 20.000 sterline affidatogli dal padre di 2.500
volte, vale a dire fino a 50.000.000 sterline - una somma davvero
considerevole per quei tempi, comparabile al potere d’acquisto di miliardi
di dollari dei nostri giorni.
Agli inizi del 1817, il ministro del Tesoro Prussiano, nel corso di una
visita a Londra, scrisse che Nathan Rothschild aveva:
...una incredibile influenza su tutte le transazioni finanziarie qui a
Londra. Viene ampiamente affermato...che egli regola completamente il
tasso di cambio nella City. Il suo potere in quanto banchiere è enorme.
Nel 1818 il segretario del principe austriaco Metternich, scrivendo dei
Rothschild, affermava che:
...essi sono le persone più ricche d’Europa.
Le banche dei Rothschild, cooperando all’interno della famiglia e
utilizzando le tecniche di riserva frazionale bancaria, divennero
incredibilmente ricche. Verso la metà del 1800 essi dominavano tutto il
sistema bancario europeo ed erano sicuramente la famiglia più ricca del
mondo; una considerevole parte della dissoluta nobiltà europea era
fortemente indebitata con loro.
In virtù della loro presenza come banchieri in cinque nazioni, i
Rothschild erano in effetti autonomi, un’entità indipendente dai paesi nei
quali operavano. Se le direttive politiche di una nazione non favorivano
loro o i loro interessi, essi potevano semplicemente non concedere
ulteriori crediti in loco, oppure concederne a quelle nazioni o gruppi che
contrastavano tali direttive. Soltanto loro erano a conoscenza dei luoghi
in cui erano depositate le loro riserve d’oro e di altro genere, così da
essere protetti da confische, multe, pressioni o tassazioni governative,
rendendo così ogni revisione dei conti o indagine nazionale effettivamente
insensata; soltanto loro erano a conoscenza dell’abbondanza (o della
scarsità) delle proprie riserve frazionali, sparpagliate in cinque nazioni
- il che rappresentava un enorme vantaggio rispetto a semplici banche
nazionali impegnate a costituire una riserva frazionale.
Fu proprio il carattere internazionale delle banche dei Rothschild che
conferì loro dei vantaggi unici sulle banche nazionali e sui governi; e
questo fu esattamente ciò che i legislatori e i parlamenti nazionali
avrebbero dovuto proibire, cosa che però non fecero. Tale situazione
rimane inalterata per quanto riguarda le banche internazionali o
multinazionali proprie dei nostri tempi e costituisce la forza trainante
della globalizzazione - la spinta verso un governo mondiale.
I Rothschild concessero enormi prestiti per acquisire monopoli in svariate
industrie, garantendo in questo modo la capacità dei debitori di
restituire i prestiti alzando i prezzi senza paura della concorrenza,
incrementando al contempo il potere politico ed economico dei Rothschild.
Essi finanziarono Cecil Rhodes, consentendogli di instaurare un monopolio
sui terreni auriferi del Sudafrica e sui diamanti DeBeers; in America
finanziarono la monopolizzazione delle ferrovie.
La National City Bank di Cleveland, che nel corso delle udienze
congressuali è stata riconosciuta come una delle tre banche dei Rothschild
negli Stati Uniti, ha fornito a John D. Rockefeller il capitale per
iniziare la sua monopolizzazione nel settore della raffinazione del
petrolio, cosa che ha poi portato alla fondazione della Standard Oil.
Jacob Schiff, nato nella casa dello Scudo Verde dei Rothschild a
Francoforte e quindi loro agente principale negli Stati Uniti, consigliò
Rockefeller e architettò il famigerato accordo di rimborso che quest’ultimo
richiese segretamente ai petrolieri rivali che trasportavano per ferrovia.
Queste stesse ferrovie erano già state monopolizzate dal controllo dei
Rothschild tramite gli agenti ed alleati J. P. Morgan e Kuhn, Loeb &
Company (Schiff faceva parte del Consiglio) che, assieme, controllavano il
95% di tutta la percorrenza delle ferrovie statunitensi.
Nel 1850 si stimò che il capitale di James Rothschild, erede del ramo
francese della famiglia, ammontasse a 600 milioni di franchi francesi -
cioè 150 milioni in più di tutti gli altri banchieri di Francia messi
assieme. James era stato collocato a Parigi da Mayer Amschel nel 1812 con
un capitale di 200.000 dollari; all’epoca della sua morte, nel 1868,
cinquantasei anni più tardi, il suo reddito annuale ammontava a 40.000.000
di dollari. In quel periodo in America non vi era fortuna che eguagliasse
nemmeno il reddito di un solo anno di James.
Il poeta Heinrich Heine riferendosi a James Rothschild disse:
Il denaro è il dio dei nostri tempi, e Rothschild è il suo profeta.
James costruì la sua favolosa magione, chiamata Ferrières, 19 miglia a
nordest di Parigi. Guglielmo I, vedendola per la prima volta, esclamò:
I Re non possono permettersi una cosa del genere. Può appartenere solo ad
un Rothschild!
Un altro commentatore francese del 19mo secolo la mette in questi termini:
C’è un unico potere in Europa, ed è quello dei Rothschild.
Non vi è alcun indizio che il ruolo predominante dei Rothschild nella
finanza europea o mondiale sia mutato; al contrario, con l’aumentare della
loro ricchezza, essi hanno semplicemente incrementato la loro ‘passione
per l’anonimato’. I loro vasti possedimenti raramente ne riportano il
nome.
Lo scrittore Frederic Morton ha scritto che i Rothschild avevano:
...conquistato il mondo in modo più completo, più astuto e molto più
durevole di quanto non abbiano fatto in precedenza tutti i Cesari...
8. LA RIVOLUZIONE AMERICANA
Prendiamo ora in considerazione gli esiti prodotti dalla Banca
d’Inghilterra sull’economia britannica e vediamo come ciò, in seguito,
abbia rappresentato la causa principale della Rivoluzione Americana.
Verso la metà del 1700, l’Impero Britannico si stava avvicinando all’apice
del suo potere nel mondo. A partire dalla fondazione della propria banca
centrale di proprietà privata, la Gran Bretagna aveva combattuto quattro
guerre in Europa, il cui costo era stato elevato; per finanziare tali
guerre il parlamento inglese, invece di emettere la propria valuta senza
interessi, aveva contratto pesanti debiti con la banca.
Alla metà del 18mo secolo il debito del governo britannico ammontava a
140.000.000 di sterline – una somma sbalorditiva per quell’epoca. Di
conseguenza il governo, alfine di pagare gli interessi alla banca,
intraprese un programma di prelievo fiscale dalle proprie colonie in
America.
In America, però, la situazione era diversa. Il flagello di una banca
centrale di proprietà privata non vi era ancora arrivato, sebbene la Banca
d’Inghilterra dal 1694 esercitasse la sua rovinosa influenza sulle colonie
americane. Quattro anni prima, nel 1690, la colonia della Baia del
Massachusetts aveva stampato la propria valuta cartacea - primo caso in
America - seguita nel 1703 dalla South Carolina e quindi dalle altre
colonie.
In quel periodo l’America pre-rivoluzionaria era ancora relativamente
povera. Vi era una grave penuria di monete metalliche preziose da
utilizzare per l’acquisto di beni, così i primi coloni venivano costretti
in misura sempre maggiore a sperimentare la stampa della propria valuta
cartacea locale; alcuni fra questi esperimenti ebbero successo ed in
alcune colonie, come valuta di scambio, venne usato il tabacco.
Nel 1720, ad ogni Governatore Reale coloniale fu ordinato di limitare
l’emissione di valuta coloniale, tuttavia questo provvedimento venne
largamente disatteso. Nel 1742, il British Resumption Act stabiliva che le
tasse e i debiti di altro genere fossero corrisposti in oro; ciò provocò
una depressione nelle colonie e i ricchi pignorarono, corrispondendo un
decimo del loro valore reale, tutte le proprietà.
Benjamin Franklin fu un grande sostenitore della stampa della propria
valuta cartacea da parte delle colonie; egli, nel 1757, fu inviato a
Londra per rivendicare tale diritto e finì col rimanervi per i successivi
18 anni - quasi fino all’inizio della Rivoluzione Americana.
Nell’arco di questo periodo, un numero crescente di colonie americane
ignorò le prescrizioni del Parlamento e cominciò ad emettere la propria
valuta, chiamata ‘buono coloniale’; il tentativo fu coronato dal successo,
con notevoli eccezioni. Il buono coloniale rappresentava un affidabile
mezzo di scambio e, inoltre, aiutava a suscitare un sentimento di unità
fra le colonie. Ricordate che il buono coloniale era perlopiù valuta
cartacea, non gravata da debiti, stampata nel pubblico interesse e non
sostenuta realmente da riserve d’oro o d’argento; in altri termini, si
trattava di moneta a corso forzoso.
I funzionari della Banca d’Inghilterra chiesero a Franklin in che modo
potesse spiegare la ritrovata prosperità delle colonie ed egli, senza
esitazioni, rispose:
La questione è semplice. Nelle colonie noi emettiamo la nostra valuta, che
si chiama buono coloniale. La emettiamo in quantità appropriata rispetto
alla domanda commerciale e industriale per far sì che i prodotti passino
facilmente dal produttore al consumatore... In questo modo, creando per
noi stessi la nostra valuta, ne controlliamo il potere d’acquisto e non
dobbiamo pagare interessi a nessuno.
Questo per Franklin era semplicemente buonsenso, potete tuttavia
immaginare l’effetto che ebbe sulla Banca d’Inghilterra. L’America aveva
scoperto il segreto del denaro e il genio doveva tornarsene nella
bottiglia il prima possibile. Il risultato fu che il Parlamento approvò in
fretta e furia il Currency Act del 1764, provvedimento che vietava ai
funzionari delle colonie di emettere la propria valuta e ordinava loro di
pagare tutte le tasse a venire con monete d’oro o d’argento; in altri
termini costringeva le colonie ad adeguarsi agli standard in oro e
argento. Questo diede origine alla prima intensa fase della Prima Guerra
Bancaria in America - risoltasi con la sconfitta dei Cambiavalute - che
iniziò con la Dichiarazione di Indipendenza e si concluse col successivo
trattato di pace, il Trattato di Parigi del 1783.
Per coloro che ritengono che uno standard in oro sia la soluzione degli
attuali problemi monetari americani, consideriamo quello che accadde in
America dopo l’approvazione del Currency Act del 1764. Franklin, nella sua
autobiografia, scrisse:
Nel giro di un anno la situazione si era rovesciata al punto che l’era di
prosperità era terminata lasciando il posto alla depressione, in misura
tale che le strade delle Colonie traboccavano di disoccupati.
Franklin afferma che ciò costituì anche la causa principale della
Rivoluzione Americana; sempre dalla sua autobiografia:
Le Colonie avrebbero sopportato di buon grado la ridotta tassa sul tè ed
altre materie, se l’Inghilterra non avesse tolto alle Colonie stesse la
loro valuta, creando così disoccupazione e malcontento.
Nel 1774, il Parlamento approvò lo Stamp Act, il quale prescriveva
l’apposizione, su ogni atto commerciale, di un bollo che attestasse il
pagamento di una tassa in oro - cosa che ancora una volta minacciava la
valuta cartacea coloniale; meno di due settimane più tardi, il
Massachusetts Committee of Safety promulgò una risoluzione a favore
dell’emissione di ulteriore valuta coloniale e di riconoscimento della
valuta delle altre colonie.
Il 10 e il 22 giugno 1775, il Congresso delle Colonie decise l’emissione
di 2 milioni di dollari in valuta cartacea in base al credito e alla
fiducia delle “Colonie Unite”. Tale decisione disobbediva alla Banca
d’Inghilterra e al Parlamento e rappresentò un atto di sfida, il rifiuto
di accettare un sistema monetario ingiusto nei confronti degli abitanti
delle colonie.
Così gli attestati di credito (cioè la valuta cartacea) che gli storici
ignoranti o prevenuti hanno sminuito considerandoli strumenti di una
politica finanziaria incosciente, erano in effetti i principi della
Rivoluzione; anzi, erano più di questo: erano la Rivoluzione stessa.
- Alexander Del Mar, storico
Quando, il 19 aprile 1775, furono sparati i primi colpi a Concord e
Lexington, Massachusetts, le colonie erano state prosciugate dell’oro e
dell’argento dalla tassazione britannica; come risultato, il governo
continentale per finanziare la guerra non ebbe altra scelta se non quella
di stampare la propria valuta cartacea.
All’inizio della Rivoluzione la fornitura di denaro coloniale americano si
attestava intorno ai 12 milioni di dollari; alla fine della guerra
raggiunse quasi i 500 milioni. Questo fu in parte dovuto ad una massiccia
contraffazione britannica il cui esito fu di rendere la valuta
virtualmente senza valore; un paio di scarpe costava 5.000 dollari. Come
lamentava George Washington:
Un vagone carico di denaro riuscirà a fatica ad acquistare un vagone
carico di approvvigionamenti.
In precedenza il buono coloniale aveva funzionato in quanto veniva emessa
una quantità di valuta appena sufficiente a facilitare il commercio,
mentre la contraffazione era irrisoria. Oggi, coloro che sostengono una
valuta basata sulle riserve d’oro, indicano questo periodo della
Rivoluzione per dimostrare gli svantaggi di una moneta a corso forzoso.
Ricordate, comunque, che quella stessa valuta, in precedenza, aveva
funzionato così bene vent’anni prima in tempo di pace che la Banca
d’Inghilterra l’aveva fatta rendere illegale dal Parlamento e che, durante
la guerra, gli Inglesi cercarono deliberatamente di scalzarla
contraffacendola in Inghilterra e spedendola ‘a balle’ nelle colonie.
9. LA BANCA DEL NORD AMERICA
Verso la fine della Rivoluzione, il Congresso continentale, riunitosi
presso l’Indipendence Hall di Filadelfia, si trovò ad avere un bisogno
disperato di fondi. Nel 1781 essi permisero a Robert Morris, loro
Soprintendente Finanziario, di aprire una banca centrale di proprietà
privata, nella speranza che la cosa potesse essere di qualche utilità. Fra
parentesi Morris era un benestante il quale, commerciando in materiale
bellico durante la Rivoluzione, si era ulteriormente arricchito.
La nuova banca, la Bank of North America, ricalcava da vicino il modello
della Banca d’Inghilterra; ad essa venne consentita (o, piuttosto, non
venne proibita) la pratica della riserva frazionale bancaria, ovvero
poteva prestare denaro che non aveva e quindi applicare su di esso gli
interessi. Se io o voi facessimo una cosa del genere saremmo accusati di
frode - cioè di un crimine. A quell’epoca ben pochi compresero tale
pratica e, naturalmente, essa venne tenuta nascosta il più possibile al
pubblico e ai politici; per di più alla banca fu assegnato il monopolio di
emettere banconote, accettabili per il pagamento delle tasse.
Lo statuto della banca richiedeva la costituzione di un capitale iniziale
di 400.000 dollari versati da investitori privati. Quando però Morris si
rivelò incapace di trovare il denaro, egli utilizzò sfacciatamente la sua
influenza politica per ottenere che venisse depositato dell’oro nella sua
banca - oro che era stato prestato all’America dalla Francia. Egli prestò
a sé stesso e ai suoi amici questo denaro per reinvestirlo nelle azioni
della banca; la Seconda Guerra Bancaria Americana era iniziata.
Presto i pericoli diventarono evidenti. Il valore della valuta americana
continuò a precipitare e quattro anni più tardi, nel 1785, il documento di
concessione della banca non venne riconfermato, mettendo fine alla
minaccia dello strapotere della banca stessa; così la Seconda Guerra
Bancaria Americana si risolse velocemente in una sconfitta dei
Cambiavalute.
Il leader di questo efficace sforzo per affossare la banca fu un patriota
di nome William Findley, della Pennsylvania, che spiegò il problema nel
modo seguente:
Questa istituzione, non avendo altro principio che la cupidigia, non
cambierà mai i propri obiettivi...monopolizzare tutta la ricchezza, il
potere e l’influenza dello stato.
La plutocrazia, una volta attestatasi, avrebbe corrotto la legislatura in
modo che le leggi sarebbero state formulate a suo vantaggio e
l’amministrazione della giustizia avrebbe favorito i ricchi.
Gli uomini dietro alla Banca del Nord America - Alexander Hamilton, Robert
Morris ed il Presidente della Banca, Thomas Willing - non si diedero per
vinti. Solo sei anni più tardi Hamilton, all’epoca Ministro del Tesoro, ed
il suo mentore Morris, tramite il nuovo Congresso fondarono una nuova
banca centrale di proprietà privata, la Prima Banca degli Stati Uniti;
Thomas Willing, ancora una volta, ne rivestì il ruolo di Presidente. I
giocatori erano gli stessi, soltanto il nome della banca era cambiato.
10. L’ASSEMBLEA COSTITUENTE
Nel 1787 i leader coloniali si riunirono a Filadelfia per cambiare i
nefasti Articoli della Confederazione. Come abbiamo visto in precedenza,
sia Thomas Jefferson che James Madison erano fermamente contrari ad una
banca centrale di proprietà privata; avevano visto i problemi causati
dalla Banca d’Inghilterra e non volevano niente del genere. Come Jefferson
sostenne in seguito:
Se il popolo americano permetterà mai che banche private controllino
l’emissione della sua valuta, le banche e le corporazioni che prolificano
intorno ad esse, prima tramite l’inflazione e poi tramite la deflazione,
priveranno il popolo di tutte le sue proprietà fino al momento in cui i
figli si ritroveranno senza tetto nel continente conquistato dai padri.
Nel corso del dibattito sul futuro sistema monetario, un altro dei padri
fondatori, Gouvenor Morris, presiedeva il comitato che stese la bozza
finale della Costituzione; Morris conosceva bene le ragioni dei banchieri.
Insieme al suo vecchio capo, Robert Morris, Gouvenor Morris e Alexander
Hamilton erano quelli che avevano presentato il progetto originale della
Banca del Nord America al Congresso continentale tenutosi durante l’ultimo
anno della Rivoluzione.
Gouvenor Morris, in una lettera scritta a James Madison in data 2 luglio
1787, rivelava ciò che stava accadendo in realtà:
I ricchi lotteranno per affermare il proprio dominio e conquistare il
resto. Lo hanno sempre fatto e sempre lo faranno... Essi avranno qui gli
stessi effetti che altrove se noi, tramite il potere del governo, non li
circoscriveremo ai loro ambiti specifici.
Nonostante la defezione di Gouvenor Morris dai ranghi dei banchieri,
Hamilton, Robert Morris, Thomas Willing e i loro sostenitori europei non
avrebbero abbandonato i loro propositi; essi convinsero il grosso dei
delegati dell’Assemblea Costituente di non accordare al Congresso il
potere di emettere valuta cartacea. La maggior parte dei delegati era
ancora scossa dalla selvaggia inflazione della valuta cartacea
verificatasi nel corso della Rivoluzione ed essi avevano dimenticato come
aveva egregiamente funzionato il buono coloniale prima della guerra. La
Banca d’Inghilterra invece no; i Cambiavalute non potevano permettere che
l’America stampasse di nuovo la propria moneta.
Molti ritenevano che il Decimo Emendamento, il quale riservava dei poteri
agli stati che non erano ammessi dalla Costituzione al governo federale,
rendesse incostituzionale l’emissione di valuta cartacea da parte del
governo federale, in quanto il potere di emettere valuta cartacea nella
Costituzione non era specificatamente affidato al governo federale stesso.
La Costituzione a questo proposito non si pronuncia; essa, tuttavia,
proibiva in modo specifico ai singoli Stati di “emettere certificati di
credito” (valuta cartacea).
La maggior parte degli artefici intendeva il silenzio della Costituzione
nel senso di impedire al nuovo governo federale di avere il potere di
autorizzare la creazione di valuta cartacea; infatti, il Giornale
dell’Assemblea del 16 agosto recita così:
É stato proposto ed appoggiato di cancellare le parole ‘ed emettere
certificati di credito’ e la mozione...é passata con risposta affermativa.
Tuttavia Hamilton e i suoi amici banchieri videro questo silenzio come
l’opportunità di tenere il governo fuori dalla creazione della valuta
cartacea, che speravano di monopolizzare privatamente. Così sia i delegati
a favore che quelli contrari ai banchieri, con motivazioni opposte,
appoggiarono, con uno scarto di quattro a uno, la mozione per lasciare
fuori dalla Costituzione qualsiasi autorità del governo federale relativa
alla creazione di valuta cartacea. Questa ambiguità lasciò la porta aperta
ai Cambiavalute - proprio come essi avevano pianificato.
Naturalmente la carta moneta non rappresentava di per sé il problema
principale. Il problema più rilevante era il prestito di riserva
frazionale, poiché esso moltiplicava per molte volte qualsiasi inflazione
causata da una eccessiva emissione di valuta cartacea; questo, tuttavia,
non veniva compreso da molti, laddove le ricadute negative causate da una
smodata produzione di valuta invece lo erano.
Gli estensori, relativamente alla loro convinzione che proibire la valuta
cartacea fosse un buon fine da perseguire, furono ben consigliati. La
proibizione di tutta la valuta cartacea avrebbe fortemente limitato la
riserva frazionale bancaria allora praticata, poiché l’uso di assegni era
minimo e si può presumere che sarebbe stato proibito anch’esso. I prestiti
bancari però, creati come registri, non furono presi in considerazione e
quindi non vennero proibiti.
Nel momento in cui si verificò tale situazione, i governi statale e
federale furono largamente intesi come non autorizzati a creare denaro, al
contrario delle banche private - sostenendo che tale potere, non essendo
specificamente vietato, veniva riservato ai cittadini (incluse persone
giuridiche, quali banche società per azioni).
Il ragionamento opposto affermava che le corporazioni bancarie erano
strumenti o agenzie degli stati che le ospitavano e quindi doveva essere
loro negato di “emettere attestati di credito”, così come accadeva per gli
stati stessi. Tale ragionamento venne ignorato dai banchieri, i quali
proseguirono a emettere banconote basate sulle riserve frazionali, e perse
tutta la sua forza una volta che la Corte Suprema degli Stati Uniti
stabilì che anche il governo federale avrebbe potuto concedere uno statuto
ad una banca abilitata ad emettere valuta. Alla fine solo agli stati venne
proibito di emettere valuta, cosa che invece non fu negata né alle banche
private né ai Comuni (come accadde in circa 400 città durante la Grande
Depressione).
Un altro errore che spesso non viene compreso riguarda l’autorità concessa
al governo federale di “coniare monete” e di “regolamentarne il valore”.
Regolamentare il valore della moneta (vale a dire il suo potere d’acquisto
o valore relativo ad altri parametri o beni) non ha niente a che fare con
la qualità o il contenuto (cioè un tot di parti di rame o di oro etc.)
bensì con la sua quantità - la riserva di denaro; è la quantità a
determinarne il valore ed il Congresso non ha mai legiferato sulla
quantità totale di denaro negli Stati Uniti.
Una legislazione su una fornitura generale di denaro (compresi assegni,
valuta e tutti i depositi bancari) in effetti regolamenterebbe il valore
(potere d’acquisto) di ogni dollaro e quindi una legislazione relativa al
tasso di crescita della riserva monetaria ne determinerebbe il valore
futuro. Il Congresso non ha mai legiferato in nessuno di questi due
ambiti, sebbene disponga chiaramente dell’autorità costituzionale per
farlo; esso ha rimesso questa funzione alla Federal Reserve e alle 10.000
e più banche che creano le nostre riserve monetarie.
11. LA PRIMA BANCA DEGLI STATI UNITI
Nel 1790, meno di tre anni dopo che la Costituzione era stata ratificata,
i Cambiavalute colpirono di nuovo. Il Ministro del Tesoro appena nominato,
Alexander Hamilton, propose al Congresso un progetto di legge che
prevedeva la fondazione di una nuova banca centrale di proprietà privata.
Stranamente era lo stesso anno in cui Mayer Rothschild dalla sua banca
ammiraglia di Francoforte fece la seguente dichiarazione:
Lasciate che io emetta e controlli il denaro di una nazione e non mi
interesserò di chi ne formula le leggi.
Alexander Hamilton era uno strumento dei banchieri internazionali; egli
voleva creare un’altra banca centrale privata, la Banca degli Stati Uniti,
e così fece; convinse Washington a firmare il progetto di legge,
nonostante le riserve dello stesso Washington e l’opposizione di Jefferson
e Madison.
Per convincere Washington, Hamilton accampò la motivazione dei “poteri
implicati”, da allora così spesso utilizzata per svuotare la Costituzione
del suo contenuto.
Jefferson predisse correttamente le disastrose conseguenze dovute
all’apertura di un tale vaso di Pandora, che avrebbe permesso ai giudici
di “implicare” qualsiasi cosa andasse loro a genio.
Risulta interessante il fatto che uno dei primi lavori di Hamilton dopo il
conseguimento, nel 1782, della laurea in giurisprudenza, fu quello di
consigliere di Robert Morris, capo della Banca del Nord America. In
effetti Hamilton, l’anno precedente, aveva scritto a Morris una lettera in
cui diceva:
Un debito nazionale, se non è eccessivo, sarà una benedizione nazionale.
Una “benedizione” per chi?
Nel 1791, dopo un anno di intenso dibattito, il Congresso approvò il
progetto di legge di Hamilton e gli conferì uno statuto ventennale; la
nuova banca si sarebbe chiamata First Bank of the United States (Prima
Banca degli Stati Uniti), o BUS; così iniziò la Terza Guerra Bancaria
Americana.
La sede centrale della Prima Banca degli Stati Uniti si trovava a
Filadelfia. La banca fu autorizzata a stampare denaro e a concedere
prestiti sulla base delle riserve frazionali, anche se l’ottanta per cento
delle sue azioni era di proprietà di azionisti privati; il restante 20%
sarebbe stato acquistato dal Governo degli Stati Uniti, ma la ragione non
era quella di dare al governo una parte nella faccenda: si trattava di
fornire il capitale iniziale dell’ottanta per cento agli altri possessori
.
Così come per la Banca del Nord America e la Banca d’Inghilterra prima di
allora, gli azionisti non pagarono mai l’ammontare complessivo delle loro
azioni; il Governo degli Stati Uniti corrispose i suoi iniziali 2.000.000
di dollari in contanti e poi la banca, tramite l’antica magia del prestito
sulla base delle riserve frazionali, concesse prestiti ai suoi investitori
statutari in modo che essi potessero disporre dei rimanenti 8.000.000 di
dollari di capitale necessari per questo investimento esente da rischi.
Come per la Banca d’Inghilterra, il nome della banca - la Banca degli
Stati Uniti - fu scelto deliberatamente per occultare il fatto che era
controllata da privati e, sempre come nel caso della Banca d’Inghilterra,
i nomi degli investitori non furono mai resi noti.
La banca fu presentata al Congresso come un mezzo per garantire stabilità
al sistema bancario e per eliminare l’inflazione. Cosa accadde? Nel corso
dei primi cinque anni di attività, il Governo degli Stati Uniti prese a
prestito dalla Prima Banca degli Stati Uniti 8,2 milioni di dollari; in
quel periodo i prezzi lievitarono del 72%.
Jefferson, nuovo Segretario di Stato, assistette a tale evento con
tristezza e frustrazione, incapace di fermarlo:
Vorrei che fosse possibile ottenere un singolo emendamento alla nostra
Costituzione, che impedisse al governo federale di prendere denaro in
prestito.
Il Presidente Adams denunciò l’emissione di banconote private come una
frode a scapito del pubblico e, in questa ottica, era sostenuto da tutta
l’opinione pubblica conservatrice del suo tempo. Perché continuare a dare
in appalto a banche private, in cambio di nulla, una prerogativa del
governo?
Milioni di americani oggi provano la stessa sensazione; essi osservano,
frustrati, mentre il governo federale porta il contribuente americano
nell’oblio - prendendo a prestito da ricchi e banche private quel denaro
che il governo ha l’autorità e il dovere di emettere da sé, senza
interessi.
Così, sebbene si chiamasse la Prima Banca degli Stati Uniti, non si
trattava del primo tentativo di fondare una banca centrale di proprietà
privata negli USA. Così come per le altre due, la Banca d’Inghilterra e la
Banca del Nord America, il governo fornì il capitale per avviare questa
banca privata e quindi i banchieri si prestarono l’un l’altro il denaro
per acquistare le rimanenti azioni della banca stessa.
Si trattò di una truffa, pura e semplice - ed essi non sarebbero stati in
grado di protrarla a lungo.
12. L’ASCESA AL POTERE DI NAPOLEONE IN FRANCIA
Ora dobbiamo ritornare in Europa per vedere come un singolo individuo fu
in grado di manipolare l’intera economia britannica ottenendo le prime
notizie della sconfitta finale di Napoleone.
Nel 1800 a Parigi la Banca di Francia era organizzata secondo schemi
simili a quelli della Banca d’Inghilterra. Napoleone, però, decise che la
Francia doveva liberarsi dei propri debiti; egli non si fidò mai della
Banca di Francia, anche quando collocò alcuni dei suoi parenti nel
consiglio direttivo.
Napoleone dichiarò che quando un governo dipende dai banchieri per
ottenere del denaro, i banchieri - e non i rappresentanti del governo -
detengono il controllo:
La mano che dà sta sopra quella che prende. Il denaro non ha patria; i
finanzieri non hanno né decenza né patriottismo: il loro unico scopo è il
guadagno.
Egli intuì chiaramente i pericoli ma non intravide le appropriate
contromisure o soluzioni.
Tornando in America, l’aiuto inatteso stava per giungere. Nel 1800 Thomas
Jefferson sconfisse di stretta misura John Adams nella corsa alla terza
presidenza degli Stati Uniti e, nel 1803, Jefferson e Napoleone avevano
stipulato un accordo, secondo il quale gli USA avrebbero pagato 3.000.000
di dollari in oro in cambio di un vasto territorio ad ovest del fiume
Mississippi; l’acquisto della Louisiana.
Con quei tre milioni di dollari in oro, Napoleone mise velocemente in
piedi un esercito e iniziò a scorrazzare in Europa, conquistando tutto ciò
che trovava sul suo cammino. Tuttavia l’Inghilterra e la Banca
d’Inghilterra si apprestarono in fretta ad opporglisi e finanziarono ogni
nazione sul suo cammino, raccogliendo gli enormi profitti di guerra; la
Prussia, l’Austria ed infine la Russia si indebitarono pesantemente nel
futile tentativo di fermare Napoleone.
Quattro anni più tardi, mentre il grosso dell’esercito francese si trovava
in Russia, il trentenne Nathan Rothschild - direttore dell’ufficio
londinese della propria famiglia - si incaricò personalmente di un ardito
piano per contrabbandare una spedizione assai necessaria di oro proprio
attraverso la Francia, il cui scopo era finanziare un attacco dalla Spagna
da parte del britannico Duca di Wellington.
Nathan in seguito nel corso di una cena con amici si vantò del fatto che
quello era il migliore affare che avesse mai fatto. Egli guadagnò denaro
per ogni fase della spedizione; non sapeva ancora che nel prossimo futuro
avrebbe fatto di meglio.
Gli attacchi di Wellington da sud ed altre sconfitte alla fine costrinsero
Napoleone ad abdicare; Luigi XVIII fu incoronato Re e Napoleone esiliato
nell’isola d’Elba, presumibilmente per sempre.
13. LA FINE DELLA PRIMA BANCA DEGLI STATI UNITI E LA GUERRA DEL 1812
Mentre Napoleone si trovava in esilio, temporaneamente sconfitto
dall’Inghilterra con l’aiuto finanziario dei Rothschild, anche l’America
stava cercando di liberarsi della propria banca centrale.
Nel 1811 fu presentato al Congresso un progetto di legge per rinnovare lo
statuto della Banca degli Stati Uniti; il dibattito divenne incandescente
ed entrambi i corpi legislativi della Pennsylvania e della Virginia
avanzarono delle mozioni che richiedevano al Congresso di porre fine alla
vita della banca.
Gli uffici stampa dell’epoca attaccarono apertamente la banca, definendola
“una grande truffa”, un “avvoltoio”, una “vipera” e un “cobra”; ah, se
avessimo di nuovo una stampa indipendente in America!
Un congressista di nome P. B. Porter attaccò la banca dal pavimento del
Congresso, avvertendo profeticamente che, se lo statuto della banca fosse
stato rinnovato, il Congresso “avrà allevato nel seno di questa
Costituzione una vipera che un giorno o l’altro colpirà al cuore le
libertà di questa nazione”.
Le prospettive per la banca non erano delle più rosee. Alcuni scrittori
hanno affermato che Nathan Rothschild avvertì che se lo statuto della
banca non fosse stato rinnovato, gli Stati Uniti si sarebbero trovati
coinvolti in una guerra tra le più disastrose; questo però non fu
sufficiente.
Una volta che il fumo si era disperso, il progetto di rinnovamento fu
sconfitto alla Camera da un solo voto e si arrestò al Senato.
All’epoca alla Casa Bianca c’era James Madison, quarto Presidente degli
Stati Uniti, il quale - ricorderete - era un convinto avversario della
banca. Il suo Vice Presidente, George Clinton, ruppe un legame in Senato e
consegnò la Prima Banca degli Stati Uniti - la seconda banca centrale di
proprietà privata in territorio americano - all’oblio. Così la Terza
Guerra Bancaria Americana, durata vent’anni, si concluse con la sconfitta
dei Cambiavalute.
Nel giro di cinque mesi, così come si dice avesse predicato Rothschild,
L’Inghilterra attaccò gli Stati Uniti ed iniziò la guerra del 1812 la
quale, essendo gli Inglesi ancora impegnati a combattere Napoleone,
terminò nel 1814 senza vincitori né vinti.
Risulta interessante notare che, nel corso di questa guerra, la Tesoreria
degli USA stampò una certa quantità di valuta cartacea governativa per
finanziare lo sforzo bellico - evento che non si sarebbe più ripetuto fino
alla Guerra Civile.
Sebbene i Cambiavalute fossero temporaneamente sconfitti, non stavano
comunque con le mani in mano; sarebbero bastati loro soltanto altri due
anni per presentare una quarta banca centrale privata, più grande e più
forte di quella precedente.
14. 1815: LA BATTAGLIA DI WATERLOO
Torniamo ora per un momento a Napoleone. Questo episodio dimostra
appropriatamente la furbizia della famiglia Rothschild nell’acquisizione
del controllo del mercato azionario inglese dopo Waterloo.
Nel 1815, un anno dopo la fine della guerra del 1812, Napoleone fuggì dal
proprio esilio e ritornò a Parigi. Delle truppe francesi furono inviate a
catturarlo, ma il suo carisma era tale che i soldati accorsero in aiuto
del loro vecchio comandante e lo acclamarono di nuovo come loro
Imperatore; Napoleone tornò a Parigi come un eroe. Re Luigi scappò in
esilio e Napoleone ascese nuovamente al trono di Francia – stavolta senza
che venisse sparato nemmeno un colpo.
Nel marzo del 1815, Napoleone mise in piedi un esercito che l’inglese Duca
di Wellington sconfisse meno di 90 giorni più tardi a Waterloo. Egli prese
a prestito cinque milioni di sterline dalla banca Ouvard di Parigi per
riarmare le truppe; nondimeno, da allora in avanti, non fu più inusuale
che banche centrali a controllo privato in una guerra finanziassero
entrambi i contendenti.
Perché una banca centrale in una guerra dovrebbe finanziare i fronti
opposti? Perché la guerra è il più grande generatore di debiti in
assoluto. Una nazione per vincere prenderà a prestito qualsiasi somma. Al
perdente finale viene prestato solo quel tanto sufficiente a conservare
una vaga speranza di vittoria, mentre al vincitore finale viene dato
quanto basta a vincere. Oltre a ciò, i prestiti di questo tipo vengono
normalmente concessi con la garanzia che il vincitore onorerà i debiti
dello sconfitto; solo i banchieri non possono perdere.
Il luogo della battaglia di Waterloo si trova a circa 200 miglia a nordest
di Parigi, nell’attuale Belgio; lì Napoleone subì la sua ultima sconfitta,
tuttavia non prima che migliaia di francesi e inglesi perdessero le
proprie vite in un umido mattino del giugno del 1815.
Quel giorno, il 18 giugno, 74.000 soldati francesi si scontrarono con
67.000 soldati britannici e di altre nazioni europee; l’esito era
sicuramente incerto e, in effetti, se Napoleone avesse attaccato qualche
ora prima, probabilmente avrebbe vinto la battaglia.
Tuttavia, indipendentemente da chi fossero i vincitori e i perdenti,
Nathan Rothschild di ritorno a Londra utilizzò l’opportunità di acquisire
il controllo del mercato azionario britannico; i Rothschild contestano
aspramente il resoconto che segue.
Rothschild piazzò sul lato nord del campo di battaglia, vicino alla
Manica, un agente fidato, tale Rothworth. Una volta che l’esito della
battaglia fu deciso, Rothworth si diresse verso la Manica e diede a Nathan
Rothschild le notizie fresche ventiquattr’ore prima del corriere personale
di Wellington.
Rothschild si recò velocemente alla Borsa e occupò il suo posto usuale di
fronte a un’antica colonna; tutti gli occhi erano su di lui. I Rothschild
disponevano di una leggendaria rete di comunicazione. Se Wellington era
stato sconfitto e Napoleone di nuovo in giro per il continente, la
situazione finanziaria britannica avrebbe preso certamente una pessima
piega. Rothschild appariva affranto, se ne stava immobile, gli occhi
rivolti a terra. Poi, improvvisamente, iniziò a vendere.
Gli altri nervosi investitori videro che Rothschild stava vendendo; questo
poteva significare solo una cosa: Napoleone doveva aver vinto e Wellington
doveva essere stato sconfitto. La Borsa andò a picco. Ben presto tutti si
trovarono a vendere i propri titoli consolidati - obbligazioni del governo
inglese ed altre azioni - e i prezzi calarono. Poi Rothschild ed i suoi
alleati finanziari iniziarono segretamente a comprare tramite i propri
agenti.
Pensate che si tratti di un mito, di una leggenda? Un centinaio di anni
dopo, il New York Times riportò la notizia secondo cui il nipote di Nathan
Rothschild aveva tentato di procurarsi la sentenza di una corte per
eliminare un libro contenente questa vicenda della Borsa; la famiglia
Rothschild dichiarò che questa storia era falsa e diffamatoria, tuttavia
la corte respinse la richiesta dei Rothschild ed ingiunse alla famiglia di
pagare tutte le spese processuali.
Quello che risulta ancora più interessante di tutta questa faccenda, è che
alcuni autori affermano che il giorno dopo la battaglia di Waterloo, nel
giro di poche ore, Nathan Rothschild ed i suoi alleati finanziari
acquisirono il dominio non solo del mercato azionario ma anche della Banca
d’Inghilterra. (Una caratteristica interessante di alcuni titoli
consolidati era che potevano essere convertiti in azioni della Banca
d’Inghilterra)
L’apparentamento con i Montefiore, i Cohen e i Goldsmith - dinastie
bancarie stabilitesi in Inghilterra un secolo prima dei Rothschild -
aumentò il controllo finanziario dei Rothschild; tale controllo venne
ulteriormente consolidato tramite l’approvazione del Peel’s Bank Charter
Act del 1844.
Che la famiglia Rothschild e relativi alleati finanziari abbiano acquisito
o meno il completo controllo della Banca d’Inghilterra (la prima e più
ricca banca centrale di proprietà privata in una importante nazione
europea) in questo modo, una cosa è certa: verso la metà del 1800 i
Rothschild erano la famiglia più ricca del mondo, nessuno eccettuato. Essi
dominavano i mercati delle nuove obbligazioni statali e aprirono filiali
presso altre banche e imprese industriali in tutto il mondo; inoltre
dominavano una costellazione di famiglie secondarie meno influenti, come i
Warburg e gli Schiff, che accomunarono la loro vasta ricchezza a quella
dei Rothschild.
Infatti la seconda metà del 19mo secolo fu nota col nome di “Era di
Rothschild”. Lo scrittore Ignatius Balla stimò che la loro ricchezza
personale nel 1913 ammontasse ad oltre due miliardi di dollari. Ricordate
che il potere d’acquisto del dollaro era maggiore di più del 1.000 per
cento rispetto ad oggi. Nonostante questa schiacciante ricchezza, la
famiglia in genere ha coltivato un’aura di invisibilità e sebbene essa
controlli gli introiti di società bancarie, industriali, commerciali,
minerarie e turistiche, solo una manciata di esse porta il loro nome. Alla
fine del 19mo secolo un esperto stimò che la famiglia Rothschild
controllasse la metà della ricchezza mondiale.
Qualunque sia l’entità della loro vasta ricchezza, è ragionevole presumere
che la loro percentuale della ricchezza mondiale da allora sia aumentata
spettacolarmente, poiché il potere persegue il potere ed il desiderio di
esso.
Tuttavia con l’arrivo di questo secolo, i Rothschild hanno attentamente
coltivato la nozione che il loro potere sia in qualche modo diminuito,
anche se la loro ricchezza e quella dei loro alleati finanziari aumenta in
concomitanza con il loro controllo di banche, società indebitate, media,
politici e nazioni, il tutto tramite delegati, agenti, candidati e
consigli di amministrazione interconnessi, che mantengono il loro ruolo
nell’ombra.
Note sull’Autore:
Patrick S. J. Carmack, BBA, JD, si è occupato di diritto societario ed è
un ex Giudice Amministrativo della Corporation Commission dello Stato
dell’Oklahoma così come membro del tribunale della Corte Suprema. Egli è
coautore del video in due puntate The Money Masters: How International
Bankers Gained Control of America.
Nota dell’Editore
Il presente articolo è stato tratto su licenza dal libro riveduto ed
aggiornato del video The Money Masters: How International Bankers Gained
Control of America, prodotto da Patrick S. J. Carmack per la Royalty
Production Company, Colorado, USA, © 1998.
La lista dei testi che accompagna questo articolo si può trovare presso il
sito web <www.themoneymasters.com>.
Il libro e il video di Money Masters sono disponibili presso: Royalty
Production Company, 5149 Picket Drive, Colorado Springs, CO 80907, USA,
tel (719) 520 7264, fax (719) 599 4587, <www.themoneymasters.com>.
|
|
Fonte:
NEXUS numero 23 |
|