Il National Institute for Standards and Technology ( NIST ) pubblicò in Settembre la versione definitiva del suo "Rapporto Finale sulle cause del collasso delle Torri Gemelle del World Trade Center" e un addendum separato per il WTC-7.

Questo documento rappresenta il lavoro finale di una indagine durata tre anni e costata 16 milioni di dollari al contribuente americano. I risultati del NIST sono spesso citati come la fonte ufficiale della teoria secondo cui gli impatti degli aerei, uniti agli incendi, avrebbero causato i collassi degli edifici.

In realtà il Rapporto Finale non spiega affatto come sia stato possibile che tre edifici siano collassati in modo completo; ciò è in effetti anche in contrasto con la assoluta mancanza di precedenti storici : nessun grattacielo in acciaio è mai crollato totalmente se non a seguito di demolizioni controllate.

Il Rapporto, nonostante dedichi molto spazio agli impatti degli aerei, agli incendi, alla perdita di vite umane, non fa alcun tentativo per spiegare la natura di collassi aventi caratteristiche così simili, in effetti, a esplosioni controllate: l’esplosività , la polverizzazione, il crollo in perfetta verticale, la velocità quasi da caduta libera - fanno eccezione due frasi infilate in una paginetta con cui il NIST risponderebbe alle critiche mosse alla bozza del Rapporto. [ il Rapporto Finale è di Settembre 2005, la Bozza di Giugno - NDT ] Il NIST evita questi grattacapi dichiarandoli come esterni allo scopo delle loro indagini sostenendo che il “collasso globale” era “inevitabile” dopo si verificò l’“inizio del collasso”.

Il NIST confeziona una spiegazione per l’inizio del collasso la quale evita di colpevolizzare la costruzione delle Torri : gli aerei, impattando, avrebbero rimosso l’isolante dall’acciaio in un modo tale che questo fosse esposto direttamente all’azione distruttiva dell’incendio.
Le travature a ponte del WTC [ che compongono di fatto la base su cui poggiano i piani - NDT ], piegandosi a causa del calore, avrebbero tirato verso l’interno i muri perimetrali causando una “propagazione dell’instabilità “ nelle colonne perimetrali e aumentando al contempo lo stress sulle colonne del nucleo centrali già indebolite dall’incendio.
La “tremenda energia” dei piani sopra la zona in cui si sviluppò l’incendio innescarono il “collasso globale”.

Per spiegare il collasso delle Twin Towers dovremmo prendere per vere entrambe le teorie del NIST : quella che avrebbe innescato il crollo e quella secondo cui si sarebbe avuto un “collasso globale”.

Il Rapporto formula delle ipotesi senza portare a supporto alcuna argomentazione scientifica e con noncuranza le ribadisce più volte, quasi fossero fatti già dimostrati. Ad esempio:

    - Indagine limitata : l’analisi della cronologia degli eventi prosegue fino a quando le torri non sono “sul punto di crollare”.
    - Mancanza di precedenti storici : si ignorano edifici in acciaio che abbiano subito un “collasso globale”.
    - Vendita della teoria : nell’utilizzo ripetuto del termine “collasso progressivo” si nasconde in realtà il fatto che le Twin Towers sono stati gli unici presunti edifici ad aver sperimentato un collasso progressivo totale dal tetto fino alla base.

Il Rapporto limita il suo interesse dal momento dell’impatto dell’aereo fino all’inizio del collasso di ciascuna Torre.
Nell’introduzione leggiamo :

Il sommario esecutivo è meno sincero :

La profondità della spiegazione del NIST riguardante i collassi e le loro caratteristiche da “demolizioni controllate” è visibile in questa nota :

In realtà tale nota è una riedizione di quanto troviamo scritto in un paragrafo contenuto nella Bozza [ Giugno 2005 - NDT ] dello stesso Rapporto :

Questa modifica riflette l’aggiunta di una breve sezione di mezza pagina dal titolo “Eventi seguenti l’inizio del crollo” che combina vaghe spiegazioni della teoria del “collasso a catena” con incomplete, deboli ed auto-referenziali risposte alle ipotesi di demolizione controllata.
L’aggiunta di tale sezione non cambia di una virgola la realtà per cui il NIST non ha mai fatto alcun tentativo per modellare o caratterizzare in modo significativo la dinamica dei crolli.

Fermiamoci un attimo e consideriamo quali siano le implicazioni.

L’indagine del NIST è presentata come la definitiva versione riguardante i collassi delle Twin Towers e del WTC 7. Il crollo di ogni Torre fu l’ultimo di tre eventi :

1. Un aereo colpisce la Torre provocando una breccia ed esplodendo in una gigantesca palla di fuoco.
2. Il carburante dell’aereo si riversa su diversi piani producendo incendi dal denso fumo nero; il calore prodotto avrebbe deformato alcuni elementi strutturali.
3. la Torre collassa totalmente, dalla cima alla base, non lasciando in pratica nulla che fosse riconoscibile a eccezione di frammenti che costituivano lo scheletro di acciaio e i rivestimenti in alluminio.

Ognuno di questi eventi fu terribile e provocò la morte di centinaia di persone. Solo il terzo di questi però andò oltre quella che era l’esperienza degli ingegneri e richiese quindi l’introduzione di nuove teorie per permetterne una qualche giustificazione.
Nonostante questo fatto il Report si occupa solo dei primi due eventi che diventano l’oggetto di analisi in centinaia di pagine; non viene invece mostrato alcun interesse nel terzo inspiegabile evento.
Si tratta indubbiamente di curiose priorità per una indagine i cui intenti sarebbero dovuti essere quelli di spiegare i tre più famosi quanto inaspettati cedimenti strutturali nella storia dei grattacieli in acciaio : il collasso totale del WTC 1, 2 e 7.

Il Rapporto Finale del NIST non fornisce alcun indizio al lettore sul fatto che i collassi totali di questi grattacieli non solo non fossero prevedibili ma che non avessero neppure alcun precedente storico. Al contrario suggerisce che i collassi totali di grattacieli siano eventi “normali” anche se normalmente si propongono in maniera meno improvvisa.

In effetti gli edifici, prima di essere abbattuti con una demolizione controllata, vengono di norma evacuati e circoscritti per cui, con questo significato, le affermazioni del NIST sarebbero vere.

Non esplicitando la parola “demolizione” la stessa frase sembra però costruita apposta per essere fraintesa. Infatti non abbiamo esempio di collasso totale di grattacieli in alcuna parte del mondo a parte le demolizioni controllate.
E’ vero che abbiamo esempi di edifici in acciaio alti 20 piani colpiti duramente da terremoti ma questi edifici, pur potendo presentare gravi danni, non crollano totalmente.
Al contrario gli scheletri in acciaio delle Twin Towers sono finiti in migliaia di pezzi mentre le parti non metalliche si sono polverizzate in finissimo pulviscolo. Non accennare a esempi storici riguardanti edifici simili è essenziale al fine di indurre il lettore a pensare irrazionalmente che sia normale che un “collasso iniziale” provochi anche un “collasso globale”.

Il Rapporto menziona il termine “collasso progressivo” 16 volte perlopiù in sezioni in cui dovrebbe occuparsi di raccomandazioni sulla sicurezza.
Definisce collasso progressivo quando “un edificio o una porzione di esso collassa a causa della propagazione a catena di un cedimento locale iniziale” ma non ricorda quanto raro sia questo fenomeno o che non abbiamo alcun esempio di collassi progressivi totali di edifici in acciaio oltre quelli visti l’11 di Settembre del 2001.

A furia di ripetere, come fosse un mantra, il concetto astratto di “collasso progressivo” ma nascondendo la mancanza di ripetibilità dello stesso, al di fuori di “incidenti terroristici”, il Rapporto rinforza subdolamente la congettura per cui il “collasso globale” debba necessariamente seguire l’“inizio del collasso”

La teoria del cedimento delle travate dei piani era in voga nel 2002, avendo vinto i premi messi in palio dalla PBS e dal Discovery Channel, ed eclissò ben presto i sostenitori della teoria per cui la colpa del collasso sarebbe stata del cedimento strutturale delle colonne. Ma ora nel 2005 la “teoria delle colonne” è tornata nuovo in auge e con un nuovo sostenitore (il NIST) forte di un budget da 20 milioni di dollari e modelli tridimensionali a non finire.

La cosa ironica è che le due teorie sono perfettamente in contrapposizione : mentre la FEMA trova il colpevole nel cedimento dei supporti delle travature (definiti “angle clips” dal Professor Eagar), il NIST incolpa la resistenza degli stessi elementi ritenendo che sono stati il punto di aggancio con cui le travature, incurvate dal peso e dal calore, avrebbero piegato all’interno le colonne perimetrali - il primo passo verso la contagiosa diffusione della cosiddetta “instabilità tra le colonne”.

Naturalmente il NIST ha dovuto lavorare di impegno per far apparire la sua nuova teoria più plausibile.

Il Report in breve:

    - Presenta simulazioni dell'impatto degli aerei talmente dettagliate che i modelli includono le pale delle turbine nei motori dei jet - in questo modo si aiuta il lettore a non accorgersi della mancanza di dettaglio nella vaga descrizione dell’“instabilità delle colonne” che porta al “collasso globale”.
    - Combina dettagli basati su osservazioni con pure speculazioni in modo che il lettore non si renda conto della mancanza di prove riguardanti i danni e le alte temperature presenti nelle colonne centrali.
    - Usa ripetizioni e un modo di scrivere melodrammatico in modo da convincere il lettore che l’acciaio, “sottoposto a incendi di tale entità”, non poteva che soccombere rapidamente.
    - Esagera le dimensioni e l'intensità degli incendi, assumendo temperature superiori di 300°C a quelle evidenziate dalle prove.
    - Ignora la proprietà che rende l'acciaio piuttosto resistente al fuoco come la sua conduttività termica.
    - Afferma che le colonne del perimetro fossero piegate verso l'interno portando come unica prova alcune fotografie in cui si vedrebbero le colonne, sì apparentemente distorte, ma senza cercare plausibili spiegazioni alternative.

Riuscire a trovare la teoria del collasso del NIST nel voluminoso Report richiede un certo impegno.

Come ho già anticipato prima, il NIST in realtà non fornisce una teoria completa del collasso in quanto si limita ad analizzare la sequenza di eventi che avrebbero condotto al suo inizio. Tuttavia il lettore casuale potrebbe farsi sviare da titoli altisonanti come “Analisi del Collasso”, “Analisi Globale” o “Probabile Sequenza del Collasso” e ritenere in buona fede che una tale teoria esista davvero.
Alcuni lettori potrebbero addirittura non trovare la teoria del collasso del NIST proprio a causa della mole del Report : infatti richiede un certo impegno anche solo trovare le sezioni riguardanti la teoria nello stesso indice!

Il NIST ha implementato dettagliati modelli degli aerei e di porzioni delle Torri in modo da simulare gli impatti [ che con gli incendi riempiono, come si può vedere, la quasi totalità del volume - NDT].
Quello che ci interessa è sepolto nella Parte II (”Ricostruzione del Disastro”), Capitolo 6 (”Ricostruzione dei Collassi”), Sezione 6.14 (”Analisi dei Collassi delle Torri”). Tale sezione è composta dalle nove pagine più ridondanti dell’intera pubblicazione e con le descrizioni delle teorie del collasso per le Torri Nord e Sud relegate in tre e quattro paragrafi rispettivamente. Queste descrizioni, in pratica, non presentando alcun dettaglio quantitativo e appaiono in totale contrasto con le tonnellate di pagine dedicate agli impatti e agli incendi.

Un trucco usato nel Rapporto per aggiungere realismo alla teoria e di combinare dati sperimentali con speculazioni senza però sottolinearne la differenza.
Per esempio capita più volte che vengano presentate insieme le stime del danno delle colonne perimetrali (deducibili dalle fotografie) con quelle relative al danno subito dalle colonne centrali del nucleo (che invece è una mera speculazione!).

Come verrà osservato in seguito, il Report afferma che i violenti incendi imperversarono nei nuclei degli edifici con una tale dovizia di particolari che potrebbe far pensare che ci sia davvero una prova a supporto di questa speculazione.
Da altre parti viene infatti ammesso che non c’è alcuna prova visiva che possa far pensare che ci fossero incendi nel nucleo o anche solo in prossimità di esso:

Mentre nel Rapporto alcuni argomenti sono riportati con ricchezza di dettagli, altre importanti conclusioni vengono invece dedotte senza alcuna prova scientifica, spesso presentate con un linguaggio studiato apposta in modo da avere una qualche valenza emotiva per il lettore.
Per fare un esempio si suggerisce che c’era qualcosa che non andava proprio nella costruzione dei piani e nella disposizione delle travature:

Da altre parti il Rapporto annota l’adozione per le Torri di “una innovativa filosofia costruttiva di tipo framed-tube”.
Mentre questo poteva essere vero ai tempi in cui le Torri furono progettate, al giorno d’oggi la stragrande maggioranza dei più alti grattacieli impiega proprio questo tipo di design - cioè lunghe travature che, ad ogni piano, connettono le colonne del nucleo centrale a quelle del perimetro.

Viene ripetuto più volte che l’acciaio si sarebbe riscaldato velocemente una volta esposto al calore:

e ancora :

Queste affermazioni sono assai superficiali perchè ignorano il fatto che il metallo, possedendo un’alta conducibilità termica, condurrebbe il calore lontano dal punto scaldato riducendone la temperatura; si ignora anche la capacità termica associata alle quasi 100000 tonnellate di acciaio con cui era costruita ciascuna Torre.

L’implicazione che la mancanza di isolamento [ comunque da dimostrare - NDT ] sia elemento fondamentale della trattazione è certamente fuorviante dal momento che nessun grattacielo in acciaio è mai collassato in seguito a incendi, sia che le strutture in acciaio fossero o non fossero isolate.

Un’altro aspetto assurdo è l’antropomorfizzazione degli edifici, tecnica che il NIST usa con maggior cautela dello stesso New York Times il quale arrivò a titolare la sua serie di documentari “La battaglia per la vita quando le Torri morirono”. [ ‘Fighting to Live as the Towers Died’ - NDT ]

[ incendio da 500 - 600° C che sappiamo dallo stesso NIST essere durato un 10 minuti per quanto riguarda il kerosene e altri 10 per quanto riguarda i restanti materiali da ufficio , prima di tornare a temperature massime comprese tra i 250 e i 500°C - NDT ] [ comunque sia, avendo cercato di mantenere il significato letterale della frase, notate la vaghezza e la poca scientificità delle affermazioni oltre che l’uso del termine “sopraffare” ed il “pathos” che traspare in una pubblicazione che dovrebbe essere una analisi tecnica - NDT ]

Nel Report viene ripetutamente riferito che nelle Torri ci fossero ancora alte temperature la qual cosa, oltre a non essere supportata da alcuna prova, viene contraddetta dallo stesso NIST :

Quindi la temperatura massima stimata fu di 250°C e il fatto è anche compatibile con i risultati di test condotti su parcheggi in acciaio non isolato in cui furono mostrate temperature massime dell’acciaio di 360°C. Ci stupiamo allora di come il NIST abbia potuto affermare che le travature, nel loro modello, siano state sottoposte a temperature di 700°C e si siano addirittura incurvate.

Come il NIST avrebbe dedotto che la temperatura dell’acciaio avrebbe dovuto essere più di 450°C visto che la qual cosa va contro ogni evidenza ?
Tuttavia il prossimo estratto del Rapporto ci mostra quale sia il metodo sperimentale seguito dal NIST :

Ma 3 megawatt equivale alla potenza di 500 stufe a legna tutte applicate in uno spazio grande quanto una stanza!

Temperature dell’ordine dei 800-1100°C in incendi di edifici sono normalmente osservate per brevissimi periodi in quelli che gli esperti chiamano flashover. Il flashover avviene quando i gas incombusti, accumulatisi in alto, in prossimità del soffitto, prendendo violentemente fuoco.
Visto che la fiammata consuma la miscela preriscaldata di carburante e ossigeno in un istante, tali alte temperature durano solo per pochi secondi.
Tenete presente però che le temperature di 900°C ottenute nei test sono state raggiunte con l’ausilio di un superbruciatore di quasi 4MW di potenza cosicchè hanno certamente dovuto bruciare un bel pò di kerosene! La prima sezione del Rapporto, la quale descrive in modo poco corretto gli incendi, parla di temperature di circa 1000°C ( raramente viste anche nelle momentanee fiammate - i flashover) e di incendi sviluppatisi persino nel nucleo dell’edificio.

Notate l’assurdità di affermare che gli incendi nel nucleo fossero intensi quanto quelli delle aree abitabili quando:

• Nel nucleo abbiamo pochissimo carburante
• E’ lontano dalle fonti di aria fresca [ quindi di ossigeno - NDT ]
• Le grosse colonne d’acciaio avrebbero dovuto condurre via il calore
• Non c’erano i materiali da ufficio, colpevoli, secondo il NIST di aver alimentato gli incendi quasi al pari del kerosene [ NDT ]
• Non c’è alcuna prova videofotografica che dimostri questa singolare teoria

Come se non bastasse l’idea della presenza di temperature altissime nel nucleo è contraddetta dalle loro stesse simulazioni di incendio così come illustrato in Figura 6-36 ( del Report) dove si vede al contrario che le temperature dell’aria nel nucleo sono in gran parte inferiori addirittura ai 300°C.
 

Sembra che il NIST si sia dimenticato di considerare la conduzione termica nel suo modello.
Dal momento che l’acciaio è un buon conduttore di calore e le Twin Towers sono dei veri e propri reticoli di acciaio, tale struttura avrebbe dovuto condurre via una parte più o meno consistente di calore dalle zone esposte all’incendio.

Il Rapporto descrive un modello di “Interfaccia Incendio-Struttura” e descrive il calcolo relativo al trasferimento di calore tra l’aria e le strutture d’acciaio ma non menziona in alcun modo la conduzione di calore attraverso la struttura stessa [vedere p 131-2/181-2].

Il sospetto che il NIST abbia ignorato la conduzione termica dell’acciaio è in effetti corroborato dall’ammissione di aver effettuato i test su elementi di acciaio isolati al fine di calibrare il loro modello (p 134/184)

Un aspetto fondamentale della spiegazione da parte del NIST per cui sono avvenuti i collassi è che le colonne perimetrali su una delle facce di ciascuna Torre si incurvarono verso l’interno, tirate dalle travature piegate dal calore e dal loro stesso peso.

Nel Report si sostiene che le colonne della faccia sud della Torre Nord si siano piegate un attimo prima del collasso e che le colonne sul lato est della Torre Sud si piegarono in modo analogo ma un po' prima del crollo. A supporto della ipotizzata incurvatura delle colonne, il NIST citerebbe alcune fotografie; una di queste è anche inclusa nel Report e mostrerebbe con opportune annotazioni la prova della incurvatura; non abbiamo invece alcuna prova fotografica riguardante le colonne della Torre Sud sebbene vi fossero due fotografie allegate ad una presentazione precedente al Report.

Il NIST manca però di considerare una spiegazione alternativa per l’apparente incurvatura delle colonne nelle fotografie selezionate: la rifrazione della luce causata dallo strato di aria calda adiacente le pareti.[ L’aria calda potrebbe essere prodotta dall’incendio come pure dal naturale calore proveniente da terra e dalla parete della Torre stessa - come si osserva per qualsiasi edificio del resto - NDT].
Una tale condizione atmosferica avrebbe rifratto la luce in modo compatibile con la distorsione osservata per le colonne nelle fotografie.

Le quasi 300 pagine del Report hanno solo una pagina e mezza dedicata ai “Risultati dell’Analisi Globale” dei collassi.
Queste si trovano in due sezioni introdotte dalla seguente descrizione, che sembra studiata apposta per far credere che i danni locali siano diventati la ovvia causa della presunta “instabilità “ totale delle Torri.

Mentre abbiamo sofisticate simulazioni al calcolatore di come gli aerei si siano distrutti durante gli impatti, quando si tratta di discutere le modalità dei collassi l’affermazione più quantitativa che viene fatta è “la tremenda energia della sezione dell’edificio in caduta” [ quanti GJ vale la parola “tremenda energia” ? - NDT]

Insomma : perchè non ci sono calcoli che mostrino una seppur minima approssimazione delle energie in gioco?

Trovo significativo che il Report non mostri alcuna immagine del suo “Modello Globale Multipiano” che mostri davvero la “sezione dell’edificio sopra la zona di impatto” iniziare a inclinarsi o a cadere.

Nel Report è facile imbattersi in coloratissime figure che mostrano “Modelli Globali Multipiano” [in relazione ai test di incendio - NDT] ma non vi è nulla, neppure una visualizzazione statica o un dato quantitativo, che mostri “l’instabilità delle colonne” o movimenti relativi della struttura dovuti al cedimento.

La differenza sostanziale tra la Bozza [Giugno 2005 - NDT] e la versione finale del Report [Settembre 2005 -NDT] è l’aggiunta in quest’ultimo della Sezione 6.14.4 intitolata “Gli eventi che seguirono l’inizio del collasso” la quale è composta di cinque miseri paragrafi che, insieme, riempiono mezza pagina [pagina 146 del pdf, in alto - NDT]. Questa sezione dovrebbe rappresentare quella “breve analisi del comportamento strutturale” che segue l’“inizio del collasso” menzionata nel Sommario del Report.

La Sezione 6.14.4 propone la teoria del “pancake” [l’autore usa il termine “pile-driver”, letteralmente “battipalo” - NDT] utilizzando a supporto delle affermazioni circolari.

Con argomentazioni fallaci se non addirittura inesistenti [date un’occhiata all’articolo di Steven Jones quindi chiedetevi se queste sono le risposte logiche, razionali e scientifiche che dubbi di tale entità meriterebbero ! - NDT] vorrebbe convincere della inesistenza di alcuna prova a sostegno della demolizione controllata.

Per screditare meglio le ipotesi di demolizione controllata, le mischia a note bufale etichettandole come “teorie alternative” [ancora bene che non tira fuori gli UFO! - NDT].

I primi due paragrafi della nuova sezione riprendono nuovamente la teoria del “pancake” [in verità mai descritta - NDT] usando una vaghezza simile a quella con cui tale teoria era già stata introdotta prima dallo stesso Report.

Vi prego di osservare le osservazione per cui la struttura sottostante “non fu in grado di arrestare il movimento” inziale e offrì “resistenza minima”.
Il Report assume che questo fatto di non riuscire ad arrestare il movimento fu dovuto alla distruzione delle strutture intatte sottostanti ma non dimostra una tale affermazione e anzi non prende neppure in considerazione l’idea che potrebbero proprio essere state le cariche da demolizione la ragione della “resistenza minima”.

Viene detto che “l’energia della massa in caduta superò le capacità di assorbimento per deformazione delle strutture sottostanti”. Questo può essere vero o meno ma la struttura intatta avrebbe potuto arrestare la caduta della cima dell’edificio senza necessariamente deformarsi ma trasmettendo l’impulso a terra. [aggiungo : e se si fosse deformata avrebbe comunque sottratto energia a quella “tremenda” della sezione superiore - NDT].

Queste sfumature sul significato potrebbero non essere notate dal lettore casuale ma possono permettere agli investigatori [del NIST - NDT] di difendersi dall’accusa di coprire il crimine relativo alla demolizione intenzionale delle Torri. Affermazioni che sono totalmente fuorvianti ma legalmente difendibili - perchè teoricamente vere - sono uno dei “marchi di fabbrica” dei cover-up più sofisticati.

I due paragrafi successivi della nuova sezione sono gli unici due punti del Report in cui il NIST prende in considerazione le critiche sollevate dalla Bozza [ uscita qualche mese prima del Final Report - NDT] la quale ignorava le prove riguardanti la demolizione controllata delle Torri.

Il terzo paragrafo si occupa di “spiegare” proprio l’elevata velocità di collasso :

Ancora una volta non ci viene spiegato perchè mai la struttura sottostante non sia riuscita nè ad arrestare la massa impattante nè perchè non vi sia stato neppure un significativo rallentamento.

Di nuovo il NIST aggira le domande usando una sorta di argomentazioni circolari : le Torri collassano velocemente perchè i piani di sotto non riuscivano a resistere alla “tremenda energia della massa in caduta”.[ bene : allora che venga calcolata la terribile energia e sia confrontata con l’energia di deformazione dei piani - cosa già fatta da ricercatori indipendenti - NDT]

I video mostrano chiaramente che la sezione superiore è caduta come un grave e che le strutture sottostanti hanno offerto una resistenza minima, venendo quindi travolte dalla massa impattante.
Questa risposta in realtà presuppone implicitamente che la forza che ha sopraffatto le strutture sottostanti sia stata la massa in caduta e non qualche altro tipo di forza come ad esempio gli esplosivi.

La mancanza di un qualche precedente storico di “collasso progressivo” al di fuori delle Twin Towers rende assolutamente antiscientifico presupporre che un tale fenomeno, mai visto, si sia verificato un’unica volta proprio al World Trade Center. Come qualunque altra propaganda della teoria del pancake anche quella del NIST è priva del minimo dettaglio quantitativo. Per esempio, perchè il NIST non prova neppure a quantificare la quantità di energia accumulata dalle sezioni superiori dopo una caduta “a grave” di un piano - calcolo davvero semplice ? [mgh? - NDT ].
Forse la risposta è che altrimenti il NIST avrebbe dovuto considerare molti altri problemi che una simile teoria farebbe emergere:

• Nessun cedimento strutturale di colonne, a esclusione della demolizione controllata, può giustificare un collasso iniziale in stile “caduta libera”.
• Fotografie e video mostrano che le sommità di entrambe le Torri sono esplose prima di toccare terra, in contrasto con la teoria proposta.
• La maggior parte dei detriti sembrano essere cadute fuori del perimetro così da non poter travolgere le strutture intatte sottostanti.
• Le macerie sono cadute al di fuori del perimetro delle Torri a circa la stessa velocità delle macerie cadute sui piani sottostanti [nell’effetto pancake - NDT] dimostrando che le strutture hanno offerto una resistenza poco superiore a quella dell’aria.

Due dei numerosi potenti "sbuffi" che uscivano dai muri delle Torri durante il collasso

Il quarto paragrafo tratta gli sbuffi a getto (i cosiddetti “squibs”) osservati nei video :

Il NIST nasconde la reale natura di questi vigorosi “squibs” definendoli solo come “materiale spinto fuori dalla finestra” ma in pratica non indica alcun documento videofotografico in cui si possa analizzare la prova. Quando si esaminano attentamente questi getti diventa ovvio che la “teoria del pistone” del NIST non è in grado di dare una spiegazione.
Alcuni motivi :

• Nessun documento videofotografico mostra il presunto “pistone” muoversi verso il basso all’interno delle Torri mentre al contrario tutti i video mostrano che i piani si stavano polverizzando ben al di sopra degli sbuffi.
• Gli “squibs” si manifestano ad intervalli regolari su tutta la faccia visibile della Torre Nord con una frequenza troppo precisa per essere spiegata solo con la teoria del pistone.
• Gli sbuffi per la Torre Nord sono estremamente energetici e direzionali ed esplodono attraverso un’unico sfogo su ciascuna faccia. Questo fatto mette in crisi la teoria del pistone in quanto la sovra-pressione causata dai piani soprastanti impattanti, relativamente uniforme sul piano impattato, avrebbe dovuto fuoriuscire da più finestre e non da un’unica finestra al centro di ciascun lato della Torre.
• Gli sbuffi sembrano contenere polvere spessa come ad esempio cemento polverizzato o gesso ma questi avrebbero dovuto originarsi dopo che il piano in questione fosse stato travolto, non prima.

Il NIST cerca di giustificare solo un paio delle sei evidenze a favore dell’ipotesi di demolizione controllata che saranno ricordate alla fine di questo articolo.

Nell’ultimo paragrafo il NIST impiega la tattica di strumentalizzare a proprio vantaggio teorie diverse da quelle ufficiali ma che siano al tempo stesse facili da confutare o da screditare, modus operandi molto spesso usato nell’articolo di Popular Mechanics.

Potrebbe essere vero che il NIST non sia riuscito a trovare prove riguardanti la demolizione controllata : forse i suoi ricercatori hanno fatto attenzione a non guardare alcuno dei quasi 7000 spezzoni video o delle altrettante fotografie che avrebbero mostrato gli eventi successivi all’inizio del collasso.
Potrebbe anche essere vero (e ancora più plausibile) che il NIST non abbia trovato prove degli “attacchi missilistici” ipotizzati dai documentari letsroll911.org, In Plane Site e Loose Change.
Il NIST utilizza la stessa strategia di queste produzioni : per togliere di mezzo tutte le “ipotesi alternative”, mette sullo stesso piano le ipotesi della demolizione controllata con quella assolutamente illogica, dunque facile da screditare, che gli aerei avrebbero anche sparato un missile verso la Torre contro cui si sarebbero, di lì a pochi istanti, schiantati.

Come per l’articolo del Popular Mechanics di prima, i più accesi sostenitori della teoria ufficiale possono trarre forza proprio dalle produzioni più sensazionali le quali vorrebbero attaccare la teoria ufficiale impiegando prove fasulle.

Nel secondo attacco il NIST è più cauto : fa intendere che una demolizione controllata avrebbe sì distrutto le Torri ma in un modo diverso - dal basso verso l’alto e non, come è stato osservato, dall’alto verso il basso.
Si ignora che le “demolizioni controllate” sono dette tali proprio perchè controllate e dunque la sequenza potrebbe essere impostata in qualsiasi ordine e anzi la demolizione delle Twin Towers sarebbe potuta essere controllata in modo da far credere che il collasso fosse iniziato proprio dalle zone di impatto a causa degli incendi - ma anche così, la giustificazione del NIST lascia un po' a desiderare visto che si vede chiaramente la sommità di ciascuna Torre disintegrarsi prima di cadere sulla zona da cui il collasso sarebbe dovuto iniziare.

Il NIST non menziona esplicitamente la teoria che fossero state piazzate bombe nelle fondamenta ma preferisce lasciar intendere che tutte le teorie di demolizione controllata sono sullo stesso piano della prima, richiedendo che le sequenze di esplosioni iniziassero dal basso.
Non ci stupiamo allora che le teorie riguardanti la presenza di bombe nelle fondamenta sia stata usata più volte dagli stessi difensori della “versione ufficiale” : permette infatti di raccogliere insieme tutte le teorie sulla demolizione e sfruttando la più debole - le bombe nelle fondamenta appunto - screditarle tutte insieme.

Quella del NIST è una delle uniche due indagini ufficiali condotte per studiare i collassi degli edifici del World Trade Center. Il Report fa la seguente citazione della precedente indagine - indagine in cui la FEMA mise insieme una squadra di volontari della American Society of Civil Engineers (ASCE).

Questo passo è poco corretto per diverse ragioni

    1- Riferisce che il Team di Indagine avrebbe condotto una indagine seria quando in realtà gli esperti sarebbero stati limitati a compiere una passeggiata per Ground Zero, sarcasticamente definita, da uno degli stessi partecipanti, come"un viaggio turistico". Sono riusciti a mettere le mani solo sui resti che si trovavano nell’area di sgombero e inclusero molto meno dell’1% dell’acciaio.
    2- Si dice che “furono determinati i probabili meccanismo di cedimento strutturale” ma i risultati della FEMA erano ambigui. Inoltre il NIST sviluppò una teoria sulle cause del collasso completamente diversa basata sul cedimento delle colonne e che era incompatibile con quella dell’ASCE basata invece sul cedimento delle travature. Purtroppo per il NIST nessuna delle due è probabile.

Circa le Twin Towers la FEMA affermò:

«Con i dati ed il tempo a disposizione, la sequenza di eventi che hanno condotto al collasso di ciascuna Torre non possono essere chiarite completamente.»

Sull’Edificio 7 sono ancora più ermetici:

«Le caratteristiche degli incendi del WTC7 a del perchè abbiano causato il collasso rimangono sconosciute fino a questo momento. La migliore delle ipotesi è che tale evento fosse assai improbabile. Ulteriori ricerche, indagini e analisi sono necessarie per chiarire questo punto.»

E’ quindi falso che il NIST abbia affermato che la FEMA e l’ASCE siano riusciti nel loro Report a determinare i “probabili meccanismi di cedimento”. Come nel Report del NIST neppure in quello della FEMA vi è alcun tentativo di fornire una spiegazione del collasso totale delle Twin Towers. Tuttavia nel suo Report la FEMA si spinge un po' più in là di quanto abbia fatto il NIST limitatosi all’inizio del collasso. Nel report FEMA leggiamo infatti:

«Mentre i piani collassavano, venivano lasciate in piedi alte porzioni di muro perimetrale e probabilmente colonne del nucleo centrale. Con un peso non supportato sempre crescente questi muri perimetrali ad un certo punto si piegarono nei punti di giunzione ed essi stessi collassarono.»

Tenete presente che non vi sono fotografie che mostrino “alte porzioni rimaste in piedi” o qualsiasi porzione di muro perimetrale al di sopra della nube di macerie in caduta. Inoltre anche senza i piani attorno, le colonne del nucleo non sono isolate ma connesse da travi a I orizzontali nel reticolo d’acciaio.
Gli autori usano il termine vago “probabilmente colonne del nucleo centrale” il che suggerisce che forse non credono alla loro stessa teoria del collasso.
Al contrario il Report del NIST non usa mai frasi che potrebbero alimentare dubbi nel lettore.

Una delle parti più interessanti del Report della FEMA si trova nell’Appendice C: “Limitate Analisi Metallurgiche” in cui i ricercatori rivelano i risultati di analisi strutturali a livello sia macro che microscopico di campioni dell’acciaio recuperato da Ground Zero; tali campioni mostrano di aver subito una rapida corrosione per solfitazione.
L’Appendice C conclude così:

la forte corrosione e la conseguente erosione dei campioni 1 e 2 sono un evento assai raro. Non è stata trovata alcuna spiegazione per la presenza di zolfo. ... Uno studio dettagliato dei meccanismi di un tale fenomeno sarebbe necessario anche al fine di determinare se e quale rischio potrebbe presentarsi alle strutture in acciaio esposte a forti e prolungati incendi.

Gli autori non speculano se i risultati siano o meno la prova di uso di esplosivi ma il New York Times li ha definiti come “forse il più oscuro mistero mai svelato dalle indagini”. Nonostante i richiami dell’ASCE a condurre nuove indagini, il Report del NIST ignora tali risultati. Nella sezione di cinque pagine “Capire cosa sia successo dall’acciaio recuperato” [Sezione 6.4, p 86/136] il NIST include una sottosezione dedicata alle analisi del danno con un certo dettaglio fra cui “osservazioni microstrutturali dell’acciaio” ma si dimentica di fare alcun accenno alla solfitazione scoperta dai volontari dell’ASCE.

“Omissioni e distorsioni” è il sottotitolo del libro di Ray Griffin nella quale viene criticato il Rapporto della 9-11 Commission.
Visto che con tutta probabilità il Report del NIST verrà accettato acriticamente e propagandato dai media mainstream, in modo simile a quanto si è visto per il Report della 9-11 Commission, si merita una critica simile a quella già mossa da Griffin.

Questa mia pubblicazione è certamente molto meno ambiziosa e non tenta neppure di elencare tutti i difetti del Report del NIST. In questa sezione voglio però sottolineare alcune delle più gravi omissioni e distorsioni, oltre a quelle già menzionate in precedenza.

Dopo aver fornito una completa e dettagliata panoramica della storia del World Trade Center il Report riferisce che il WTC7 “fu terminato nel 1987 e occupato dalla Silverstein Properties Inc.”[ p 2/252]

Tuttavia il Report non ricorda che un consorzio privato capeggiato dalla stessa Silverstein Properties acquistò, per un utilizzo di 99 anni, l’intero complesso del World Trade Center il 24 Luglio del 2001 [un mese e mezzo prima degli attentati - NDT].

Il Report dimentica anche che il nuovo proprietario stipulò una serie di polizze assicurative le quali includevano un risarcimento speciale nel caso di perdite dovute ad attacchi terroristici; non solo Silverstein riuscì ad intascare il premio assicurativo ma ottenne il doppio del valore che la polizza gli avrebbe concesso perchè secondo i suoi legali si sarebbero verificati non uno ma “due eventi terroristici” indipendenti (l’impatto dei due aerei appunto).

Il Report nasconde uno dei più fulgidi esempi di eroismo in risposta all’attacco. Il Comandante di Battaglione Orio J. Palmer aveva raggiunto il 78-esimo piano della Torre Sud alle 9:48 - 11 minuti prima del collasso - e riferì via radio che c’erano “due sacche isolate di incendio”.
In contrasto con la comunicazione di Palmer, il Rapporto del NIST farebbe intendere che nessun Vigile del Fuoco fu in grado di raggiungere le zone di impatto.

NIST si avvicina ad ammettere la testimonianza di Plamer qui :

Questa è la trascrizione di una parte della comunicazione radio con il Comandante Palmer :

Comandante Battaglione 7: Battaglione Sette ... Squadra 15 : abbiamo due sacche isolate di incendio. Dovremmo poterli spegnere con due getti. Posizione : 78-esimo piano ... numerosi codici dieci-quaranta.

Squadra 15: Piano 78 ?

Comandante Battaglione 7: dieci-quattro, numerosi civili, ci servono due pompe quassù.

[...]

Comandante Battaglione 7: ci servono un paio dei tuoi uomini Adam, fare le scale per spegnere un paio di incendi. Abbiamo già le maniche pronte a buttare un po' di acqua sopra l’incendio, kay.

Si è stimato che circa 1350 persone si trovassero al 91-esimo piano della Torre Nord, colpito dall’aereo, o in quelli superiori; nessuna di queste persone è riuscita a sopravvivere visto che l’impatto dell’aereo avrebbe bloccato tutte e tre le scale.

Un leggero vento, in direzione sud, spazza via il fumo dal tetto del WTC1.
Secondo gli stessi piloti i salvataggi sarebbero stati possibili.

Molti sarebbero però potuti essere salvati dal tetto se questo non avesse avuto le porte di accesso sbarrate e se gli elicotteri di salvataggio fossero stati impiegati.

Due elicotteri arrivarono infatti entro cinque minuti dal primo impatto: uno di questi era un Bell 412, equipaggiato con un verricello con corda da 80 metri, in grado di trasportare almeno 10 persone per volta, ed impiegare una squadra di tre uomini specializzati in salvataggi dal tetto.
Uno di questi elicotteri era pilotato da Greg Semedinger il quale aveva partecipato anche alle operazioni di salvataggio durante l’attentato del 1993 riuscendo a mettere in salvo 28 persone. Semedinger e altri piloti veterani hanno riferito che operazioni di salvataggio dal tetto della Torre Nord sarebbero state difficili ma non impossibili.
Purtroppo l’11 di Settembre nessun salvataggio dal tetto fu permesso.

Il NIST evita di menzionare i salvataggi condotti nel 1993 proprio dal tetto dell’edificio insieme alle opinioni dei piloti per cui un tale tentativo sarebbe stato possibile anche l’11 di Settembre.

Il prossimo paragrafo estratto dalla Bozza [Giugno 2005 - NDT] fu poi omesso nel Rapporto Finale forse perchè in una precedente versione di questo articolo avevo sottolineato che sia le fotografie che le testimonianze dei piloti documentavano che l’accesso al tetto dalla parte Nord del WTC1 era possibile.

Tuttavia la maggior parte dei riferimenti del Report sui mancati salvataggi dal tetto rimangono gli stessi di quelli della precedente Bozza. Il NIST infatti giustifica [la perdita di ulteriori vite umane - NDT] causate da porte blindate e mancanza di informazione agli occupanti come un mero problema di regolamento:

Il NIST giustifica l’incredibile proibizione ad effettuare salvataggi dall’alto descrivendo in modo falso le condizioni del tetto e presupponendo, sempre in modo tendenzioso, che un elicottero avrebbe dovuto atterrare sul tetto per effettuare il salvataggio. [anzichè usare il verricello - NDT]

Il Report contiene lunghe descrizioni riguardanti il comportamento dei modelli costruiti per simulare gli impatti degli aerei contro gli edifici ma una ipotesi è comune a tutte le simulazioni:

Sembra che ogni componente strutturale considerato anche solo parzialmente danneggiato sia stato rimosso dal modello - assumendo implicitamente che non abbia contribuito in alcun modo al comportamento complessivo.
Addirittura nelle simulazioni di impatto, il NIST predisse che una colonna avesse perso il 10% della sua capacità di carico : la colonna fu trattata come se avesse perso il 100% e quindi rimossa dal modello post-impatto.

Per ogni Torre il NIST creò due gruppi di scenari. Il primo scenario comprendeva i modelli leggermente più ottimistici, basati sui valori medi dei parametri stimati dal NIST (parametri strutturali degli edifici, forza impatto, traiettoria e velocità aerei, effetto degli incendi, ecc... ) mentre il secondo scenario comprendeva modelli più pessimistici cioè favorevoli al crollo; del primo scenario facevano parte i casi A per il WTC1 e C per il WTC2, al secondo i casi B e D.

In particolare i casi B e D necessitavano di qualche modifica per renderli più pessimistici ovvero rendere più facile il collasso:

[Capito? Il NIST modifica il modello fino a quando non ottiene quello che vuole cioè l’inizio del collasso ma per fare questo deve sia aumentare le sollecitazioni sia diminuire la resistenza stessa dell’edificio! naturalmente a questo punto non sappiamo neppure se questi dati che riporta siano veritieri o siano solo fumo negli occhi visto che non hanno mai pubblicato i dettagli - NDT]

Il Rapporto infatti annota che i casi A e C [basati su valori medi - NDT] non produssero i risultati osservati [cioè il collasso delle Torri - NDT] quindi si adottarono i casi B e D per le successive simulazioni.

Visto che il Report stesso non fornisce alcuna prova che il NIST fu in grado di modellizzare la sua ipotesi di “inizio del collasso” nel quale la parte superiore dell’edificio iniziò a inclinarsi e poi a cadere, ci si potrebbe allora chiedere perchè il NIST avrebbe avuto bisogno di falsificare i propri modelli.

Forse la descrizione dettagliata della sostituzione dei modelli B e D al posto di quelli A e C è una operazione di dissimulazione : mostrare il certosino aggiustamento dei parametri di simulazione (in modo da ottenere il collasso degli edifici) fa dimenticare che il NIST, in realtà , non ha mai presentato alcuna prova che dimostri che tale collasso sia stato effettivamente ottenuto da una qualsivoglia simulazione [facendole “iniziare” a crollare ma senza descrivere quantitativamente il come! - NDT].

Se capita che il NIST ammetta alcune delle “libertà “ che si è preso per aggiustare i parametri di modello al fine di ottenere i risultati desiderati (vedi punto precedente), altre volte tale libertà non viene svelata.

Per esempio il NIST stima che l’impatto del Volo 175 avrebbe tagliato ben 10 colonne centrali del nucleo della Torre Sud e danneggiato altre 11. La stima del danno assume che l’aereo abbia impattato il lato destro del nucleo praticamente frontalmente [immagine a sinistra - NDT].

L’ipotesi del NIST cade in contraddizione con l’analisi effettuata dalla FEMA riguardante la traiettoria seguita dal Volo 175 come pure con la semplice analisi del percorso compiuto dai rottami del velivolo all’interno dell’edificio - analisi basata sui punti di ingresso ed uscita della fusoliera.

Il buco di ingresso del Volo UA175 contro la parete della Torre Sud;
in basso, un frame che mostra l'uscita di parte dell'aereo;
ancora sotto, la possibile traiettoria all'interno dell'edificio avendo unito il punto di ingresso con quello di uscita

Osserviamo (vedi figura sopra) che una traiettoria di questo tipo avrebbe lasciato solo l’ala sinistra dell’aereo insieme al motore di provocare l’ingente danno che è stato ipotizzato dal NIST al nucleo della Torre Sud. [A riprova del fatto che gran parte dell’aereo non può aver causato tutto il danno ipotizzato dal NIST vi è il ritrovamento dei resti dello stesso aereo sul tetto del sottostante Edificio 5 - NDT ]

E’ anche singolare che il NIST stimi che il Volo 11 avrebbe tagliato solo 6 delle colonne centrali del nucleo della Torre Nord ma il fatto che la Torre Nord abbia potuto subire meno danni di quella Sud è poco plausibile perchè:

1. Il Volo 11 ha impattato il nucleo della Torre Nord direttamente e in modo centrato a differenza del Volo 175 che lo ha solo sfiorato.
2. Le colonne del nucleo al 95-esimo piano della Torre Nord erano all’incirca la metà come spessore delle analoghe della Torre Sud all’80-esimo piano.

Questi fatti mostrano come il NIST abbia modificato la traiettoria del Volo 175 per aumentare il danno al nucleo centrale; inoltre avrebbe modellizzato le colonne centrali del nucleo della Torre Sud nel punto di impatto come piccole colonne ad H anzichè come larghe colonne a sezione rettangolare.

 Report Governativi precedenti hanno minimizzato, nascosto e perfino negato l’esistenza delle colonne del nucleo delle Torri.

Il Report della FEMA conteneva descrizioni false e illustrazioni che minimizzavano o nascondevano le colonne del nucleo - per esempio non ha mai menzionato il fatto che le colonne del nucleo fossero collegate attraverso opportuni travi.

La 9-11 Commission ne ha negato addirittura l’esistenza affermando che

il nucleo interno delle Twin Towers era un tubo di acciaio vuoto al cui interno si trovavano gli ascensori e le scale e che il peso era retto dal muro esterno. [911Report.pdf, pagina 541 - NDT]

Il NIST continua nella tradizione del Negazionismo del Nucleo presentando una certa quantità di dati falsi alcuni dei quali, a quanto sembra, sarebbero anche stati usati nelle simulazioni relative all’inizio del collasso.
La prima immagine di questa sezione (la 6-9 del Report) mostra il modello globale usato sia per la Torre Nord che per la Torre Sud.

Entrambe mostrano le colonne del nucleo più sottili dello stesso perimetro.
Ma noi sappiamo che le colonne perimetrali hanno una dimensione esterna di circa 35 x 35 cm mentre la maggior parte delle colonne del nucleo sono molto più spesse.
La fila più esterna di colonne del nucleo sembrerebbero misurare oltre 120 x 50 cm per la gran parte dell’altezza dell’edificio.

Potremmo perdonare il NIST per aver sbagliato le dimensioni delle colonne oltre il 100-esimo piano nella Torre Nord in quanto le colonne più piccole con sezione ad H dovrebbero sostituirsi alle massicce colonne a sezione rettangolare ma è da ritenersi grave errore il fatto che le più piccole colonne con sezione ad H siano state usate fin dall’85-esimo piano della Torre Sud.

Il Report rivendica in modo piuttosto vigoroso la serietà e l’accuratezza delle proprie analisi. Per esempio descrive così la sua collezione di evidenze videofotografiche:

Sfortunatamente il NIST non condivide il suo database visivo con il pubblico. C’è forse un video nell’archivio del NIST che mostra il presunto incurvamento delle colonne? Se fosse mostrerebbero immediatamente se l’effetto è stato dovuto a rifrazione o a una reale distorsione strutturale.

Il Report magnifica la bontà del proprio modello computerizzato usato nel simulare gli impatti aerei e gli incendi ma non rende disponibili tali modelli per il download nè pubblica alcuno dei dati generati da tali modelli.

Il Report non contiene note a piè di pagina ma è pieno di affermazioni categoriche della cui fonte il lettore rimane all’oscuro.

Il Report non lascia alcuna possibilità di poter confrontare le conclusioni che propone con le prove da cui le ipotesi e i risultati sarebbero dovuti derivare.

Partendo dalle premesse della spiegazione ufficiale, i collassi globali delle Twin Towers e dell’Edificio 7 sono stati i più terrificanti, i più imprevisti e i meno compresi di tutta la storia dell’ingegneria delle strutture in acciaio.

Il Report del NIST, come quello della FEMA pubblicato tre anni prima nel 2002, si presenta come una spiegazione dei collassi del WTC ma in realtà non spiega proprio nulla.

Il NIST afferma, quasi distrattamente, che il cosiddetto “collasso globale” è conseguenza inevitabile dell’“inizio del collasso” il che implica the l’unico argomento che valga la pena approfondire è come gli impatti degli aerei e gli incendi abbiano condotto all’inizio del collasso - argomento sul quale il Report dedica oltre cento pagine.

Allora il Report fornisce due importanti risultati, il primo esplicito, il secondo implicito :

• Gli impatti e gli incendi hanno fatto piegare la sommità delle Torri e quindi iniziare il collasso.
• Una volta iniziato, il collasso è proseguito fino a disintegrare totalmente la struttura.

Il NIST ci mette molto impegno a dimostrare la prima teoria anche se nel farlo commette numerose omissioni e distorsioni.

Per quanto riguarda il secondo fenomeno - il collasso globale - a eccezione per il riciclaggio della teoria del pancake, rimane piuttosto vago.

In effetti volendo accettare tale teoria saremmo anche costretti ad accettare che:

I collassi del WTC 1, WTC 1 e WTC 7 sono tutti e i soli esempi di collasso progressivo totale di tutta la storia mondiale dell’ingegneria.

I collassi sono stati tutti, di fatto, pilotati dalla gravità e non - mostrandone per giunta le caratteristiche - da una demolizione esplosiva quindi intenzionale.

Le caratteristiche che fanno supporre si sia trattato di demolizione controllata sono:

• Simmetria radiale : le Torri sono venute giù scagliando detriti simmetricamente, con energia e in ogni direzione.
• Crollo rapido : le Torri sono scese con una velocità inferiore solo a quella di un grave nel vuoto.
• Onde di demolizione : le Torri sono state distrutte da file sincronizzate di esplosioni in senso trasversale.
• Squibs da demolizione : Le Torri hanno mostrato degli sbuffi (“squibs”) ad alta velocità molto al di sotto del fronte di distruzione.
• Polverizzazione : le parti non metalliche delle Torri come gli strati di cemento sui piani si sono polverizzati in polvere finissima.
• Totalità : le Torri si sono distrutte in modo totale a tal punto che il loro stesso scheletro d’acciaio è finito in pezzi cortissimi - la maggior parte di questi di lunghezza inferiore a 30 piedi [10 metri - NDT].

Tutte le caratteristiche elencate non solo sono tipiche delle demolizioni controllate ma nessuno ha mai osservato edifici in acciaio collassare per ragioni diverse dalla demolizione controllata.

Quali sono le probabilità che un fenomeno diverso dalla demolizione controllata potrebbe mostrare tutte e sei le caratteristiche osservate? [domanda lecita - NDT]

Il NIST invece taglia corto su ogni domanda e risponde seccamente che non vi possono essere teorie alternative in quanto - seguendo un passaggio irrazionale - afferma che il “collasso parziale ha portato inevitabilmente al collasso totale” (descritto da termini senza alcun senso scientifico o sperimentale quali “instabilità delle colonne”, “inzio del collasso”, “collasso globale”) e quindi che non vale la pena analizzare quelli che sono stati i collassi realmente osservati.

Per non svelare la realtà delle demolizioni controllate, il NIST riempie centinaia di pagine con simulazioni di crash test degli aerei incredibilmente dettagliate, tediosi particolari delle simulazioni riguardanti gli incendi e liste senza fine sulle raccomandazioni per migliorare la sicurezza degli edifici.

Per ogni Torre viene seguita la sequenza che va dall’impatto dei jet al punto in cui la Torre è “sul punto di collassare”, la cosiddetta “probabile sequenza di collasso”, ma in realtà quello che viene proposto non è una sequenza nè tantomeno probabile.

La “probabile sequenza di collasso” del NIST è una illusione; i dettagli cinematografici degli impatti e degli incendi servono solo a mascherare la realtà che c’è stata una demolizione controllata.

La teoria del NIST si ferma proprio nel momento in cui “la sezione superiore dell’edificio comincia a muoversi verso il basso” evitando così di studiare l’ipotesi di cedimento delle travature per un periodo di tempo maggiore ed evitando ovviamente di andare a prendere in considerazione la finestra temporale in cui le caratteristiche della demolizione controllata si manifestano.

Nonostante che la teoria del NIST sia ancora più incredibile delle teorie precedenti ( l’“instabilità delle colonne” che diffondendosi avvia istantaneamente il “collasso globale”) è una illusione migliore perchè la finestra temporale che adotta si ferma prima dell’inizio dei collassi.

Il Report del NIST afferma che il suo obiettivo primario era di “determinare il come ed il perchè dei collassi del WTC 1 e del WTC 2”. In realtà il Report manca completamente l’obiettivo e nasconde il fallimento con titoli fuorvianti e sezioni sproporzionate applicando in malo modo i dettagli tecnici. I suoi autori dovrebbero almeno ammettere di aver fallito nel dare una spiegazione del come e del perchè gli edifici collassarono e quindi dovrebbero chiedere una nuova indagine che analizzi - anzichè evitare - i misteri irrisolti. 

Per sapere chi è Jim Hoffman potete andare direttamente sul suo sito : 911research.wtc7.net.
L’articolo originale lo trovate qui : Building a Better Mirage