1. Rapidità fisicamente troppo elevata per un crollo spontaneo.
2. Simmetria identica a quella di una demolizione controllata e fisicamente impossibile in un crollo spontaneo.
3. Totalità del crollo, con l'intero edificio raso al suolo e ridotto a un ordinato mucchietto di macerie (anche questo è fisicamente impossibile).
4. Polverizzazione del cemento e formazione di una gigantesca nube piroclastica (altra cosa fisicamente impossibile a causa dell'insufficiente energia cinetica in gioco)
5. Le pozze di acciaio e cemento fuso ritrovate dopo vari giorni nelle fondamenta (l'acciaio fonde a 1.538 °C e il cemento oltre i 1.800 °C, temperature impossibili da raggiungere negli incendi del WTC, che al massimo hanno raggiunto i 1.000 °C, e solo per pochi minuti, secondo lo stesso NIST).
6. Le tracce di nano-thermite ritrovate nelle fondamenta dell'intero World Trade Center, una sostanza incendiaria molto potente e avanzata.
7. La conoscenza anticipata del crollo dimostrata da varie parti, inspiegabile vista la modesta entità degli incendi nel WTC-7 e il fatto che altri edifici (come il WTC-5) avevano subìto incendi molto peggiori senza cedere e senza che nessuno ne temesse il crollo.

    Se una simile spiegazione vi soddisfa, allora buon per voi. Ma sono in molti a ritenere che invece i punti sopraelencati siano motivi più che sufficienti per dubitare della versione ufficiale di questa faccenda.

    2. Il Sight and Sound Theater (Strasburg, Pennsylvania).
    Bruciò il 28 gennaio del 1997. Anche in questo caso, il paragone col WTC-7 è tecnicamente impossibile perché si tratta di un altro edificio a un piano solo, costruito in modo del tutto diverso da un moderno grattacielo, e di un altro crollo parziale. Anche qui l'unica cosa a crollare fu il tetto dell'auditorium, mentre tutto il resto del cinema rimase tranquillamente in piedi e come nuovo. Le immagini (tratte dal rapporto ufficiale dell'incidente) parlano chiaro:

   

A sinistra, un'immagine aerea del tetto dell'auditorium crollato (cliccate per ingrandire).
Al centro e a destra, fotografie della parte frontale del cinema DOPO l'incendio. Come si può vedere, il resto dell'edificio rimase del tutto illeso.

    3. Il Crystal Palace (Londra).
    Paragonando questa struttura in acciaio e vetro del 1851 al World Trade Center 7, i sostenitori della versione ufficiale hanno dimostrato di non capire la questione in esame (o di non essere interessati a farlo).
    Questa (per l'epoca incredibilmente avanzata) costruzione crollò a causa di un incendio il 30 novembre 1936. Il che non è affatto sorprendente, considerando che era costituito per la maggior parte di vetro (non si chiamava Crystal Palace per caso), e che il vetro si ammorbidisce già con temperature inferiori agli 800 °C e si scoglie a temperature più elevate.
    Inoltre, se andiamo a vedere delle fotografie del Crystal Palace prima e dopo l'incendio, ci accorgiamo che non solo anche in questo caso si è trattato di un crollo parziale, ma che l'unica parte a collassare del tutto è stata quella in vetro, mentre quella in acciaio è rimasta in parte integra:

   

A sinistra, il Crystal Palace prima dell'incendio. Al centro e a destra, la struttura d'acciaio dopo l'incendio, ancora parzialmente in piedi (cliccate per ingrandire).
Per sgomberare l'area e costruirci sopra dovette essere completamente distrutto con esplosivi nel 1941.

    Il fatto che parte della struttura in acciaio del Crystal Palace rimase in piedi non viene mai menzionato da coloro a favore della versione ufficiale.
    (Inoltre alcune fonti riportano che il Crystal Palace in realtà avesse una struttura di ghisa e vetro, non di acciaio. Dato che la ghisa fonde a 1.200 °C - ossia ben 378 °C prima dell'acciaio - il paragone con il WTC-7 risulta scorretto e inadeguato per una ragione in più.)

    Altri casi di strutture in acciaio crollate a causa del fuoco portati dai sostenitori della versione ufficiale sono:

1. La fabbrica di giocattoli thailandese della Kader Industrial (che però, come si vede da una delle rarissime foto successive al fuoco, subì al massimo un crollo parziale).
2. La piattaforma petrolifera Mumbai High North (la cui struttura portante d'acciaio rimase però integra, nonostante i danni devastanti riportati da tutto ciò che la ricopriva).
3. Una cartiera presso Malvern, nel Regno Unito (innanzitutto si tratta dell'ennesima struttura a un piano solo costruita in modo completamente diverso da un grattacielo moderno, e solo per questo imparagonabile al WTC-7; poi i pompieri riferirono che il calore aveva fatto cedere alcune travi del tetto, ma non parlarono affatto di crollo totale, e infatti delle foto mostrano chiaramente come la cartiera sia rimasta perlopiù in piedi, nonostante un cedimento parziale, asimmetrico e localizzato - proprio il tipo che un incendio può causare; molte altre foto successive all'incendio sono visibili qui).

• Si è sempre trattato di cedimenti parziali e asimmetrici (proprio del tipo compatibile con incendi) completamente diversi dal crollo totale e simmetrico del WTC-7 (del tutto incompatibile con degli incendi).
• Si sono sempre portate come esempio costruzioni profondamente diverse dal WTC-7, dal punto di vista strutturale.

    Questo secondo punto è fondamentale e non deve essere sottovalutato. Un moderno grattacielo viene costruito rispettando requisiti di resistenza ben precisi e del tutto diversi da strutture come cartiere o cinema (ossia molto più elevati): 

    Questo significa che il fuoco avrebbe dovuto indebolire e far cedere l'83,4 della struttura del WTC-7 per farlo collassare, e considerando che stiamo parlando di incendi di queste dimensioni e di danni di questa gravità, sembra davvero impossibile. 
    Ma il punto è che se anche fosse avvenuto, in ogni caso non dimostrerebbe affatto che la versione ufficiale è plausibile o anche solo fisicamente possibile. 

    I difensori della versione ufficiale, infatti, si sforzano in ogni modo di dimostrare che all'interno delle Torri Gemelle e del WTC-7 si era sviluppata una temperatura sufficientemente elevata da ammorbidire e far cedere l'acciaio, ma non sembrano rendersi conto che, se anche così fosse, in ogni caso questo non spiegherebbe affatto i crolli totali e impossibilmente simmetrici, rapidi e precisi delle Torri Gemelle e del WTC-7 (vedi qui  e qui per i dettagli), che continuerebbero a risultare inspiegabili a meno di non ammettere che sia avvenuta una demolizione controllata.

    Degli incendi sparsi casualmente in un edificio, infatti, per quanto siano caldi non possono produrre per caso un crollo IDENTICO a una demolizione controllata.
    Riguardate il crollo del WTC-7. Credete che un'implosione così perfetta, rapida, precisa e simmetrica, possa essere il risultato di un cedimento strutturale casuale causato da incendi?

    La versione ufficiale rimarrebbe indifendibile e impossibile perfino se si scoprisse che all'interno delle Torri e del WTC-7 si erano raggiunte temperature di 2.000 °C. Chi difende la versione ufficiale tende a non capirlo perché si è ormai del tutto sconnesso dalla questione in esame. Non gli interessa più capire cosa può e non può essere successo l'11 settembre 2001: ormai lo scopo per lui è diventato solo quello di "smentire i complottisti", a qualunque costo e con qualunque mezzo.

    Così facendo si dimentica che qui la domanda a cui rispondere non è: "Può il fuoco portare al cedimento dell'acciaio?", perchè è ovvio che possa, se raggiunge temperature sufficientemente elevate e si trova nelle condizioni giuste.
    Qui la VERA domanda a cui rispondere è: "possono i modesti incendi sparsi e asimmetrici del WTC-7 aver provocato per puro caso un crollo IDENTICO a una demolizione controllata?". (dettagli) (dettagli)

    E' questa la domanda a cui rispondere, perché è questa che determina se la versione ufficiale dei fatti è fisicamente possibile o meno.
    E il punto in discussione è ancora questo, lo è sempre stato.

    Si può notare che la superficie visibile del metallo è ancora rosso-arancio o addirittura giallo-arancio molti giorni dopo l’11 settembre (vedasi la data nell'ultima foto: 27/09/01). Come si può verificare facilmente, una simile colorazione indica temperature dai 700 ai 1.200 gradi Celsius.

    Esaminiamo ora altre testimonianze oculari, stavolta provenienti anche da esperti del settore.

• Il dr. Keith Eaton ha ispezionato Ground Zero e ha dedotto su The Structural Engineer: “Ci hanno fatto vedere molte diapositive interessanti” ha continuato [Eaton], “spaziando dal metallo fuso che era ancora rovente settimane dopo l’evento alle lastre d’acciaio da 4 pollici tranciate e piegate nel disastro” (Structural Engineer, September 3, 2002, p. 6).
• L’osservazione sul metallo fuso a Ground Zero fu pubblicamente sottolineata da Leslie Robertson, l’ingegnere strutturale responsabile della progettazione delle Torri del World Trade Center, che disse che “Qualcosa come 21 giorni dopo l’attacco, gli incendi ardevano ancora e scorreva ancora acciaio fuso” (Williams, 2001, p. 3). Poi Robertson si è rimangiato questa dichiarazione (insieme ad altre sulla resistenza delle Torri) per poter supportare la versione ufficiale, ma quello che ha detto rimane nero su bianco e inequivocabile.
• Il paramedico Lee Turner ha riferito di aver visto "lucente metallo fuso colare da una trave" (quindi si trattava di acciaio, visto che le travi degli edifici sono fatte solo di quello). (fonte)
• Sarah Atlas faceva parte della New Jersey’s Task Force One Urban Search and Rescue ed è stata tra i primi sul campo a Ground Zero col suo collaboratore canino Anna. Ha detto a Penn Arts and Sciences nell’estate 2002: “Nessuno è sopravvissuto. Gli incendi continuavano e acciaio fuso colava nel cumulo di macerie che ancora si trovava sotto i suoi piedi” (Penn, 2002).
• Ron Burger, un consigliere per la salute pubblica arrivato a Ground Zero il 12 settembre, ha detto che "la scena per via del calore e dell'acciaio fuso mi ricordava un vulcano". (fonte)
• Allison Geyh faceva parte di un gruppo di ricercatori della salute pubblica della Johns Hopkins che visitò il luogo del WTC dopo l’11 settembre. Nel numero di fine autunno 2001 della rivista della Johns Hopkins Public Health scrisse: “In alcune cavità che si stanno scoprendo ora si sta trovando acciaio fuso”.
• Ken Holden, che si è occupato delle demolizioni dei restanti edifici del World Trade Center e della rimozione dei detriti, ha detto alla Commissione sull'11/9: "Sottoterra era ancora così caldo che metallo fuso colava sui lati delle pareti del WTC-6". (fonte)
• William Langewiesche, l'unico giornalista ad avere accesso illimitato a Ground Zero durante le operazioni di sgombero, ha detto: "I primi giorni, i ruscelli di metallo fuso che colavano dai punti più caldi scorrevano tra le pareti in frantumi delle fondamenta." (fonte)
• Un membro del 109esimo Battaglione Aereo della Guardia Nazionale di New York, arrivato a Ground Zero il 22 settembre, ha riferito: "Un pompiere ci ha detto che c'era ancora acciaio fuso al centro delle macerie delle Torri. I pompieri hanno spruzzato acqua per raffreddare i detriti, ma il calore è rimasto tanto intenso da fondere i loro stivali." (fonte)
• In un articolo del New York Post del 3 marzo 2004, viene ricordato che i pompieri a Ground Zero hanno parlato di "calore così intenso che videro fiumi di acciaio fuso".
• Ancora cinque mesi dopo i crolli, il vigile del fuoco Joe O'Toole vide una trave che "grondava acciaio fuso" venire estratta dalle profondità di Ground Zero. (fonte)
• I testimoni dell'acciaio fuso includono anche il professor Abolhassan Astaneh-Asl dell'Università di Berkeley, che fu il primo scienziato ad esaminare l'acciaio a Ground Zero. Il professor Astaneh-Asl si riferì all'acciaio del WTC che esaminò come "fuso, in un certo senso" ("kind of melted"). (fonte)
  Anni dopo, interrogato nuovamente sulla sua esperienza, ha precisato: "Ho visto delle travi fuse al World Trade Center" ("I saw melting of girders in World Trade Center"). (fonte)

       

	ZONA ROSSA O ARANCIONE	TEMPERATURA
	A (WTC-7)	1000° Kelvin	726° Celsius
	B (WTC-7)	830° Kelvin	556° Celsius
	C (WTC-1)	900° Kelvin	626° Celsius
	D (WTC-1)	790° Kelvin	516° Celsius
	E (WTC-1)	710° Kelvin	436° Celsius
	F (WTC-2)	700° Kelvin	426° Celsius
	G (WTC-2)	1020° Kelvin	746° Celsius
	H (WTC-2)	820° Kelvin	546° Celsius

    Il ritrovamento di acciaio e cemento fuso nelle macerie del WTC smentisce la versione ufficiale dei crolli e la rende scientificamente impossibile per un motivo molto semplice: un incendio di kerosene e materiale da ufficio raggiunge al massimo i 1.100 °C, e questo solo grazie al flashover, un fenomeno che riscalda l'aria soprastante l'incendio ma che dura solo pochi minuti e non intacca in alcun modo la struttura portante dell'edificio.
    Senza contare che, secondo lo stesso NIST, la temperatura massima raggiunta nel WTC-7 è stata di circa 600 °C, e solo in alcuni punti ben precisi; per il resto, si sono raggiunte solo temperature di 300 °C (e le simulazioni computerizzate che hanno permesso di arrivare a temperature così alte sono anche state trovate truccate):

    Una sostanza capace di fondere acciaio e cemento non si trova comunemente in un edificio, e non può generarsi spontaneamente. L'unica spiegazione per la sua presenza nelle Torri e nel WTC-7 è che qualcuno ce l'abbia portata intenzionalmente. E il solo motivo per cui qualcuno avrebbe dovuto portare una potente sostanza incendiaria o esplosiva in questi edifici, sarebbe stato per danneggiarli o distruggerli (che altri utilizzi potrebbe avere una sostanza simile?).
    Ora, a meno che non si voglia credere che i crolli siano stati simili in tutto e per tutto a demolizioni controllate (come abbiamo visto) solo per un'assurda coincidenza (tre in un giorno solo, contando anche il WTC-7), l'unica spiegazione logica è che questa potente sostanza incendiaria o esplosiva sia stata utilizzata proprio per demolire questi edifici.

    Il punto è che dei terroristi islamici non avrebbero avuto né i mezzi né i motivi per demolire in modo controllato le Torri Gemelle e il WTC-7.
    Infatti, anche ammettendo che fossero riusciti in qualche modo ad introdurre in questi edifici grandi quantità di esplosivi per essere sicuri di danneggiarli anche in caso il dirottamento degli aerei fosse fallito, farli crollare lateralmente, addosso ai palazzi circostanti, avrebbe causato molti più danni e sarebbe stato infinitamente più semplice.
    Per attuare una demolizione controllata occorrono settimane di preparativi anche alle compagnie di demolizioni più esperte. Come avrebbero potuto farlo dei terroristi, e perché avrebbero dovuto prendersi la briga di fare tutti i calcoli e le preparazioni indispensabili per ottenere crolli così precisi, rapidi e simmetrici, che inoltre hanno ridotto i danni al minimo (certo, sono stati comunque danni enormi e spaventosi da osservare, ma avrebbero potuto essere molto peggiori se i crolli non fossero stati così precisi)?
    Non avrebbe avuto davvero alcun senso per dei terroristi attuare delle demolizioni controllate, e si fatica a capire come avrebbero potuto fare, anche volendo, vista la difficoltà dell'impresa.

    Una volta appurato che l'11 settembre 2001 al WTC si sono verificate delle demolizioni controllate, e che probabilmente per realizzarle è stata usata una sostanza così avanzata come la nano-thermite, l'unico possibile colpevole (che aveva tutte le risorse, l'occasione e i moventi per farlo, e che infatti ci ha guadagnato molto) è il complesso militare-industriale statunitense, dominato dagli stessi individui (Dick Cheney, l'intera famiglia Bush, Donald Rumsfeld, Paul Wolfowitz, ecc.) che all'epoca erano anche (guarda caso) a capo del governo, e quindi dell'esercito, visto che negli Stati Uniti il Presidente è il comandante supremo di entrambi.

    Traduzione:

"Il tempo di discesa osservato per i 18 piani superiori della facciata nord del WTC7 (i piani chiaramente visibili nelle prove video) è stato del 40% superiore del tempo di caduta libera calcolato. Un'analisi più dettagliata della discesa della facciata nord ha trovato tre fasi: (1) una lenta discesa con accelerazione inferiore a quella della gravità che corrispondeva alla piegatura delle colonne esterne nei piani inferiori, (2) una caduta libera di approssimativamente otto piani ad accelerazione di gravità per approssimativamente 2,25 secondi, e (3) una accelerazione decrescente mano a mano che la facciata nord ha incontrato la resistenza della struttura sottostante." Rapporto NCSTAR-1A, p. 48.

    Quindi il NIST ha ammesso che il crollo del palazzo presenta una fase di piena caduta libera, cioè la struttura sottostante non ha offerto alcuna resistenza (o è stata rimossa dal percorso).
    Ora, se l'energia potenziale del crollo viene convertita interamente in energia cinetica per raggiungere la velocità di caduta libera, non ne rimane altra per compiere altri lavori, come spezzare i legami di questi 8 piani, simultaneamente e simmetricamente, e polverizzare il cemento. L'energia per fare ciò deve provenire necessariamente da una fonte esterna (stando alla fisica).

    Da dove è venuta l'energia per spostare/distruggere i piani segnati in rosso nell'immagine sottostante, se non da esplosivi? (NOTA: Gli 8 piani sono stati scelti arbitrariamente, nell'illustrazione, in quanto il NIST non ha indicato con precisione di quali si trattasse).

    A questo punto possono sorgere alcuni dubbi, che ci teniamo a chiarire:

1. Sotto il WTC-7 si trovava una stazione elettrica Con-Edison; il NIST ha scartato l'ipotesi che questo abbia giocato un qualsiasi ruolo nel crollo.
2. Il WTC-7 era stato colpito dai detriti del WTC-1; Il NIST ha scartato l'ipotesi che questo abbia giocato un qualsiasi ruolo nel crollo (i detriti hanno unicamente dato innesco agli incendi, ma non hanno influito nel crollo vero e proprio - maggiori dettagli).

    Entrambi i punti sono descritti sempre nel rapporto NCSTAR-1A, a pagina 48, nei seguenti tre punti elenco:

    Traduzione:

"Nè gli elementi di trasferimento (traverse, travi, travi a sbalzo) nè i piani rinforzati (piano 5 e 7) hanno giocato un ruolo significativo nel crollo del WTC-7. Nemmeno la sottostazione Con-Edison ha giocato un ruolo significativo nel crollo del WTC-7.     Non ci sono prove che suggeriscano che vi fosse danno al Materiale Antincendio Spruzzato che è stato applicato alle colonne di acciaio, alle traverse e alle travi, tranne che nella vicinanza del danno strutturale dovuto al crollo del WTC-1, che era vicino al lato ovest della facciata sud del palazzo.     Anche senza il danno strutturale iniziale causato dall'impatto dei detriti del crollo del WTC-1, il WTC-7 sarebbe crollato a causa di incendi che avessero avuto le stesse caratteristiche di quelli avvenuti l'11 settembre 2001." Rapporto NCSTAR-1A, p. 48.

    Per completezza, ricordiamo che il rapporto NCSTAR-1A ha anche escluso l'ipotesi che il crollo sia stato causato da un unico enorme ordigno esplosivo.
    Invece le ipotesi di più ordigni esplosivi o di composti incendiari cutting charges (cariche di taglio) non sono state considerate, nonostante siano le uniche ipotesi plausibili, in caso di demolizione controllata.

    Per capire fino in fondo l'importanza della caduta libera del WTC-7, lasciamo la parola a David Chandler, che nel suo video "NIST Finally Admits Freefall" (il NIST finalmente ammette la caduta libera), dice:

"Nel caso di un edificio che precipiti, l'unico modo in cui può procedere a velocità di caduta libera è se una forza esterna rimuove la struttura di sostegno. Nessuna parte dell'energia potenziale dell'edificio in caduta può essere usata per fare ciò, altrimenti la caduta rallenterebbe.     La caduta libera è da sola una prova decisiva della demolizione controllata, ma ci sono altre prove ancora più forti."     [...]     "La cosa che colpisce di più è l'istantaneità dell'inizio della caduta libera. Non c'è un'accelerazione graduale. Il grafico [che misura la discesa dell'edificio] mostra un angolo netto. L'edificio è passato dall'avere un sostegno totale al non averne più nessuno in un attimo."     [...]     "L'inizio della caduta libera non è stato semplicemente improvviso, ma si è esteso a tutta la larghezza dell'edificio. Il fatto che il tetto sia rimasto perfettamente orizzontale senza inclinarsi, dimostra che il palazzo era in caduta libera uniforme per tutta la sua larghezza."     [...]     "Il collasso che abbiamo visto non può essere dovuto al cedimento di una colonna, o al cedimento simultaneo di alcune colonne, oppure al cedimento in sequenza di varie colonne, una dopo l'altra. Tutte le 24 colonne interne e le 58 colonne esterne hanno dovuto venire rimosse su tutti gli 8 piani nel giro di una frazione di secondo, per far sì che la metà superiore dell'edificio rimanesse intatta e priva di fratture."

    E solo degli esplosivi o delle cariche di sostanze incendiarie possono rimuovere i supporti di 8 piani e permettere alla struttura soprastante di cadere in caduta libera.
    La perfetta caduta libera di 2,25 secondi dell'edificio 7 è da sola una prova inconfutabile dell'avvenuta demolizione controllata.

    Un'analisi più dettagliata di David Chandler della caduta libera del WTC-7 è disponibile qui.

1. La sostanza ritrovata al WTC è effettivamente thermite; per la precisione, si tratta di un tipo particolare di super-thermite (ossia thermite potenziata da altre sostanze come zolfo o carbonio) chiamato nano-thermite a causa delle dimensioni ridottissime (nell'ordine dei micron) dei suoi componenti; la nano-thermite è più potente della thermite normale, si innesca più facilmente e agisce più rapidamente.
2. Tale sostanza era ancora attiva, al momento del ritrovamento, e in laboratorio, una volta innescata, si è dimostrata in grado di raggiungere temperature capaci di fondere acciaio e cemento.
3. La nano-thermite, per via delle sue caratteristiche, non può venire prodotta da privati o da organizzazioni che non abbiano l'approvazione del governo statunitense. Il nano-alluminio necessario per crearla è infatti una sostanza controllata di cui si possono comprare solo quantità limitatissime (cosa che restringe parecchio la rosa dei possibili colpevoli).
4. La nano-tecnologia necessaria per creare la nano-thermite è molto avanzata, tanto che il dottor Niels Harrit, che ha guidato lo studio, afferma che non esistano esperti di nano-thermite senza connessioni ai militari.
5. La nano-thermite non può essersi formata spontaneamente durante gli incendi e/o i crolli per motivi ben precisi (vedi video sottostante con la testimonianza di Mark Basile).

• Il Secondo Principio della Termodinamica dimostra che un crollo con quella simmetria non avrebbe potuto essere innescato da incendi asimmetrici e non avrebbe potuto poi essere portato avanti dalla sola gravità, e prova che una precisione simile si può ottenere solo artificialmente.
• La formula per calcolare la caduta di un grave nel vuoto e quella per calcolare la resistenza aerodinamica dimostrano che un crollo così rapido ("in caduta libera per 2,25 secondi", come ha detto il rapporto del NIST) non avrebbe mai potuto verificarsi a meno che tutte le colonne portanti non venissero fatte cedere contemporaneamente.
• La formula per calcolare il Trasferimento della Quantità di Moto dimostra che un crollo così totale non avrebbe potuto verificarsi senza l'aiuto di esplosivi, perché la gravità e il peso dei piani in caduta da soli non potevano generare abbastanza energia cinetica per distruggere l'intero edificio fino alle fondamenta com'è avvenuto. Senza "aiuti" artificiali, il crollo si sarebbe fermato dopo pochi istanti, anziché continuare fino a terra come ha fatto.
• La formula per calcolare la Conservazione del Momento conferma che un crollo gravitazionale non avrebbe mai potuto essere così rapido, perché se due masse identiche collidono e restano unite (come avrebbe fatto ogni piano con quello sottostante), la velocità a cui viaggeranno sarà la metà di quella a cui viaggiava la massa originaria. Questo perché il piano sottostante offre inevitabilmente una certa resistenza e rallenta la caduta di quello soprastante (a meno che non venga fatto cedere con esplosivi prima che quello soprastante lo raggiunga: solo ed esclusivamente in quel caso non offre alcuna resistenza e non rallenta il crollo).
• La formula per calcolare la Conservazione dell'Energia dimostra che, se anche nel crollo ci fosse stata abbastanza energia cinetica per far cedere tutti i piani fino alle fondamenta, in ogni caso non avrebbero potuto verificarsi sia il cedimento che la polverizzazione dei piani, perché quell'energia può essere utilizzata solo una volta (anche in questo caso, l'unico modo per ottenere entrambi i fenomeni contemporaneamente sarebbe stato l'impiego di esplosivi o sostanze incendiarie).

Il Windsor Building dopo l'incendio.	Il WTC-7 dopo l'incendio.

One Meridian Plaza, Philadelphia. Bruciò su 16 piani per 18 ore. (23/02/1991 - Fonte)	East Tower, Caracas. Bruciò su 26 piani per più di 17 ore. (17/10/2004 - Fonte)	First Insterstate Bank, L.A. Bruciò su 5 piani per 3 ore e mezza. (14/05/1988 - Fonte)	Mandarin Oriental Hotel. Bruciò su tutti i 40 piani per oltre 3 ore. (09/02/2009 - Fonte)

       

• Danni allo spigolo sud-ovest - piani 8-18.
• Danni alla facciata sud fra due colonne esterne - dal livello del tetto giù per 5-10 piani, estensione non nota.
• Altri danni alla facciata sud: quarto o terzo centrale della larghezza della facciata sud, dal decimo piano fino a terra; grande breccia prodotta da macerie verso il centro, intorno al 14° piano; un quarto della larghezza della facciata sud, sopra il quinto piano.

 

Tenete presente che ogni lato delle Torri Gemelle misurava 64 metri.

WTC-3	WTC-7

WTC-4	WTC-5	WTC-6

    Eppure non crollarono. Dovettero venire demoliti con esplosivi in seguito per sgomberare Ground Zero e poter iniziare a ricostruire.

    Altri edifici, alla stessa distanza dalle Torri Gemelle del WTC-7, hanno subito danni altrettanto gravi dell'edificio 7, eppure sono rimasti in piedi:

1. Perché invece di questa ridicola teoria dell'"unica grossa bomba" non è stato esaminato lo scenario (molto più logico) di una normale demolizione controllata con molti diversi ordigni più piccoli, dato che è improbabile che il WTC-7 sia stato demolito dalla Banda Bassotti?
2. Perché il NIST continua a dare per scontato, pur senza averlo mai provato, che il cedimento della colonna 79 avrebbe potuto portare al collasso totale dell'intero edificio? I grattacieli non vengono progettati in modo da avere degli enormi punti deboli capaci di causarne la distruzione totale. Anzi, sono costruiti in modo da essere molto più resistenti del necessario (anche il 600%). In che senso, quindi, dopo che la colonna 79 si è piegata "il cedimento si è propagato inarrestabilmente al resto della struttura"? Com'è successo? Perché? Una cosa così strana (e preoccupante) non dovrebbe essere dimostrata, prima di venire affermata con tanta sicurezza? E se davvero il WTC-7 aveva questo assurdo punto debole, perché né i costruttori né i progettisti sono stati accusati di negligenza e chiamati a risponderne?
3. Perché il NIST continua a ignorare che le testimonianze di esplosioni udite nel WTC-7 esistono eccome (così come esistono per le Torri), come quella di Barry Jennings (che è poi morto in circostanze poco chiare insieme a molti altri individui coinvolti in vari modi nell'11 settembre)?
4. Perché il NIST continua a fingere di non essere al corrente dell'esistenza della nano-thermite, che può bruciare molto rapidamente senza esplodere e che, anche quando esplode, è abbastanza silenziosa da non venire udita in tutta la città e da non distruggere tutte le finestre di un grattacielo, anche se usata in combinazione con piccole cariche esplosive?
5. Dato che il NIST è un ente governativo e che il principale sospettato di questa faccenda è proprio il governo statunitense, che senso ha che sia lui a fare analisi e ricerche, visto che in ogni caso non possono essere considerate affidabili (non si possono accettare prove a discolpa di un sospettato fornite dal sospettato stesso)? Perché non viene condotta una nuova indagine indipendente e non controllata dal governo (a differenza della prima), come viene chiesto da migliaia di persone e dai parenti delle vittime da anni?